REg 2
mercredi 8 septembre 2004, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 8 septembre 2004 à 12:08, par Yves Breton En réponse à : REg 2
Bonjour
Puisque ma proposition d’inscrire l’APEJE en Reg 1 est de moins en moins écoutée (visiblement on préfére réduire la nombre d’équipes plutôt que d’accepter une candidature qui ne soit pas passée par la Reg 2 ! ), comment fait-on pour s’inscrire en Reg 2. Je souhaite inscrire une équipe (deux seraient difficiles à gérer) et tant pis pour les gamins qui ne pourront pas jouer.
Merci d’avance, en espérant que cette candidature pour la REG 2 voudra bien être examinée :) .
Yves Breton
# Le 8 septembre 2004 à 16:44, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : REg 2
Bonjour ,
il me semble que ce message m’est en partie destiné donc je vais y répondre :
Expliquez moi en quoi l’équipe de l’APEJE aurait elle plus le droit d’accéder à la R1 qu’une équipe qui aurait disputée la R2 l’an dernier ?
J’aimerais que vous vous mettiez à la place d’une de ces équipes de R2 de l’an dernier . Votre raisonnement est assez curieux .
Je pense que la réunion du CD de demain soir étudiera votre proposition mais en tant que directeur de la R1 , je ne peux la valider par rapport aux autres équipes de la R2 .
# Le 8 septembre 2004 à 17:46, par Jacques Bouthier
Pour inscrire une équipe en régionale 2, il faut s’inscrire auprès de Hervé Vervaerde, directeur de la compétition cette année.
On peut lui écrire à : regionale2 chez lmpe.org
# Le 8 septembre 2004 à 19:08, par Axel Prieur En réponse à : Re : REg 2
Entiérement d’accord avec toi JC. Une équipe nouvelle venue dans un championnat, doit obligatoirement passer par le niveau le plus bas, quel que soit son niveau. Si M.Breton estime que ses éléves ont le niveau de la R1, à eux de le prouver sur l’échiquier. Cela s’est fait comme ça pour toutes les équipes (même si plus tard elles ont prouvé qu’elles étaient d’un excellent niveau : ramonville, colomiers ou plus récemment Loures barousse qui jouera en N4 cette saison, pour sa 3° saison d’activité), alors pourquoi en serait il autrement pour l’APEJE ?
Ce serait illogique et sportivement, et moralement pour les équipes qui se battent accéder "normalement " en R1.
# Le 8 septembre 2004 à 19:29, par Yves Breton
Qui a parlé de passer devant les autres ?
M’étant occupé de la REG 1 l’an dernier, je sais par expérience, pour avoir cherché l’an dernier vainement des équipes (il nous en a manqué deux à la fin), qu’il est probable que les équipes de REG 2 ne veuillent pas monter.
C’est dans ce sens là que j’ai posé ma candidture. Mais en fait il semblerait que Monsieur Carpentier (c’est mon impression) préfére réduire les nombre d’équipes plutôt que d’en faire monter, où inclure sans ascenseur.
Ce n’est pas une histoire de niveaux (je ne prétends rien du tout) mais de facilité de gestion.
Merci Jacques pour l’e-mail.
# Le 8 septembre 2004 à 19:42, par Jacques Bouthier
Sur ce point tu as raison Yves. Mais c’est bien ça pour ça que je serais moi aussi favorable à la réduction à deux groupes de huit.
Je préfèrerais deux groupes de huit un peu plus solides que trois groupes de 7 un peu chancelants. (avec des équipes faisant forfait...)
D’ailleurs à l’Ag nous étions conscients du caractère bancal de ces trois groupes et avons bien décidé pour l’an prochain de réduire à 2X8.
Nous discutons le principe de cette réduction avec un an d’avance, demain soir au CD ligue. Nous prendrons une décision de principe, mais non définitive. la décision définitive dépendra de l’état réel des inscriptions.
Il serait préférable qu’une telle décision soit avalisée par l’ensemble des parties.
# Le 8 septembre 2004 à 20:45, par JC CARPENTIER
Et c’est bien dans ce sens que je l’avais également reçu mais non prioritaire par rapport aux autres équipes comme je l’ai expliqué plus haut . C’est pour cette raison que j’ai refais cette mise au point par rapport à ce que vous avez écrit :
La réduction est prévue pour l’an prochain . Le faire dès cette année vu la difficulté à trouver 21 équipes sera discuté demain soir . Je le propose à la commission pour s’adapter à la situation actuelle .
Vous le dites vous même :
... preuve qu’il y a peut être trop d’équipes en R1 !
Ce ne semble pas être le cas cette année
# Le 8 septembre 2004 à 21:38, par Yves Breton
Et oui désolé, je vois toujours l’intérêt de mes éléves.
Après la Ligue prend des décisions que j’ai toujours respecté mais je pense avoir le droit de défendre mon point de vue et mon club.
# Le 8 septembre 2004 à 22:30, par Jacques Perroux
Cela ne me choquerait pas que les équipes aient le CHOIX entre jouer en R1 ou en R2.
Le niveau moyen est quasiment le même.
On déciderait de jouer en R1 ou en R2 suivant le nombre de joueurs que l’on peut raisonablement présenter (4 ou 6), le fait de pouvoir ou non se déplacer à 2 voitures.
Mon Club (L’Union) sera encore en R2 cette année, parce que je ne sens pas que je peux garantir 6 joueurs à chaque ronde.
Si je pensais avoir 6 joueurs, je postulerais à la R1 ... malgré notre troisième place en R2 l’année dernière...
De même, je ne m’estimerais pas volé si le 4ème de mon ex-groupe de R2 joue cette année en R1, s’il en a les moyens ’humains’.
C’est aussi en vertu de ce principe que je trouve parfaitement normal que le CD-Muret joue en R1 et pas en R2, quels que soient leurs résultats de l’année précédente.
Ils sont en R1 pour les raisons que l’on sait (plus une contrainte qu’un choix, c’est vrai, mais ça revient au même).
Je le trouve normal, je ne me sens pas lésé.
# Le 9 septembre 2004 à 00:21, par JC CARPENTIER
Moi non plus mais celà sous entendrait alors que l’une ne serait alors plus liée à l’autre par un système de "montée/decente" . Elles deviendraient indépendantes l’une / à l’autre .
Dans le cas contraire , je vous laisserai alors le soin d’organiser la compétition d’une année sur l’autre ! ( Bonjour le casse-tête ! ) :x
Humm ! "ça se discute" comme dirait Jean luc :) mais c’est vrai que ce qui les différencient principalement est le nombre de joueurs par équipe .
Je pense que c’est d’ailleurs leur raison d’être l’une par rapport à l’autre sinon elles ne feraient qu’une !
# Le 9 septembre 2004 à 09:43, par DDTM
Pour faire jouer le plus de monde, la R2 est l’idéal : avec 2 voitures comme en R1, on fait jouer 8 joueurs !! 😛
# Le 9 septembre 2004 à 13:32, par Yves Breton
Je ne suis pas d’accord avec toi Dominique.
Nous sommes devenu un sport. Or la création d’une équipe se résume t-elle à une question de voitures ?
Je me vois mal engager deux équipes et en tant qu’entraineur, n’en suivre qu’une. Dire aux parents et bien vous mettez 4 enfants dans une voiture et tout va bien. Ou est le sport dans tout ça ? Quelle image vont avoir les parents et les enfants de leur activité : et bien ce que l’on rencontre souvent dans les compétitions, des enfants qui courrent partout et "s’éclatent" mais pas par le jeu d’échecs car leur partie est devenue subalterne.
Si l’on veut que le jeu d’échecs soit un sport, il faut que l’entraineur soit présent avec une préparation psychologique avant le match, l’analyse des parties et un "débriefing". Sans ça pas d’équipe et des enfants qui soit jouent à tout sauf aux échecs, soit jouent pour eux.
Regardez ler monde du football et la discipline qui régne dans les équipes avec de nombreux enfants venant des banlieues qui respectent leur équipe (et souvent un peu moins l’école) car elle a pour eux de la valeur.
Donc l’APEJE n’ayant qu’un entraineur ne peut se déplacer que dans un lieu à la fois.
# Le 9 septembre 2004 à 13:38, par DDTM
4 enfants dans une voiture, je sais tes élèves doués mais ils n’ont pas encore le permis de conduire 😄 😄
Je ne parlais pas pour ton cas précis mais pour un club (c’est mon côté Trésorier qui parle) une équipe en R1 = 2 voitures comme en N4 alors que 2 équipes en R2 = 2 voitures aussi mais 8 joueurs au lieu de 6 tout simplement ........
Sinon, je te rappelle que dans les rencontres par équipe, l’entraîneur n’a pas lieu d’être, seulement le capitaine ... et promouvoir un jeune capitaine de son équipe permet aussi un apprentissage interessant humainement parlant .....
# Le 9 septembre 2004 à 13:47, par Yves Breton
L’entraineur n’a pas lieu d’être ???????????
Tu me fais une blague là !!!!!!!!!!!!!!!
# Le 9 septembre 2004 à 13:48, par DDTM
Non, l’arbitre exclut l’entraîneur de l’aire de jeu pendant toute la rencontre, nous ne sommes pas au football
# Le 9 septembre 2004 à 13:49, par Yves Breton
Parce que toi tu as déjà vu un entraineur, entrer sur le terrain et tirer dans le ballon pour aider son équipe ? :)
# Le 9 septembre 2004 à 14:57, par DDTM
Non, mais j’en ai vu gueuler sur leur banc de touche et indiquer les trous en défense 😛
# Le 9 septembre 2004 à 18:55, par Yves Breton
Aux échecs, on se contentera avant et après les parties.
N’oublions pas que nous avons eu le statut de sport pour l’organisation sportive que nous avons dans la fédération. Essayons d’en avoir l’esprit.
Jouer par équipes est une psychologie très différente du jeu individuel et c’est à l’entraineur de l’insufler par son rôle fédérateur
# Le 9 septembre 2004 à 21:30, par Axel Prieur
je suis d’accord avec DDTM on devrait exclure toute personne qui ne joue pas de la salle de jeu. Tout simplement parce qu’elles n’ont rien à y faire pendant les parties.
Il m’a été raconté qu’à la coupe fédé de l’an dernier , la phase à Agen, lors de la rencontre agen-castel, un joueur agennais se levait aprés tous les coups joués par le castelsarrasinois (alors qu’il n’en a pas le droit ) et allait discuter avec son entraineur et quand le joueur castelsarrasinois est allé dire à son adversaire d’interompre ses incessants allers-retours, l’entraineur l’a tout simplement envoyé ballader. Certes, il aurait du aller voir l’arbitre et lui rapporter les faits, mais étant inexpérimenté (c’était sa premiére compétition par équipe), il ne connaissait pas le réglement. Déconcentré, ce joueur a perdu la partie, qui a couté la qualif a castel.
Une telle attitude de la part du duo joueur-entraineur est déplorable, surtout pour la coupe fédé où aucune somme d’argent n’est mise en jeu.
# Le 9 septembre 2004 à 22:46, par Yves Breton
Comme quoi il y a bcp de travail à faire pour que l’on devienne un sport et ce à tous les niveaux. Sans évolution des mentalités, le jeu d’échecs aura raté son évolution. Rien n’est jamais acquis.
# Le 10 septembre 2004 à 08:39, par Loïc Pastorelli
exclure toute personne ne jouant pas releve a mon avis d’une certaine forme de totalitarisme ;cependant je ne vois pas pourquoi on parle d’entraineur,alors que le role decrit est plutot celui du capitaine. 😎
# Le 10 septembre 2004 à 11:19, par Philippe Rich
S’il y avait de l’argent en jeu, ce serait plus acceptable ?
Et je ne parle pas de l’ingérence fasciste et impérialiste de l’arbitre qui vient controler les zeitnots !
Tout çà pour dire que si tu veux vraiment discuter il faut essayer d’employer des mots un peu moins "chargés" et un peu plus appropriés à la situation !
Philippe
# Le 10 septembre 2004 à 13:00, par Loïc Pastorelli
ce n’est pas pour rien si j’ai ecrit "une certaine forme de totalitarisme".c’est le meme genre de travers d’esprit qui empeche de concevoir que l’on puisse organiser des evenements reservés a une certaine categorie de personnes,qui t’a conduit la a ne lire que le dernier mot de la phrase.
interdire l’entrée a toute personne ne participant pas activement au jeu revient a supprimer les spectateurs,et partant de la ,l’interet que le peu nombreux public porte a notre sport.
on finira par jouer dans des bunkers inviolables,protegés de toutes communications telephoniques et/ou wifi,juste pour eviter une possible tricherie.
les tricheurs se font plus de mal qu’ils ne nous en font ;ce n’est donc pas la peine de nous enfermer dans une tour d’ivoire pour les eviter. 😎