Poursuivre Rassembler Développer
mardi 8 juin 2004, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 8 juin 2004 à 20:52, par Jacques Bouthier En réponse à : Poursuivre Rassembler Développer
Les présidents de Clubs devraient maintenant avoir tous reçu la profession de foi ci-dessous. Comme toute profession de foi il s’agit plus d’une orientation que d’un véritable programme : je préfère laisser la porte ouverte aux contributions et propositions de tous.
CANDIDATURE A LA PRESIDENCE DE LA LIGUE
Notre jeu d’Echecs est devenu Sport. Cette réalité que, nous tous, joueurs de compétition connaissons bien, va voir le changement de statuts de la FFE. Dans la foulée, et dans l’année suivant l’AG de juin, notre Ligue Midi Pyrénées des Echecs en fera autant et sa nouvelle équipe dirigeante devra déjà remettre en jeu son mandat.
Poursuivre Rassembler Développer
Je pourrais résumer mes ambitions derrière ces trois verbes.
Poursuivre :
Il nous faut poursuivre et amplifier le développement que la ligue connaît de nouveau depuis deux ans. Plus de licenciés A et B, des tournois quasiment tous les week-ends, un niveau de jeu dont chacun constate la progression. S’il est facile aujourd’hui de dire tout ce qui aurait pu être fait, la liste de ce qui a été entrepris est déjà longue, et nos équipes de bénévoles n’ont pas lésiné à la tâche.
Rassembler
Ces derniers mois les débats ont vu le ton monter et la polémique à tout prix prendre le pas sur les échanges d’idées. Je suis convaincu que ces querelles de personne s’aplaniront lorsqu’il s’agira de passer à l’action : ce qui nous unit c’est que nous sommes des joueurs d’échecs. Nous nous réjouissons lorsque notre ligue se développe, que nos jeunes marquent des résultats dans les championnats…
L’expérience du site internet que j’ai mené pendant un peu plus d’un an m’a appris qu’il était possible de mobiliser les énergies derrière un projet ambitieux. Ce site a pris encore plus d’ampleur et est devenu la référence des joueurs en Midi-Pyrénées
Développer
Certains de nos clubs éprouvent des difficultés à perdurer. Il nous faut ancrer les échecs dans le paysage régional. Cet ancrage, qu’il devienne aussi naturel de jouer aux échecs que de jouer au foot doit permettre à de nouveaux clubs de naître.
La proposition de réunir toutes les équipes de la région pour la dernière journée de la compétition sur un lieu unique doit réunir tous nos suffrages. C’est la possibilité qui nous est offerte de réunir des centaines de joueurs sous les projecteurs des médiaux régionaux.
Comment :
Notre action est importante. Le comité directeur se réunit tous les trois mois, et il doit le faire pour émettre des idées, entériner des propositions, trancher entre différents choix. Ces choix doivent être préparés par des commissions. Je propose que se créent des commissions sur tous les sujets importants :
– Communication [bulletin -Internet-Informatique]
– Equipes [préciser, argumenter les différents choix possibles]
– Salarié [le suivi des interventions du (des ?) salarié de la Ligue]
– Jeunes et scolaires [organiser les compétitions régionales, développer l’activité des jeunes]
D’autres sujets sont possibles. Ce sera à l’AG de décider de développer d’autres sujets. Ces commissions sont présidées par un membre du CD, et sont ouvertes à tous les joueurs de la région qui souhaitent faire preuve d’initiative pour développer notre jeu.
Ces quelques idées et moyens simples peuvent permettre de développer la politique ambitieuse dont nous avons besoin.
Jacques Bouthier
# Le 9 juin 2004 à 07:39, par Jean-Louis MAS.
Je n’aurai qu’un mot ‘AFFLIGEANT’
Un titre racoleur, pour un texte vide, sans proposition, sans ambition et sans objectif.
On ne peut même pas discuter, comment voulez vous débattre sur rien.
Je ne relèverai même pas les erreurs et les contrevérités de ce texte, on va encore dire que je cherche la polémique.
Cela me rend triste pour les échecs et pour la ligue.
# Le 9 juin 2004 à 09:49, par DDTM En réponse à : Re : Poursuivre Rassembler Développer
Qu’envisages-tu ?
une exonération sur une parties des licences (B ou A) ?
Des aides aux clubs pour organiser des tournois quasiment tous les WE ?
Pour que nos jeunes fassent de meilleurs résultats, envisages-tu d’organiser des stages de préparation ?
La saisie des parties n’a pas été un franc succès cette année. Peux-tu nous dire si leur consultation a été grande ou non ?
Ancrer durablement un club, n’est-ce pas aussi malheureusement faire de l’ombre à la création d’autres clubs aux alentours ?
Y aura-t-il un prêt de matériel à la création de club par exemple ?
Les projecteurs des médias, cela signifie un lieu à la hauteur, avec ses frais associés ... Cela fera-t-il l’objet d’une demande de subvention spécifique avec aussi une recherche de sponsors privés ?
Si c’est le cas, il faudrait créer une nouvelle commission chargée du sponsoring ou ajouter le terme à la commission Commuication.
Une AG n’est pas simplement une réunion de travail où on ferait du brainstorming C’est surtout le lieu de présentation de leur programme par les candidats à la présidence afin d’avoir l’approbation des votants.
Par contre, créer une commission "Boite à idées - Idées en tout genre" permanente permettrait de recevoir toutes les idées des joueurs d’échecs de la région. 😉
Une commission "récrimination et engueulade" permettrait aussi d’exprimer sa colère sur certains sujets. L’anonymat serait assuré !!
Quel rythme de réunion des commissions voudrais-tu faire adopter ?
trimestriel ? Possibilité de travailler à distance, par échange de courrier, tel ou mel ?
# Le 9 juin 2004 à 11:26, par Michel Bédos
Bonjour à tous et notamment à toi , Jacques premier candidat au poste suprême à afficher un embryon de programme , ainsi qu’aux candidats au comité directeur.
Je m’étonne tout de même , en tant qu’individu directement concerné par une polémique qui avait fait rage l’an dernier, que tu ne mentionnes rien ou plutôt seulement , je cite :"- Salarié [le suivi des interventions du (des ?) salarié de la Ligue] par une commission".concernant l’entraîneur -salariè de la Ligue que tu te proposes de diriger.
Qu’est-ce que celà signifie ?
– D’abord, que veut dire ce "du (ou des) salarié" ?
Est-ce l’annonce d’un heureux évènement dans mon travail ?
Vais-je avoir un collègue, auquel cas, je suppose, je pourrais faire valoir ma demande d’évolution d’un poste à mi-temps (actuel) vers quelque statut un peu plus consistant dans la foulée ?
– Ensuite que sera cette "commission" chargée de me gérer ? Il me semble avoir entendu ce vocable dans le programme de quelqu’un qui n’est pas spécialement favorable à ma survie (au moins en tant que salariè 🙄 )
Cette année , j’ai scrupuleusement, chaque mois, envoyé à Gilbert Rouède (président) et Alain Garrel (trésorier) un relevé de mes diverses activités dans le cadre de mon poste d’entraîneur.
Que fera donc une "commission" de plus, j’aimerais le savoir.
– Enfin, quid des nouveaux tarifs concernant mes interventions au cours des années futures ? Tout débat à ce sujet serait-il réservé à l’AG. du 26 juin ?
J’ai pourtant ouï dire que certains mini-débats avaient déjà eu lieu et que des points de convergences (entre certains) et de divergences (avec d’autres) avaient déjà été mis à jour....
Pour résumer, es-tu dans le camp de ceux qui veulent "rentabiliser" à tout prix mon poste (ce qui irait totalement à l’encontre de la ligne qui avait présidé lors de la création de cet emploi et qui consistait à fournir, à relativement bon marché, la possiblité de dispenser des cours dans des centres d’activité échiquéenne qui par ailleurs ne pourraient pas forcément se les offrir) ?
Celà m’interesse directement car il se trouve que les (le) plus farouches "rentabilisateurs" sont aussi, ironie de la démagogie électorale, les plus implacables tenants d’une mort annoncée de ce poste.
La stratégie est d’ailleurs simple -voir simpliste- augmentons démesurément les tarifs, il n’y aura peu ou plus de "clients" et le malade mourra de sa belle mort.. Une belle démonstration d’efficacité "libérale" !
Quelle va être ton positionnement sur ce point , positionnement qui, j’en suis sûr, interessera au plus haut point les clubs qui m’emploient ainsi que ceux qui envisagent de m’employer - j’ai déjà quelques contacts pour l’an prochain- ?
– Dernier point, garderais-je une certaine forme d’autonomie dans la gestion de mon emploi du temps et de mes lieux d’intervention ?
Je m’explique : Comme beaucoup ne le savent peut-être pas, ma semaine standart de travail est d’environ 17heures réparties du lundi 12h au samedi 17h.. C’est ce que l’on nomme de la flexibilité maximale mais celà ne me gêne pas, j’aime mon travail et je l’ai choisi. Par contre j’aimerais éviter, si possible, certaines dérives telle celle qu’on m’a proposée vers novembre dernier qui consistait à occuper, temps de transport compris, mes mercredis après-midi de 14h20 à environ 20h pour très exactement ..2h30 de cours... Si on projette ce type d’organisation sur une semaine, je vais finir par être occupé 50 heures et payé 17.. :’
J’espère ne pas avoir été trop long ni trop technique mais celà m’interesse de voir la position d’un patron potentiel vis à vis du statut de son salarié.
J’aimerais d’ailleurs également que mes questions interpellent le ou les autres éventuels candidats.
Michel Bédos - Entraîneur fédéral employé de la Ligue Midi-Pyrenées.
P.S. : Aux présidents de clubs : Pensez à faire circuler l’information concernant le stage de la Ligue à Aspet du 4 au 8 juillet.
Tous renseignements auprès de moi-même.
# Le 9 juin 2004 à 12:03, par Christophe Canivet En réponse à : vive l’esprit de synthèse
qui se dévoue pour faire des fiches de lecture sur les programmes des candidats ?
perso, je craque au bout de cinq lignes 😳
# Le 9 juin 2004 à 12:41, par Benjamin Baumann
Désolé pour les fiches de lecture mais j’ai déjà ma philo pour demain et je peux t’assurer que je préférerais passer cette épreuve sur le programme des candidats à la présidence 🙄
PS : J’en ai marre, pourquoi les profs de philo se sentent obligés d’utiliser des mots incompréhensible juste pour pommer leurs élèves, pour leur en mettre plein la vue ? Grrrrrrrrr, sales bêtes :evil :
# Le 9 juin 2004 à 13:23, par Loïc Lamy En réponse à : Re : vive l’esprit de synthèse
T’as qu’à demander à JLM : je peux même pronostiquer ce qu’il va te dire : "tous nuls, tous pourris, si j’étais là ce serait bien mieux"
# Le 9 juin 2004 à 13:50, par DDTM
N’importe quel programme serait difficilement explicable à quelqu’un incapable de lire quelques phrases ......... 😄 😛
A quoi bon puisqu’il ne pourra non plus formuler son opinion 😄
# Le 9 juin 2004 à 13:58, par Jean-Louis MAS.
Je n’ai jamais dit ça, quand je trouve que c’est bien je le dis, si cela ne me convient pas, aussi.
Pour l’instant il n’y a qu’une personne ayant donné des idées précise c’est Andreas, et j’ai dit que j’étais plutôt d’accord avec lui à condition de respecter le poste de Michel, et là je suis d’accord avec le post de Michel.
Pour l’instant et compte tenu de ce que j’ai pu lire, je ne vois que deux candidats, mais ils ont dit qu’ils n’étaient pas intéressés, c’est DDTM et Andreas.
Comme tu peux le constater ce ne sont des personnes avec qui je suis toujours d’accord !
Dominique s’il te plait, présente-toi.
# Le 9 juin 2004 à 22:36, par Jacques Bouthier
Comme déjà dit en introduction à ce sujet, ma profession de foi n’est qu’une profession de foi : elle n’a pas la prétention d’avoir réponse à tout.
Par contre elle remplit son rôle qui est de commencer à tracer des orientations. Je suis heureux de voir que le débat engagé dans le sujet "bureau de la ligue" reprenne ici.
Notre forum a ses limites et je ne répondrai pas à tous les points soulevés, mais seulement à un de Dominique sur ce qui pourrait être l’évènement médiatique de l’année de la ligue ( regroupements équipes) et à deux inquiétudes légitimes de Michko :
Oui effectivement. je crois qu’il faudrait créer une commission spéciale pour organiser cet évènement : d’autres personnes m’en avaient déjà fait la proposition.
D’abord si j’ai laissé ouverte la possibilité de plusieurs salariés c’était pour tenter de dépersonnaliser le débat, ensuite parce que je ne vois pas pourquoi dans une hypothèse de croissance, nous ne pourrions pas envisager d’embaucher d’autres salariés...
Que pourrait faire de plus une commission ? Non pas seulement gérer mais "piloter" ton activité (préfères-tu le terme ? ), c’est à dire non pas seulement fournir un contrôle à posteriori mais également être force de proposition, d’arbitrage entre différents choix possibles.
Question peut-être théorique : un stage à Cahors ou à Loures-Barousse à la même date... ...Qui choisit ? Aujourd’hui je crois que c’est toi, pourquoi ne pas confier ce choix à cette commission de "pilotage" ?
Je ne suis dans aucun camp. J’ai combattu les attaques injustes dont tu étais victime, et j’ai déjà dit que je ne voulais pas "rentabiliser à tout prix ton poste". Les violentes polémiques que nous avons connu il y un an (essentiellement entre deux personnes) font plus penser à une série américaine avec les bons et les méchants. Je continue de penser qu’il n’y a ni bons ni méchants. Je ferais bientôt une proposition de tarif à appliquer. Il pourrait y avoir un "tarif de base" puis des prix à la carte en fonction des possibilités des lieux d’intervention. Notre but n’est pas de faire de l’argent avec un poste salarié, notre but est de développer les échecs.
Sur ce sujet comme sur d’autres, j’ai pris l’avis de beaucoup de personnes et continuerai à en prendre.
Je ne veux pas développer plus pour l’instant ni répondre à toutes les autres inquiétudes ou questions.
Si j’ai placé le mot "rassembler" en exergue de ma profession de foi ce n’est pas pour faire joli : c’est une volonté de ne pas monopoliser la parole, de laisser place à l’initiative personnelle et aux idées créatives.
Et pourquoi ne créerions-nous pas une rubrique Assemblée Générale, et ne créerions nous pas différents sujets dans cette rubrique : salarié, jeunes, rassemblement des équipes en fin de saison....
Place au débat
# Le 10 juin 2004 à 16:15, par DDTM
Réhausser les tarifs des prestations :evil : ne serait-il pas un moyen de débloquer qq moyens afin de pouvoir appliquer qq idées pour dvlper le nombre de licenciés ??
😛 cela pourrait relancer un peu de polémique, le Forum est bien calme ces derniers jours 😉 😄
# Le 10 juin 2004 à 19:03, par Christophe Canivet En réponse à : forum mou
c’est simple, les deux derniers sujets les plus discutés : philo et programme électoral 🙄
point commun : on attend l’application pratique 😳
# Le 10 juin 2004 à 19:19, par Loïc Pastorelli
comme dirait pasqua:les promesses n’engagent que ceux qui y croient ! 😄 😄
😎
# Le 10 juin 2004 à 20:16, par Jean-Louis MAS.
Moi je dirai plutôt du Mitterand sauce 88, c’est à dire je ne propose rien, comme ça au moins on ne pourra pas me reprocher de ne pas avoir tenu mes promesses. (Les leçons de 81)
# Le 10 juin 2004 à 23:56, par Hervé Damiano
Bonjour DDTM,
La formation dans tous les domaines est essentielle pour préparer l’avenir. Ce doit être un objectif prioritaire pour tous les âges aux échecs comme ailleurs. Chaque club, chaque Ligue, chaque Fédération devrait y consacrer l’essentiel de ses moyens humains et financiers. Je n’invente rien, les Russes sont passés par là bien avant nous en finançant la formation à fond perdu. Résultat, ça fait plus de 30 ans qu’ils nous livrent des champions du monde (sans compter ceux qui ont précédé Fischer). Un beau modèle à suivre non ?
Hervé
# Le 11 juin 2004 à 02:07, par Andreas Van Elst
Mort de rire. La formation est essentielle, certes. Mais soyons clair : en état actuel des choses, une trentaine des clubs de la région payent pour qu’il y ait des cours dans VOTRE club. La fameuse histoire des cours subventionnés. Le nombre des clubs qui ont "droit" aux interventions de l’entraîneur de la ligue est assez restreinte autant que je sache. Castelsarrasin avait demandé, la réponse était non. Le CATE avait demandé, la réponse etait non. Ramonville a demandé, la réponse était oui. Simple coïncidence que c’est le club de l’entraîneur ?
La formation est essentielle, oui. Au CEIT aussi il y a des cours. Mais ce sont les adhérents du CEIT qui payent. Aux autres clubs, ça ne côute pas un seul centime. Se faire subventionner son club par les autres clubs de la ligue, moi j’aurais honte.
# Le 11 juin 2004 à 07:53, par Jean-Louis MAS.
Andreas, quand tu dis des choses intélligentes je suis d’accord avec toi, mais là ce n’est pas le cas.
Parce que les clubs qui utilisent l’entraîneur de la ligue paient le juste prix, ensuite parce que le club de Ramonville devrait être félicité pour son honneteté, justement parce que l’entraineur est membre de ce club.
Il lui serait donc facile de payer directement l’entraîneur sans passer par la ligue et sans que personne n’en sache rien.
# Le 11 juin 2004 à 08:52, par Andreas Van Elst
Ah bon ? Ca tombe bien que les clubs viennent de recevoir le rapport financier. Je vois :
salaire + charges sociales de l’employé : 13748,09€.
Le salarie est remuneré, autant que je sache, pour 82h de travail mensuel. Avec 7 semaines (=1,75 mois) de congés payés, ça nous fait pour l’année :
(12-1,75)x82 = 840 heures de travail pour l’année.
Je calcule : 13748,09€/840h = 16,37€/h.
C’est donc ce que coûte une heure de travail à la ligue (salaire+charges). Là, je n’ai pas encore compté les frais de déplacement (619,47€).
Ensuite, autant que je sache, il y a un avenant au contrat de travail qui précise le décompte des heures. Je me permets de rappeler que si cet avenant existe, c’est parce que moi l’année dernière j’avais vivement critiqué le fait qu’il n’existe justement pas de règle claire pour le décompte. Maintenant, graçe à mon intervention (on voit qu’elle a servi à quelque chose), c’est chose faite. Donc, pour prendre en compte le temps pour déplacement/préparation, l’avenant précise (dites-moi si je me trompe - c’est connu que je suis toujours mal informé 😉) :
nombre total d’heures faites = nombre d’heures d’enseignement x 1,4.
Donc une heure devant élèves c’est 1,4h de travail. Je calcule le coût :
16,37€ x 1,4 = 22,92€.
Voilà le PRIX COUTANT pour une heure de cours. Les clubs payent ce prix ? Alors je m’excuse. Je pensais qu’ils ne payent que 15€. Et les 8€ qui manquent, qui c’est qui les paye ? Réponse : ce sont tous les licenciés de la région qui payent cela avec leurs licences (rappel : la moitié du prix de la licence va à la FFE, l’autre moitié à la ligue qui en reverse une petite partie aux CDJE).
Oui, le club pourrait payer directement l’entraîneur comme le CEIT par exemple paye directement son entraîneur. Donc si on passe par la ligue, c’est quand même parce qu’on a un intérêt, non ? Et l’intérêt c’est tout simplement : recevoir une subvention de 8€ pour chaque heure de cours. D’ailleurs on comprend alors mieux certaines candidatures au CD 😉 .
Subventionner ou pas, ça peut se discuter. Mais si on subventionne, alors il faudrait qu’un grand nombre de clubs puissent en profiter. C’est bien pour cela que j’ai écrit dans mon "programme" (rubrique "élection du bureau de la ligue, page 3) :
Maintenant certains vont sans doute encore essayer de manipuler les chiffres comme l’année dernière. Pourtant, le calcul est simple et j’invite chacun à le faire. Si vous voulez voir le rapport financier de la ligue : demandez à votre président, il l’a reçu.
# Le 11 juin 2004 à 11:36, par DDTM En réponse à : A propos de trucage de chiffre
En voilà un gros comme un camion :
Dans la licence d’un joueur adulte , il y a 23 € qui va à la FFE, 23 € qui va à la Ligue et le reste au club.
Si on imagine la licence du CEIT à 69 €, il y a donc un TIERS qui va dans la poche du club !!!
1/2 + 1/2 + 1/3 = 1
Ce sera l’équation à trouver au bac la semaine prochaine 😄 😄 😄
# Le 11 juin 2004 à 13:20, par Hervé Damiano
Que d’amabilités. Voilà, DDTM tu es servi 😉. Ca me rappelle un peu le film Stalingrad (et je suis du mauvais côté du fusil à lunette 🙁
Pour ceux que cela interesse nous mettrons le bilan de quatre ans d’action du club de Ramonville sur notre site avant l’AG de la Ligue.
En attendant, oublions Ramonville qui n’est qu’un détail à régler une fois une politique de Ligue définie.
La politique de l’URSS n’a pas été de financer d’autres actions au travers des écoles d’échecs. L’URSS a-t-elle échoué à créer une grande fédération ? A part vomir sur celui qui énonce ces propos (moi quoi 😉, je ne vois pas comment on peut nier la réussite de cette politique dans la mesure ou non seulement les ex pays de l’URSS réunissent le plus grand nombre de licenciés du monde et dans la mesure ou Fischer a été l’exception qui confirme la règle dans la grande saga des champions du monde soviétiques et plus tard russes. Si une politique des échecs qui date exactement de 80 ans a montré toutes ses qualités, je pense que ce serait de l’imprudence coupable de ne pas étudier la possibilité de suivre ce modèle. Or, je lis sur ce forum des propositions exactement contraires de PLUSIEURS candidats au CD, balayant ainsi 80 ans d’histoire moderne des échecs. Ont-ils bien réfléchi à leurs futures responsabilités ?
A la dernière assemblée générale du CDJE31, j’ai proposé que les clubs du sud de la Haute-Garonne (Luchon, etc) reçoivent une subvention pour financer de la formation. Cela n’intéressait ni Michel Bedos, ni Damiano, ni aucun adhérents de Ramonville. Cette proposition a été acceptée en présence de plusieurs candidats au CD Ligue. C’est juste pour leur rappeler que je ne crois pas à cette politique uniquement pour Ramonville ou Michel Bedos.
Ah au fait, si je me trompe, vous ne pouvez pas m’en vouloir, on m’a écrit récemment que je le faisais pas exprès.
Hervé
# Le 11 juin 2004 à 14:38, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : A propos de trucage de chiffre
Moi je parlais du prix de la LICENCE, et non du prix de l’adhésion au club. Et la licence A senior en MPY coute 46€ (la plus chère de France, rappelons le), dont 0,00€ pour le club.
Je sais que bcp de clubs proposent des formules "tout compris" ce qui n’est pas le cas pour le CEIT. Chez nous, tout le monde paye une cotisation annuelle. On a pas mal d’adherents qui ne font pas de competitions et qui ne sont pas licenciés ou ne prennent que la licence B. Et donc ceux qui prennent la licence A payent simplement 46€ de plus.
# Le 11 juin 2004 à 14:45, par DDTM En réponse à : Re : A propos de trucage de chiffre
Comment peux-tu avoir des adhérents qui ne sont pas licenciés 😉
Serait-ce des fantömes ? comme des votants ou du bétail corses 😄 😄
# Le 11 juin 2004 à 14:57, par Andreas Van Elst
Je comprends que vous ne voulez pas trop en parler.
Oui, c’était une bonne proposition et j’ai voté pour. Malheureusement le club de Luchon n’était pas preneur :( . J’avais fait une propositon allant dans le même sens, c’était que le CDJE31 prenne en charge les frais des déplacement de Luchon pour la participation aux Championnats Departementaux jeunes.
Quel est le problème avec Luchon ? (Pas "Luchon etc", mais "Luchon" tout court :) ). Le problème est qu’en Haute-Garonne il y a 14 clubs dont 13 (donc tous sauf Luchon) dans l’agglomeration toulousaine. Luchon est donc geographiquement desavantagé et ce n’est que justice si les clubs toulousains les soutiennent financièrement.
Je pourrais imaginer la même politique au niveau ligue. Par exemple : pour les interventions de l’entraîneur de la ligue, les clubs toulousains (c.a.d. de l’agglomeration) payent le prix coûtant. Les autres clubs payeraient alors le même prix est c’est la ligue, donc l’ensemble des clubs, qui prend en charge les frais de deplacement. Voilà ce que j’appellerais une politique de développement pour la ligue. Les clubs toulousains qui sont avantagés geographiquement soutiennent les clubs des autres départements pour que tout le monde puisse avoir les cours au même prix.
Et comment ça se passe actuellement ? Ce sont les clubs d’Albi, Castel, Fleurance, Rodez etc. qui payent pour les cours à Toulouse. Le monde à l’envers.
# Le 11 juin 2004 à 15:11, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : A propos de trucage de chiffre
Non, ce ne sont pas des fantomes même si en général ils ont un certain âge 😛 .
D’ailleurs j’ai l’intention de changer ça pour la saison prochaine : la licence B sera offerte à tous les adhérents 😄. Sous reserve de l’approbation par l’AG du CEIT.
# Le 11 juin 2004 à 15:53, par Yves Breton
Et le prix de l’amabilité décerné à .... Andréas. Si tu es élu au CD, je souhaite bien du courage aux autres membres, sauf s’ils sont d’accord avec toi bien sûr....mais toute opinion contraire .....
# Le 11 juin 2004 à 16:09, par Andreas Van Elst
Tu sais Yves, tes posts me font toujours plaisir puisqu’ils montrent que l’école d’échecs du CEIT marche bien. Il semblerait que la concurrence soit dure pour les autres écoles toulousaines 😉
Pour l’amabilité, je sais très bien que ça derange certains que j’appelle un chat un chat. D’ailleurs j’ai toujours aimé La Rochefoucauld qui disait : "Nul ne merite d’être loué de bonté s’il n’a pas la force d’être mechant. Tout autre bonté n’est le plus souvent qu’une paresse ou une impuissance de la volonté". Deux siècles avant Nietzsche, très fin.
# Le 11 juin 2004 à 16:38, par Yves Breton
.....
# Le 11 juin 2004 à 16:47, par Yves Breton
Diable !
# Le 11 juin 2004 à 20:50, par Jean-Louis MAS.
Excuse moi Andreas, mais cela fait un an que je m’occupe plus de ce qui ce passe dans la ligue et je ne connais pas le nouveau contrat de l’entaîneur.
Maintenant concernant le club de MURET, si cela se passe toujours comme l’an dernier, le club paie 2 h pour 1h30 de cours donc 30 euros pour 22.92x1.5 = 34.38 (cette subvention représente pour Muret environ 100 euros, 1 cours toutes les 2 semaines) donc tu as raison, et il faut réajuster progressivement le prix des prestations afin d’arriver à l’équilibre concernant les clubs.
Ceci dit je trouve normal pour une ligue de subventionner les efforts de formation des clubs que se soit avec l’entraîneur de la ligue ou d’autres formateurs, si ces derniers on les diplômes requis.
Cela serais comptablement plus sain, et ferait apparaître au niveau du bilan de la ligue les efforts de formation des jeunes.
En effet il n’y aurait plus dans le bilan, concernant les jeunes, uniquement les frais liés au championnat de France, mais aussi les efforts de formation et d’autres qui n’apparaissent pas aujourd’hui.
# Le 12 juin 2004 à 10:06, par Andreas Van Elst
Bonjour Jean-Louis (et les autres aussi 😛),
je vois que j’ai vraiment bien fait d’avoir demandé un décompte clair et net, parce que plus personne ne conteste mes chiffres 😛.
Le club de Muret paye donc 30€ pour 1h30 de cours, donc 20€ pour 1h. Je dirais que c’est un prix honnête. C’est pas tout à fait le prix coûtant (22,92€), mais quand même assez proche de celui-ci. Vu qu’il n’y a cours que toutes les 2 semaines, ça fait une petite subvention pour le club de Muret, mais c’est presque pas la peine d’en parler.
Mais il me semble que Muret s’est fait avoir (ou ses dirigeants ont peut-être la noble attitude de payer les choses à leur juste prix). J’ai bien été présent lors de la dernière AG à Tarbes (toi aussi d’ailleurs) et le prix qui a été décidé n’est pas 20€ pour 1h de cours, mais 15€. D’ailleurs il me semble que c’est le prix qui est payé par les autres clubs. Si je me trompe et tout le monde paye 20€, alors je retire ce que j’ai dit et je m’excuse. Sinon, je me demande pourquoi le tarif n’est pas le même pour tout le monde. Le président et/ou le trésorier pourraient nous eclaircir 😛.
Dans ce cas-là alors je pourrais demander plein de subventions pour le CEIT qui est quand même le club qui donne le plus de cours 😛.
Franchement, je suis contre. Il faut bien défenir quel est le rôle des clubs et quel est celui de la ligue. La ligue ne peut pas remplacer les clubs. Je pense que c’est aux clubs de trouver les subventions nécessaires pour la formation. 20 ou 23€ pour 1h de cours, ce n’est pas démesuré et un club qui veut vraiment avoir des cours va arriver à les trouver. Imaginons simplement un groupe de 10 adultes qui serait intéressé. Payer 2,30€ pour une heure de cours, c’est trop demandé ? Prenez des cours de tennis pour comparer. Donc même si se sont les élèves qui payent tout, ça devrait être possible. Et si le club trouve des subventions (pas de la ligue bien entendu), alors c’est encore moins que 2,30€ ou carrement gratuit.
# Le 12 juin 2004 à 11:29, par Jean-Louis MAS.
Salut Andreas,
Je n’ai pas dit que je contestai pas tes chiffres, mais je n’ai actuellement, contrairement à l’années dernières, aucun moyen de les contestés ( si tu veux me faire passer le bilan et le budget prévisionnel de la ligue, je te remercie).
Concenant le prix des prestations, tu a raison concernant les subventions hors ligue, mais il faut pour cela une politique de prix claire de la part de la ligue, avec des décisions prises à l’avance afin que les clubs puissent faire leur budget sans avoir de surprise au dernier moment, ce qui est le cas trop souvent ici et dans tous les domaines.
C’est pour cette raison que j’ai proposé que la ligue définisse dès la prochaîne AG les prix des prestions pour les quatre ans à venir, comme cela les clubs pourront faire les demandes de subvention sur des bases réelles.
Maintenant je trouve normal que la ligue puisse donner une subvention à un club, pour une durée limité, afin de demarrer une activité de formation, si celle ci n’existe pas, tous les clubs n’ont pas les structures et les compétences du président du CEIT. 😄 😄 😄
# Le 12 juin 2004 à 12:27, par Loïc Lamy
Je suis bien d’accord : nombre de clubs se débrouillent pour donner des cours à leurs membres par leur propres moyens, pourquoi payer pour ceux qui n’arrivent pas à se débrouiller ?
Villeneuve est actuellement un petit club, les cours aux jeunes sont donnés par des bénévoles, nous pensons éventuellement recruter un fort joueur pour enseigner aux meilleurs joueurs, mais dans ous les cas on essaye de se débrouiller seuls. Si nous ne trouvions d’autres solution, peut-être ferions nous appel à Michel Bedos.
Mais je trouve choquant que les moins débrouillards soient subventionnés par ceux qui se débattent seuls pour trouver une solution.
Par contre, il me semble que des clubs éloignés et/ou isolés, qui ont moins de possibilités de trouver des volontaires pour l’enseignement devraient être prioritaires pour recevoir l’aide de l’entraîneur de la ligue (soit qu’il vienne donner des cours, soit qu’il conseille un formateur débutant), et ce aux frais de tous.
# Le 12 juin 2004 à 12:34, par Andreas Van Elst
Je vais eesayer de te passer le bilan. Ca serait bien sur plus simple encore si nos dirigeants le mettaient sur le site 😄 .
Il n’y a pas encore de budget prévisionnel ce qui est normal parce qu’à priori c’est aux candidats à la présidence de présenter leur projet de budget.
Tout à fait d’accord.
Pour une durée limitée, ça peut se discuter. Mais limitée pour moi ce serait pas plus qu’une saison. Pour démarrer ça devrait suffir.
Quant aux structures du CEIT et les compétences de son président : ça aide peut-être mais un grand club à Toulouse n’est pas nécessairement avantagé, au contraire :
Primo, nous avons beaucoup plus de dépenses (par exemple : déjà le billet de train pour un week-end de la NI jeunes à Nancy nous a couté 1400€). Secundo, dans les petites villes et dans les banlieus il est plus façile de toucher des subventions de la part de la mairie. Les chiffres pour le CEIT : cette année on touche 310€ pour le fonctionnement du club (qui dit moins ?) et on n’a obtenu rien du tout pour l’Open de Pentecôte (là on est imbattable 😛). Donc si le CEIT arrive à faire marcher ses cours sans demander des subventions à la ligue (et ça en remboursant nos dettes en même temps), pourquoi les autres clubs n’y arriveraient pas ? Juste un peu de gestion libérale et ça roule 😛.
# Le 12 juin 2004 à 14:43, par Jean-Louis MAS.
Tu mets en cause dans tes propos les clubs, or il n’y sont pour rien, je te prend l’exemple de Muret, car je le connais bien et parce que j’ai assisté à la négociation.
Le club de Muret, par son président demande au président de la ligue, s’il est possible que l’entraîneur de la ligue vienne donner des cours au club une fois tous les quinze jours et à quels conditions.
Le président demande à Michel s’il est disponible et donne le taux horaire au président de MURET.
Sur ce Michel intervient et dit que s’il vient à Muret pour donner une heure de cours, il va faire une heure de trajet, et qu’il est normal que MURET paie cette heure. Finalement il y aura un accord avec 2 h payé pour 1h30 de cours.
Le club de Muret n’a pas négocié le taux horaire de Michel, si la ligue avait dit 20 euros au lieu de 14 nous aurions payé 20 euros.
De plus c’est Michel qui a défendu les intérêts de la ligue.
Maintenant les clubs qui font leurs budgets pour l’année prochaîne avec une base de 15 euros, tu ne peux pas leurs demander de payer 20 ou 22 euros dès l’année prochaîne, c’est pas sérieux.
# Le 12 juin 2004 à 19:42, par Michel Bédos
Andréas VanElst s’est permis ,dans une série de post récents ,de recommencer sa politique démagogique basée sur la désinformation, l’omission et les amalgames en tous genres. Etant directement concerné et, il faut le dire , l’un des mieux informés, je vais essayer de remettre en ordre ce galimatias .
Je cite :" soyons clair : en état actuel des choses, une trentaine des clubs de la région payent pour qu’il y ait des cours dans VOTRE club. La fameuse histoire des cours subventionnés. Le nombre des clubs qui ont "droit" aux interventions de l’entraîneur de la ligue est assez restreinte autant que je sache"
Faux , tous les clubs de la Ligue peuvent demander l’intervention ou des interventions de l’entraîneur. La preuve, depuis que le poste existe, j’ai parcouru la région dans tous les sens, quelquefois plusieurs fois dans l’année. Quelques exemples : Rodez (lorsque Bernard Pialat en était responsable), Condom (plusieurs années consécutives),Montauban (lorsque Jean-Marc Misik s’occupait de formation) Cahors (plusieurs fois),Riscle, j’en oublie certainement et je ne parle que des clubs de l’extérieur du Grand Toulouse. Dans ce dernier secteur, la plus forte et de loin concentration de joueurs de la région, j’ai donné des cours à Muret , Villeneuve-Tolosane(sous la présidence de Roger Courrier), Lardenne (dont je fus le cofondateur du club), Echiquier Toulousain, Ramonville(depuis plus de 15ans ..)L’Union et j’en oublie certainement aussi .
"Castelsarrasin avait demandé, la réponse était non".
C’est vrai que Castelsarrasin a demandé(il y a plus de 2ans) mais en aucun cas la réponse ne fut "non". Nous avons eu quelques difficultés pour trouver un créneau horaire satisfaisant et, malheureusement, 2 jours avant la séance, je suis tombé malade et j’ai prévenu de mon absence .Le club ne m’a plus jamais recontacté depuis.
"Le CATE avait demandé, la réponse etait non."
Là encore, Mr Van Elst fait preuve d’un sens du raccourci proprement saisissant ! Mr Poussy, du CATE m’a effectivement contacté au cours de cette saison, fin octobre ou début novembre , je ne me souviens plus. Je me souviens par contre fort bien de la proposition qui m’a été faite : Dans un souci d’économie, monsieur Poussy désirait partager les frais de déplacements avec le club de Muret car il se trouve que je travaille à Muret de 15h à 16h (non pas pour 20€ de l’heure comme il a été écrit plus haut mais bien pour 15€... )Le montage de Mr Poussy était donc : Après Muret, je viens à St Martin du Touch à ..17h30 ou 18h je donne mon cours et je rentre chez moi.Avec cette hypohèse de travail je commence donc mon après-midi à 14h20(départ pour Muret ) et je la termine vers 20h. (retour de St.Martin ) pour très exactement 2h30 de travail. Si on projette ceci sur une semaine (je rappelle que je pratique des horaires extrêmement flexibles - du lundi 12h. au samedi 17h.-) celà me fait environ 50 heures de mobilisation pour mes 17h. de travail d’une semaine standard...Inacceptable.Je précise en outre qu’à cette période, mon planning de l’année (mes 840h annuelles) était déjà bouclé et heureusement.
" Ramonville a demandé, la réponse était oui.
Simple coïncidence que c’est le club de l’entraîneur ?"
Là encore, un bel exemple de désinformation injurieuse à mon égard. Celà fait maintenant 15 ans que je donne des cours ou que j’assure de animations à Ramonville. Au début, il s’agissait de 2h/semaine puis 3h et voici 4 ou 5 ans, l’actuelle direction a décidé de mettre la priorité sur la formation et actuellement, j’y exerce 6h/semaine. A titre d’information, le club est passé d’un groupe de 20 ou 25 enfants à l’époque au stade d’une association de 80 licenciés -enfants, adolescents et adultes- . Certains viennent même d’un grand club Toulousain -je n’arrive pas à me rappeler duquel- et ce n’est pas fini !
Je pense que la Ligue n’a pas à se plaindre ni sur le plan financier, ni sur le plan sportif d’une telle croissance..
A titre d’information, ce n’est le club de l’entraîneur que depuis 2 saisons....
"La formation est essentielle, oui. Au CEIT aussi il y a des cours. Mais ce sont les adhérents du CEIT qui payent."
Amusant de lire celà dans la prose d’un grand dénonciateur de "l’état -providence". Il se trouve en effet qu’une partie au moins des cours du CEIT sont assurés par Emmanuel Bricard qui bénéficie d’un contrat CES financé à environ 85% par l’Etat.
Quand aux autres cours, je serais curieux de connaître les qualifications (entraîneur, animateur, professeur d’échecs ?) de celui qui les assure. Je suppose qu’il doit être également très instructif d’observer le montage financier concernant les liens entre les fonctions de président et d’entraîneur, le tout dans le respect de l’esprit de la loi de 1901 régissant le fonctionnement des associations.
Celà me rappelle qu’au CDJE31, c’est aussi le directeur des jeunes , bénévole élu à la direction de l’association , qui s’est vu attribuer le "marché" des stages (rénumérés !) de formation des jeunes qualifiés au championnat régional les 2 dernières saisons . Je suppose que toutes ces animations (club et CDJE)ont fait l’objet de déclarations aux impôts, à l’URSSAFF etc. et que le président modèle est disposé à expliquer, pièces comptables à l’appui, aux présidents utilisateurs de cours "subventionnés" comment se débrouiller dans le strict respect de la légalité.
" Aux autres clubs, ça ne côute pas un seul centime."
Venons en au sujet censé fâcher tout le monde et donc assurer l’élection triomphale de Mr "mains propres" Van Elst .
Le poste de l’entraîneur a coûté pour la saison dernière environ 13750€ or Mr Van Elst oublie ou déforme régulièrement certains faits :
Cette année, mes interventions "subventionnées vont rapporter largement plus de 9000 €(stage d’Aspet compris). Je n’ai pas encore le chiffre exact.
Par contrat de travail, un partie de mes horaires de travail (comptant 1h. pour 1h....) - 157 heures exactement ( sur 840) ont été consacrées à des activités "non rentables" mais utiles à TOUTE la Ligue Midi-Pyrénées. Je cite : Organisation et direction du championnat de jeunes Midi-Pyrénées, championnat de France à Reims et analyses de parties pour le bulletin et le site. On peut donc faire dire aux chiffres de manière démagogique tout ce qu’on veut, mais il y a des limites à ne pas dépasser.
C’est si facile de faire de la démagogie anti-impôt, anti-fonctionnaires et autre...
Il faut également rappeler que la Ligue touche des subventions directement liées à son action de formation et à mon emploi salarié . Je ne connais malheureusement pas le montant exact mais il me parît honnête de faire la relation.
Enfin, mes heures d’enseignement et seulement celles là (!) sont comptées 1,3 heure (et non 1,4 comme annoncé par l’éternel dénonciateur apparemment mal renseigné...).
"Se faire subventionner son club par les autres clubs de la ligue, moi j’aurais honte."
Moi c’est de faire des affirmations aussi bancales et aussi démagogiques.
Merci à tous de m’avoir lu
Michel Bédos
# Le 12 juin 2004 à 20:30, par Yves Breton
Bravo Michel ! Voilà une lettre bien écrite et très claire à laquelle je souscris complétement dans son esprit. La ligue et son entraineur ont fait le maximum pour le développement du jeu d’échecs. Ce n’est pas parfait et c’est le signe que de nombreux efforts ont été fait..
La perfection est le domaine d’Andréas qui nous jette de la poudre aux yeux. Ca me rappelle la politique de l’ancien président du CEIT qui nous en jettait plein la tête. Il se moquait comme Andréas de mon travail. Je suis toujours là et l"ex" président ou est-il ? Michel est là depuis longtemps. On ne peut pas avoir traversé l’histoire de la Ligue sans avoir bien fait son travail. Il est toujours là. Combien de temps va durer le nouveau et toujours aussi arrogant président du CEIT ?
# Le 12 juin 2004 à 22:29, par Jean-Louis MAS.
Salut Yves,
Tu peux me rappelais qui à ouvertement fait remarquer que ce que faisait cette personne n’etait que de la poudre aux yeux.
Concernant, Michel, je pense que si j’avais eu le sentiment qu’il ne faisait pas son travail, j’en aurai fait de même, or je l’ai toujours défendu, car à chaque réunion du CD il faisait un exposé sur son travail au cours des deux derniers mois.
Je trouve d’ailleurs pas très normal d’avoir été obligé de défendre Michel, chiffre à l’appui l’an dernier, et qu’il soit obligé de le faire lui-même aujourd’hui.
Mais certain, sous prétexte d’éviter toutes polémiques préfère laisser s’instaurer le doute et la suspicion, en ne répondant pas à certain propos.
# Le 13 juin 2004 à 02:16, par Andreas Van Elst
Ma candidature au CD de la ligue semble inquièter certains. Je me demande de quoi exactement ils ont peur. Si tout marche bien à la ligue, il n’y a pas de raison 😉
Quelques annotations à l’opus de M. Bédos :
Certes, en 15 ans beaucoup de club ont eu droit à des cours. Sauf que les uns ont eu autant de cours en 15 ans que d’autres en une semaine. Et puisque le débat devrait préparer l’AG de cette année, parlons donc de cette saison. Combien de clubs profitent des interventions de l’entraîneur et, surtout, combien d’heures sur l’année ?
M. Bédos fait allusion à ma double fonction au CEIT : j’en suis le président et j’assure aussi un certain nombre de cours. Il est intéressant de voir qu’il ne peut pas imaginer la fonction d’une association sans "montage financier". En ce qui me concerne, c’est assez simple : je ne suis pas remunéré. Je suis président bénévole et entraîneur bénévole. Pas de chance, M. Bédos. Qui est-ce le démagogue ? Vous ou moi ?
J’ai touché cette saison 74€ de la part du CDJE31 pour un stage de formation des jeunes. C’est largement en dessous du barème pour l’exoneration des charges sociales. Donc c’était dans le strict respect de la légalité. Si M. Bédos a des questions concernant ce sujet, voici le numéro de l’URSSAF de la Haute-Garonne : 05.62.25.31.31 . Mes animations au club n’ont pas fait objet de déclarations aux impôts, à l’URSSAF etc. parce que, comme j’ai dit plus haut, je n’ai pas été remunéré, donc il n’y a rien à déclarer.
Les chiffres exacts, moi je les ai parce que j’ai reçu le rapport financier.
Dans la rubrique "dépenses" je trouve :
salaires 7776,88€, charges sociales 5971,21€, frais de déplacement de Michel Bédos 619,47€.
Je calcule le total :
7776,88€ + 5971,21€ + 619,47€ = 14367,56€ .
Côté recettes :
interventions Michel Bédos 2002/03 (c.a.d. le reliquat des cours de l’année dernière) 1557€, interventions Michel Bédos 2003/04 5894,50€.
On peut y ajouter le bénéfice du stage d’Aspet : 1643,63€ (petite remarque : je trouve amusant que ceux qui défendent les subventions pour les cours dans les clubs sont très fiers de faire un bénéfice avec un stage de formation pour les jeunes. Pas très logique ça.)
Donc en tout :
1557€ + 5894,50€ + 1643,63€ = 9095,13€ .
Donc on voit que ça dépasse "largement" les 9000€ 😛.
Le coût du poste de l’entraîneur est alors :
14367,56€ - 9095,13€ = 5272,43€.
A priori c’est normal que le poste soit déficitaire. Quand on embauche un entraîneur, c’est pour qu’il entraîne et non pour qu’il rapporte de l’argent. Mais quel est le travail dont TOUTE la ligue profite ? M. Bédos nous l’explique :
Petit calcul : 157h x 16,37€/h = 2570,09€ .
Voilà le coût du travail "pour tous". C’est normal que ce soient tous les licenciés qui payent. Mais le reste du déficit ?
5272,43€ - 2570,09€ = 2702,34€.
Ce sont les subventions pour les cours de M. Bédos dans les clubs et écoles. Donc l’argent que la ligue pourrait économiser si tout le monde payait le prix coûtant.
Ah bon ? La seule subvention que je trouve dans le rapport financier et celle du FNDS : 1300€. Je ne savais pas (et je ne crois pas) que cette subvention est liée à l’emploi de M. Bédos. Le CDJE31, qui n’a pas de salarié, a touché 677€ du FNDS. J’imagine que la ligue touche plus, qu’elle ait un salarié ou pas. Donc les subventions (au pluriel !) pour son emploi dont parle M. Bédos, je ne les vois pas. Qui est-ce le démagogue, M. Bédos ? Vous ou moi ?
Moi je dispose d’un document où est marqué "1,4" (je viens de vérifier), mais ce document n’est pas signé. Donc il est bien possible que je n’ai pas la dernière version et que donc sur l’avenant signé par la ligue et M. Bédos figure bien le chiffre "1,3" (mais qui est donc ce méchant au CD qui a transformé le 1,4 en 1,3 ? 😛). Donc je constate que le prix coûtant pour 1h de cours n’est pas 1,4x16,37€ = 22,92€ mais 1,3x16,37€ = 21,28€.
# Le 13 juin 2004 à 14:03, par Jean-Louis MAS.
Salut Andreas,
Je suis désolé pour toi mais tu as fait des erreurs,
Je suis surpris que tu n’ais pas relevé que le rapport financier, en réalité n’en est pas un, (s’il est présenté comme les années précédentes), nous ne trouvons pas de Bilan, ni de Compte d’exploitation, ce qui pour juger de la situation exacte de la ligue est très compliquée, le seul document fournis est une espèce de balance de trésorerie, qui permet de juger de l’état de la trésorerie de la ligue à un instant T.
Là où c’est plus grave c’est que l’on peut même pas comparer par rapport aux années antérieures, car, contrairement à ce qui doit ce faire, ce « Bilan financier » est fait à des dates différentes d’une année sur l’autre et que la date d’arrêté des comptes n’est pas précisé.
Alors certains, me diront que cela n’a pas d’importance, eh bien non, cela est très important, car l’an dernier le « Bilan financier » avait été fait au dernier moment, alors que cette année, il a été fait un mois plus tôt, et comme il s’agit en réalité d’une balance de trésorerie, certaines prestations n’apparaîtront en recette que l’année prochaine.
Ton taux horaire est faux, il existe plusieurs façon de calculer le taux horaire, suivant le type d’activité et ce que tu veux faire apparaître dans une activité ou pas.
Si nous partons sur les bases suivantes :
Salaire + charges = 13 748,09€
Frais de déplacement = 619,47€.
Heures ligue = 157
Heures de cours : 526 que l’on peut diviser en deux, heures clubs : 312, heures scolaires : 214 ( base de l’an dernier)
Heures de préparation et trajet = 157, ce qui donne bien 0,3 heures de cours.
Exemple 1 : ce qui se passe en entreprise, on ne prend en compte que les heures vendues.
Total des charges / heures vendues = (13 748,09+619,47) / 526 = 27,31 €
Exemple 2 : nous pouvons prendre en compte les heures vendues + les heures internes
Total des charges / heures vendues+ internes = (13 748,09+619,47) / (526+157) = 21,03 €
Variante nous pouvons affecter les frais de déplacement aux heures de cours
Salaire / heures vendues+ internes = (13 748,09) / (526+157) = 20,13 €
Ce qui donne : Heure interne = 20,13 €
Heure de cours = 20,13 +(619,47/526) = 21,31 €
Exemple 3 : On peut calculer un taux horaire direct, que l’on applique aux heures interne puis le reste aux heures de cours.
Salaire / Total des heures = 13 748,09 / 840 = 16,37 €
Ce qui donne : Heure interne = 16,37 €
Heure de cours = (13 748,09 +619,47-(16,37x157))/526 = 22,43 €
Exemple 4 : On peut calculer un taux horaire direct, que l’on applique aux heures de cours puis le reste aux heures interne.
Salaire / Total des heures = 13 748,09 / 840 = 16,37 €
Ce qui donne : Heure de cours = 16,37 €
Heure interne = (13 748,09 +619,47-(16,37x526))/157 = 36,67 €
Je pourrai multiplier les exemples à l’infini avec des variantes suivant le type de cours, en ventilant les heures internes, tous ces taux horaires sont justes, il arrive que dans les entreprises, une personne travail avec 3 ou 4 taux horaires différents suivant le travail qu’elle effectue.
La manière dont on calcul le taux horaire dépend de la politique de l’entreprise, cette politique va décider de la façon dont on va affecter les charges. 😄 😄 😄
# Le 13 juin 2004 à 19:35, par Jacques Bouthier
On dirait qu’il n’y a que la question de l’emploi de l’entraineur de la Ligue qui est important ! 😳
Aucune autre question ne semble mobiliser nos ténors de la polémique. : ?
J’ai fait le point avec le trésorier sortant et j’ai maintenant une idée plus claire des comptes. La ligue se porte bien financièrement. Nous avons la chance -combien de ligues l’ont ? - d’avoir un entraîneur.
La seule question qui se pose pour moi c’est comment faire pour développer les Echecs dans notre région auprès des jeunes. 😎
et quel souffle peut y insuffler l’entraîneur de la Ligue.
J’avais inscrit ce point dans ma profession de foi. Maintenant que j’ai une idée précise des comptes, je vais pouvoir préciser ces propositions. Bien entendu je ne rendrai publiques ces propositions - dans un nouveau sujet sur ce forum- qu’après en avoir discuté avec le principal acteur : l’entraîneur de la ligue. :)
# Le 13 juin 2004 à 20:37, par Ludovic Carmeille
Si les dires d’Andreas sont exactes, la moitié du prix de la licence sert à financer le poste de Michel. C’est donc une question importante.
Le prix d’une heure de cours(collectif ?) est de 15 euros si j’ai bien compris. Tout le monde a des arguments pour justifier un prix aussi bas. Moi je trouve cela vraiment débile ! C’est vraiment nimporte quoi et ça ne choque qu’Andréas et une poignée de personne. Rien ne dit qu’il y aurait moins de demande si le prix était normal (30 euros). La ligue a fait une étude de marché ?? On pourrait probalement employer Michel à plein temps.
Je suis conscient d’être brutal, mais vraiment ça me désole de voir ça.
Jack : Quelle est ta position EXACTE sur le sujet ?
Ludovic Carmeille
# Le 13 juin 2004 à 21:13, par Jacques Bouthier
Non, je ne crois pas que Andréas dise ça... Ca serait complètement faux. Même si on ne parle pas de la licence complète, mais uniquement du reversement de la fédé à la ligue. (En gros 13 000 €). La différence entre ce que la Ligue verse et ce que Michko "rapporte s’élève entre 1500 et 2000 € suivant ce que l’on prend en compte. Une somme conséquente certes... mais pas la moitié des licences. 😉
Attention, toute la difficulté consiste à trouver suffisamment de "clients" qui soient prêts à payer 30€. trouver une école prête à payer deux heures - entre midi et deux - à 30€ c’est relativement facile... trouver des écoles prêtes à remplir un emploi du temps "plein", c’est beaucoup plus difficile. Je suis sceptique, mais pourquoi ne pas y réfléchir ? Merci de me fournir la liste des écoles prêtes à payer ce prix, et dans quel créneau horaire.
Comme dit un peu plus haut : je vais bientôt publier des propositions précises. Bien entendu si on me démontre qu’on peut facilement remplir un emploi du temps plein avec des cours à 30€, je ne vois pas pourquoi je ne serais pas intéressé. Les bénéfices substantiels dégagés pourraient permettre de dégager de véritables subventions !
En tout cas, ces questions méritent d’être posées, même si je crois que la réponse n’est pas aussi simpliste qu’on pourrait le croire.
C’est dommage que plus de gens ne posent pas de questions ainsi, ça nous sortirait du débat habituel entre les pseudos spécialistes du sujet ( ou spécialistes du forum 😛 )
# Le 13 juin 2004 à 23:48, par Jean-Louis MAS.
Si je me base sur les chiffres de l’an dernier (n’ayant pas le dernier bilan), le coût pour la ligue du poste d’entraîneur, à été de 5 384€ pour des parts ligue qui représente 13 928€ ce qui représente environ 39%.
Mais dans ce coût, il faut tenir compte des travaux que fait l’entraîneur pour la ligue (Championnat de France jeunes, championnat de ligue etc ...).
Ce n’est pas si évident que cela, en effet l’entraîneur donne environ 18h de cours par semaine, principalement entre 12h et 14h et le soir à partir de 17h, auquel il faut ajouter les temps de déplacement et les temps de préparation des cours d’où le coefficient de 1,3 appliqué par la ligue, ce qui nous fait environ 23,5 h par semaine. Michel travail déjà 6 jours sur 7, comment pourrait-il faire plus ?
La vraie question concernant le poste d’entraîneur, n’est pas de savoir si les heures doivent être à 15, 20 ou 25€, je dirai que pour moi cette question est secondaire, et qu’elle peut être résolue assez rapidement avec intelligence et souplesse, mais plutôt de savoir quel est le rôle d’un entraîneur dans une ligue.
Et c’est là, que je dirai que la ligue n’a pas su utiliser les compétences de Michel depuis des années, pour moi je pense qu’il doit jouer un rôle important dans la politique de formation de la ligue et dans la préparation des jeunes pour les compétitions.
C’est dans ces deux domaines que nous pourrions employer Michel à temps plein, or ces heures ne sont pas vendues, donc cela aura forcément un coût important pour la ligue.
Je laisse le soin à certain qui sont beaucoup plus intelligent que moi (puisque ayant un elo bien supérieur au mien), de trouver la solution.
# Le 13 juin 2004 à 23:59, par Andreas Van Elst
30€ c’est peut-être un peu trop, mais comme j’ai dit plusieurs fois : il y a une grande demande des écoles qui sont prêts à payer au moins 23€. C’est le prix minimum que le CEIT demande pour ses interventions (et on n’arrive pas à satisfaire la demande !). Je connais deux joueurs de la région qui interviennent dans des écoles à titre privé et eux ils sont effectivement payé 30€ pour 1h de cours. Pourquoi la ligue persiste à ne demander que 15€ est un enigme que je n’arrive pas à resoudre.
Le problème pour passer à un poste à plein temps est malheureusement que les cours dans les écoles n’ont pas lieu dans le temps scolaires, mais entre midi et 14h. Et pas le mercredi. Donc un animateur ne peut donner plus que 8h de cours/semaine (plutôt 5) et cela 30 semaines/an.
Donc la demande devrait venir de la part des clubs et il faudrait qu’ils payent le prix coûtant. S’il y a une forte demande, je n’ai rien contre l’idée de donner des heures supplémentaires à M. Bédos, mais à condition que ça soit autofinancé.
Je me permets de rappeller que j’avais justement proposé dans mon "programme" (rubrique "election du bureau de la ligue", page 3) que la ligue contacte tous les clubs de la région pour connaître la demande et faire un planning pour l’année.
# Le 14 juin 2004 à 07:37, par Jean-Louis MAS.
Je crois que tu as fais une petite erreur !
5272,43€/(10449,75€) = 50,45%.
Donc pour la licence A sénior : 0,5045 x (23x0,75)€ = 8,70€ (la part ligue c’est 75% des 23€, les 25% restant étant pour les CDJE).
Maintenant, une augmentation de 8€ pour les ecoles et de 5€ pour les clubs raporterait 3272 € ce qui ramenerait le coût du poste de l’entraîneur à :
2000/10449,75 =19,14%
Donc pour la licence A sénior : 0,1914 x (23x0,75)€ = 3,3€.
# Le 14 juin 2004 à 09:57, par DDTM
Plus nous serons de licenciés, plus la part diminuera sur un budget global qui s’envolera 😎
# Le 14 juin 2004 à 10:06, par Andreas Van Elst
Non, je crois mon calcul est juste. Je suis d’accord avec ton chiffre de 50,45%. Le coût du poste de l’entraineur répresente effectivement 50,45% de la part de la licence que la ligue touche vraiment. On pourrait aussi calculer 5272,43/12700=41,5%. Donc 41,5% de ce qu’on appelle habituellement la "part ligue" de la licence mais qui comprend en réalité la part CDJE. Moi j’avais calculé 5272,43/(2x12700)=20,8%, donc 20,8% du prix total de la licence, y compris la part fédérale.
C’est plutôt toi qui as fait une petite erreur, parce que 10449,75€, ce n’est pas 75% de 12700€, mais 82,3% ! Je ne sais pas comment ça se fait, mais la ligue n’a reversé que 2250,25/12700=17,7% aux CDJE !
Donc il faudrait que tu calcules 0,5045 x (23€ x 0,823) = 9,55€, donc tu retrouves mon chiffre. Ou encore 0,415 x 23€ = 9,55€.
Je suis d’accord avec ton chiffre de 3272€ qui est basé sur le nombre d’heures de l’année dernière : 312h dans les clubs, 214 dans les écoles.
Donc le poste de l’entraîneur ne coûterait plus que 2000€. Après t’as fait la même erreur que plus haut. Il faudrait calculer plutôt :
2000/(2x12700)= 7,9% et 0,079 x 46€ = 3,62€. Ou, si tu veux, 0,1914 x 23€ x 0,823 = 3,62€.
De toute façon, passer de 15€ à 20€ pour les clubs et à 23€ pour les écoles (ta proposition) correspondrait à une baisse d’environ 6€ de la licence A sénior.
Je ferais un calcul un peu différent : le prix coûtant pour une heure de cours est 21,28€ (salaire+charge). En réalité un peu plus, parce qu’il y a encore les frai de déplacements, mais parce que je ne sais pas comment ils sont calculés, je ne les compte pas pour le moment. Donc une heure de cours est subventionné en hauteur de 6,28€. Ca fait au total :
Pour les clubs : 312h x 6,28€/h = 1959,36€
Pour les écoles : 214h x 6,28€/h = 1343,92€.
Total : 526 x 6,28€/h = 3303,28€.
Donc cette année la ligue a versé une subvention de 1959,36€ aux clubs qui utilisent l’entraîneur (ça serait très intéressant d’ailleurs de voir la répartition par club 😉 ) et elle a fait un cadeau de 1342,92€ aux écoles. Donc un sénior licencié A paye :
1959,36/12700 x 23€ = 3,55€ pour subventionner certains clubs,
1343,92/12700 x 23€ = 2,43€ pour subventionner les écoles.
Donc en tout environ 6€. On comprend pourquoi on a la licence la plus chère de France. Si tout le monde (clubs et écoles) payait le prix coûtant, on aurait quand même l’entraîneur avec le travail "pour tous" payé par tous, mais la licence ne coûterait que 40€ à la place de 46€, et on aurait presque la licence la MOINS chère de France.
Ca fait plus qu’un an que je pose cette question : pourquoi est-ce que notre licence est plus chère qu’ailleurs ? Quelle est la prestation qui y correspond ?
On voit la réponse : il n’y a aucune prestation, il y a juste la subvention d’un petit nombre de clubs et des écoles. Et je trouve ça vraiment désolant.
# Le 14 juin 2004 à 13:08, par DDTM
Quand à parler des prestations, pourrait-on parler des clubs qui font payer beaucoup plus que les 46 € pour une prestation nulle ou presque ?
Inutile de parler de club où il faudrait payer plus de 100 € afin d’avoir qq menus services .......
# Le 14 juin 2004 à 17:56, par Loïc Lamy
Tu as parfaitement raison. Et je répéte ce que j’ai dit plus haut : l’entraineur doit aider prioritairement les clubs qui ont le plus de difficultés à se débrouiller seuls. Atrement dit, je pense qu’en début de saison on devrait démarcher tous les clubs pour les informer sur la possibilité de recevoir les services de l’entraineur, en précisant les tarifs.
ENsuite,on observe qui est intéressé, et on détermine qui est prioritaire en fonction de ses possibilités (exemple grossier si sont intéressés le CEIT et un nouveau petit club, priorité évidente au nouveau club)
Du coup, les clubs les plus "puissants" se débrouilleront par eux-même car ils en ont a priori les moyens tandis que les plus "petits" bénéficieraient prioritairement de cette aide
# Le 14 juin 2004 à 18:46, par Andreas Van Elst
C’est une erreur de croire que les gros clubs sont plus riches. Certes, nous avons plus de recettes, mais nous avons aussi plus de dépenses ! Déjà nos frais de déplacements pour la NI jeunes dépassent facilement le budget d’un petit club !
Et comme j’ai déjà fait remarquer, demander des subventions à la Mairie de Toulouse n’est pas rigolo. Pour cette saison nous touchons 310€. Je connais des clubs de la région qui sont 3 ou 4 fois plus petits que nous, mais qui touchent 7 ou 8 fois plus d’argent de la part de leur Mairie.
En ce qui concerne le CEIT en particulier, mon prédecesseur m’a laissé, suite à une gestion peu libérale, une dette de 19600€ (dont nous avons actuellement remboursé environ 6900).
Alors qu’on cesse de me dire que le CEIT est riche et puissant et peut payer pour tout le monde.
J’ai fait un peu mes comptes et j’ai calculé le total des commandes de licences du CEIT de cette année : 3011€. Donc 1500€ des 12700€ des recettes de la ligue venant des licences viennent des licenciés du CEIT.
Puis je savoir pourquoi mes adhérents n’auraient pas le droit aux mêmes prestations que les autres ?
A la limite, que l’entraineur est prioritaire pour les petits clubs, d’accord. Mais que les licenciés du CEIT (comme d’ailleurs ceux de Tournefeuille, Villeneuve, Albi etc.) doivent payer pour les cours dans les autres clubs comme c’est le cas actuellement, ça fait déborder la vase.
# Le 14 juin 2004 à 19:46, par Jean-Louis MAS.
Salut Andreas,
Cela vient du fait que certain département de la ligue n’ont pas de CDJE, donc pas de reversement de part ligue.
En ce qui concerne mon calcul, je me suis aperçu de mon erreur après avoir envoyé le message, car j’avai pris en compte le reversement théorique au CDJE au lieu de prendre le reversement réel.
# Le 14 juin 2004 à 20:00, par Loïc Lamy
J’ai jamais dit que vous étiez plus riche, mais vu l’effectif du CEIT (et d’autres clubs, le CEIT n’était qu’un exemple) vous avez plus de chance d’avoir des gens volontaires et compétents pour donner les cours
# Le 14 juin 2004 à 22:57, par Andreas Van Elst
Plus de gens pour donner les cours peut-être, mais aussi plus pour les prendre ! Donc ce n’est pas plus facile que dans les petits clubs 😉 .