Nationale 4
lundi 29 mars 2004, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 29 mars 2004 à 11:40, par DDTM En réponse à : Nationale 4
Quelle organisation voter à l’AG pour la Nationale 4 ?
3 possibilités :
a/ on reste avec 2 poules de 6 équipes chacunes avec poules haute/basse
pour fin de saison
b/ on revient à 2 poules de 8 équipes (qualification du premier de chaque poule) non géographiques
c/ on restreint l’élite avec une seule poule de 8 équipes en Nationale 4
# Le 21 avril 2004 à 19:45, par Jacques Ribou En réponse à : NATIONALE 4
Je vote pour les 2 poules de huit. Avec un peu de chance,je jouerai peut-être l’année prochaine en N4. 😄
# Le 22 avril 2004 à 13:10, par Jacques Bouthier
Pour DDTM : Planete Terre...mmmoui, faudrait appeler les MiB, pour verifier cela. Au fait, cela se passe bien la visite des caves ?
# Le 26 avril 2004 à 23:27, par Fabien Tanguy
Je suis pour le système "2 poules de 8", avec les avantages et les inconvénients que cela suppose (il y a déjà eu discussion...)
Un grand ami sportif, à qui je racontais notre situation en D4, m’a suggéré une astuce pour corriger un éventuel (et inévitable) déséquilibre entre les deux groupes. Qui nous prouve que les équipes premières de chaque groupe sont vraiment les deux meilleures équipes sur les 16 ? Et si la seconde d’un groupe méritaait plus de monter que la première de l’autre groupe. On peut alors effectuer une correction, à la manière du cyclisme sur piste, où la première équipe d’un groupe affronte la deuxième de l’autre groupe. 4 équipes joueraient donc une huitième ronde, à l’issue de laquelle les vainqueurs des 2 matchs se qualifient.
Je ne sais si c’est réalisable, du moins sur le plan "légal", mais ça ne fait pas plus de rondes que cette année et on pourra dire que les heureuses élues n’auront pas usurpé leur qualification. Les perdants de cette "finale" peuvent compter comme des leaders pour la saison suivante, avec les équipes descendues de N3, on pourra repartir de ces données pour la nouvelle répartition des groupes...
Voilà, c’était ma suggestion, discutons-en...
Vers la fin Juin, je proposerai à ceux qui le souhaitent de tester mon prog de répartition des équipes par multicritères (dont kilométriques).
On en tirera des conclusions... S’il n’y a rien de bon, au moins j’aurai essayé... : ?
Bonne nuit.
# Le 27 avril 2004 à 14:28, par Loïc Pastorelli
l’idee de fabigz est effectivement astucieuse,mais je prefere la quatrieme solution:une poule unique de 12.celle ci permet d’eviter certains ecueils :
_redescente de toute la poule basse(poule unique de 😎
_disparite kilometrique ou de niveau (systeme actuel ou poules de 😎
_systeme de compte des points injuste(systeme actuel).
avec un tel systeme nous serions surs que l’equipe qui montera aura ete la "meilleure" sur l’ensemble de la saison.
seul souci:onze matchs !
mais je pense qu’il est parfaitement possible de caser trois dates de plus dans le calendrier.
enfin je pense qu’il serait bon d’envisager de profiter de l’AG pour voter egalement les structures de la saison 2005-2006:ca permettrait a chaque club de savoir des le debut de saison pour quoi il lutte !
# Le 27 avril 2004 à 15:04, par Axel Prieur
# Le 27 avril 2004 à 21:09, par Loïc Pastorelli
oui dans le livre de la fede il est aussi ecrit que c’est une competition nationale.et de toute facons ,la poule unique est le seul moyen de determiner avec precision quelle est la meilleure equipe de la saison.quand aux 11 matchs,vu le nombre de tournois effectues par chacun ,je ne vois pas trop ou se situe le probleme.
# Le 27 avril 2004 à 21:42, par Fabien Tanguy
Dépasser les 7 ou 8 rondes, ce n’est pas raisonnable à notre niveau.
Déjà avec 8 rondes, c’est au moins un dimanche par mois entre octobre et mai. Je prends l’exemple de Rodez, on est très limite en effectif, et certains de nos membres ont des professions qui demandent d’exercer ou d’être d’astreinte le week-end (médecin, gendarme, télécoms...). Connaissant les dates longtemps à l’avance, ils essaient de s’arranger tant bien que mal... Nous ne sommes pas des professionnels des échecs ! Et puis le kilométrage est assez imposant...
Depuis que je participe à ces interclubs, j’ai toujours connu avec 7 ou 8 rondes par an. Ca me semble très bien comme ça.
Je comprends que certains aient envie de plus, mais TOUS les membres de chaque équipe (entre 8 et 12 personnes) sont-ils aussi de cet avis ?...
De plus, la fédé fixe un calendrier sur lequel il faut se calquer. Il n’y a qu’au plus 8 rencontres prévues en N4.
# Le 27 avril 2004 à 23:00, par JC CARPENTIER
Entièrement d’accord avec toi et ton argumentaire qui suit .
Un tournoi "toutes rondes" reste effectivement la meilleure des formules mais pas à 12 équipes comme le préconise Loic .
Comme Fabigz , j’ai bien peur que cette idée soit loin de recueillir l’unanimité .
Je vote aussi pour les 2 poules de 8 équipes . C’est le moins mauvais des systèmes et son défaut principal pourrait effectivement être "gommé" par la proposition de Fabien bien que celà ne me paraisse pas indispensable .
Dans la plupart des ligues ou il y a plusieurs groupes , on part du principe ou il faut être le meilleur de sa poule pour monter et qu’importe les autres poules . Il est vrai que certaines poules peuvent apparaitre plus ou moins déséquilibrées par rapport à d’autres mais si on essaie au départ de répartir "équitablement" les poules ( selon des critères comme le résultat de l’année précédente , des équipes qui montent de R1 , de celles qui descendent de N3 ... etc ) , on pourra alors répartir les équipes dans 2 poules d’à peu près égale valeur .
Message pour le webmaster : "çà rame" sur le forum ! 😄
# Le 27 avril 2004 à 23:08, par JC CARPENTIER
Je suis volontaire pour faire le cobaye ! 😄
# Le 28 avril 2004 à 14:12, par Loïc Pastorelli
a mon avis le defaut principal du systeme a deux poules n’est pas la repartition des equipes,mais celui du decompte des points.s’il est resolu dans le systeme a 2 poules de huit alors c’est celui ci qui emportera mon suffrage.
# Le 28 avril 2004 à 15:46, par JC CARPENTIER
J’ai pas très bien compris !
Qu’entends tu par décompte des points ?
# Le 28 avril 2004 à 19:47, par Christophe Canivet En réponse à : la voix de son maître
je dis comme le chef du moment qu’on reçoive tous les matchs à domicile (au mien bien entendu) 😳
# Le 29 avril 2004 à 09:24, par DDTM
Le vote avance ... je rappelle que l’on ne peut voter qu’une fois 😎
# Le 30 avril 2004 à 17:38, par Louis Beaurain
je trouve que la formule actuelle (après qq aménagements ) donne satisfaction ,l’équipe montant en N3 sera celle ayant fait la plus belle saison et les 2 descendantes seront les moins bonnes. Certes l’accord de la FFE pour cette formule devra être demandée .
La formule 1 équipe de 8 me parait aussi possible , mais 2 équipes de 8 je n’y crois pas sinon à court terme. En effet l’an prochain nous aurons 2 places pour la N3 pas de problème mais si l’année suivante (ou une autre) nous revenons à une place il va y avoir des pleurs et grincements...car il faudra faire descendre 2 équipes + 8 cela fait beaucoup...c’est une des raisons de la création de la formule actuelle.
# Le 1er mai 2004 à 12:19, par Axel Prieur
😳 😳
Le probléme c’est que jouer aux échecs n’est pas, personnellement, ma seule occupation, et je crois ne pas me tromper que je ne suis pas le seul dans ce cas. Si c’est ton cas tant mieux pour toi.
# Le 1er mai 2004 à 21:46, par Philippe Rich En réponse à : Re : Nationale 4
Je suis convaincu par les arguments de Louis Beaurain et j’ai donc voté
pour la formule actuelle.
Si, malgré tout c’est la formule à 2 équipes qui est retenue (par
vote ou si pas accord de la FFE), l’idée de Fabien (les barrages) est
intéressante car même si une très grosse équipe était constituée dans
une poule, il y aurait quand même une petite chance de montée pour ses
suivantes.
Amélioration à l’amélioration : Quand il y a barrage, il y a toujours
intérêt à donner une prime au premier sur le second (exemple : 2 équipes très détachées du peloton vont elles continuer à jouer le jeu alors qu’elles savent qu’elles ne peuvent plus être rattrapées par un
troisième larron ?).
Une idée de prime au premier : en cas de match nul entre le premier d’un groupe et le deuxième de l’autre, c’est le premier qui monte.
# Le 2 mai 2004 à 11:13, par Loïc Lamy
Réflexion faite, même si j’ai voté pour 2 poules de 8, finalement, je pense qu’il vaut mieux une poule de 8, et refondre aussi les diverses régionales.
1 popule de 8 permettrait d’avoir une compétition plus homogène, donc plus intéressante, le système serait plus équitable (ce sont bien les meilleurs qui monteront), et plus souple (qu’on ait droit à faire monter 1 ou 2 équipes, le système marche simplement).
La régionale 1 a aussi actuellement un système de poule haute/poule basse qui me semble un peu inutile. Pourquoi ne pas faire une seule poule de 8 là aussi, avec des équipes de 8 joueurs, sorte d’antichambre de la régionale 1.
Puis on peut penser à 2 poules de 8 en régionale 2 et enfin une régionale 3 à adapter suivant le nombre d’équipe. Car franchement, 24 équipes en R1 ça me semble trop, l’équipe 2 de Villeneuve qui jouait en R2 a gagné son ticket pour la R1, mais s’ils montent, l’an prochain ils vont se faire massacrer contre les plus fortes équipes, ça donnera des matches sans intérêt, autrement dit, je suis favorable à une diminution du nombre d’équipe dans chaque division afin de resserrer le niveau et donner des matches plus interessants.
# Le 2 mai 2004 à 17:01, par Loïc Pastorelli
je ne voudrais pas polemiquer ,Axel,mais je prefererais une reponse argumentee,a l’image de Louis,Philippe ou Loic.car dire que les echecs ne sont pas ta seule occupation,je te crois volontiers ;mais si l’on regarde le nombre de tournois que tu disputes en une saison,tu as largement la place de caser 3 rencontres de N4.
quand a ceux qui ont vote ou ont l’intention de le faire en faveur de la poule unique de 8,je tiens une nouvelle fois a leur faire remarquer que cela signifie la descente automatique de toute la poule basse ;ce qui serait particulierement degoutant,personne n’etant au courant en debut de saison,et plus particulierement pour Condom,qui ne doit sa place dans cette poule qu’a un match gagne ,par forfait.
nonobstant l’avis d’Yves qui disait que "la polemique tue la democratie",et a l’instar, pour une fois , du president de la republique qui considere que "la polemique est partie integrante de la democratie",je dirais debattons debattons(aie ,non pas dans les roues),il en restera toujours quelque chose.
# Le 3 mai 2004 à 23:32, par Loïc Lamy
On peut éventuellement attendre la saison 2005-2006 pour appliquer les changements, afin que les ésquipes sachent à l’avance pourquoi elles se battent, et non dire à la fin : "finalement, vous êtes relégués"
# Le 6 mai 2004 à 10:18, par DDTM En réponse à : plus de matchs .. pourquoi pas diminuer la cadence
Afin de faire rentrer dans la saison plus de rencontres, pourquoi ne pas diminuer la cadence de jeu jusqu’à du 61mnKO
Un regroupement de 4 équipes sur un dimanche permet de faire 3 matchs d’où 5 dimanches font faire 16 matchs au maximum, nbre suffisants afin de départager beaucoup d’équipes. 😎
Cela libère de nombreux dimanches pour organiser d’autres tournois dans les clubs de la région. :evil :
Sinon, la Ligue a droit à 2 groupes de N4 dès l’année prochaine et il suffit d’avoir une évolution positive du nombre de licenciés afin de les conserver 😛
Je préfère donc m’inscrire dans cette politique et ne pas penser que nous redescendrons un jour à un seul groupe
# Le 6 mai 2004 à 11:12, par Romain Lacroix
ceux qui ne font pas de tournois a part la N4 sont bien heureux de voir leur elo bouger ; or la cadence 61 min n’est pas prise en compte pour le elo FIDE... :’
# Le 6 mai 2004 à 11:22, par DDTM
Un FIDE qui ne joue que qq matchs en Nationale 4 est pour ainsi dire un Inactif 😄
Et moins de WE pris par la N4 signifie qu’un tel personnage pourra faire des tournois et donc des parties par ailleurs 😛
# Le 6 mai 2004 à 11:40, par Romain Lacroix
avec cette cadence les joueurs auront l’impression de jouer la coupe 2000 ou un open mais pas un match de N4
si les deplacements posent problemes il n’y a qu’a faire des WE avec plusieurs matchs comme en N2 ou N1 mais a cadence "normale" 😉
# Le 6 mai 2004 à 13:37, par Patrice Oriot
J’adhère en tout points avec les arguments avancés par Loïc Lamy.
N’est-il pas possible de resserrer le niveau des compétitions en réduisant le nombres des équipes par division ?
La poule de 8 est une bonne formule mais qui ne devrait s’appliquer que pour la saison 2005/2006. On ne change pas les critères de montée/descente en fin de compétition, ne serait-ce que par respect pour les clubs et joueurs concernés.
Est-il possible pour la saison à venir de faire 1 poule unique de 16 avec non pas 15 rondes mais 7 ou 8 au système suisse(eh oui, personne n’y avait pensé à ce bon vieux système suisse !).
Avec pour objectifs :
1- de finir dans les 8 premiers en vue d’une poule unique la saison d’après.
2- de finir 1er ou 2ème pour montée en N3
J’ai l’impression qu’avec cette formule, tous les matchs aurait une importance
S’il est impossible (règlement FFE) de faire une poule unique en N4, on pourrait peut-être appliquer le système suisse en Régionale 1 où 24 équipes présentes me parait excessif.
A débattre...
# Le 6 mai 2004 à 14:04, par DDTM
C’est justement l’idée de regrouper 3 matchs en un seul dimanche
=> diminution du coût (déplacement + temps) pour les équipes
Pas d’hébergement le samedi soir à prévoir et un minimum de dates prises 😄
# Le 6 mai 2004 à 14:18, par DDTM
En réduisant le nombre d’équipe en N4, au contraire, le calendrier des rencontres devient plus important, la compétition serait encore plus incertaine amis pour autant plus équitable Non
Y-a-t-il dans la Ligue plus de 8 équipes ayant le niveau de la Nationale 4 Je pense que oui, largement, il y en a à mon avis quasiment 16 soit de quoi faire 2 groupes de 8
Le problème crucial pour moi est bien la Régionale 1.
La Nationale 4 peut être vendue comme l’élite régionale par les clubs dans leurs articles, auprès de leurs sponsors. Quid de la R1
Diminuer le nbre d’équipe dans chaque division, c’est bien mais que fait-on des équipes qui restent
Une R3 puis une R4 et ainsi de suite .. des niveaux sans signification. :evil :
Pour moi, N4 = élite régionale
R1 = porte de la N4, par équipe de 6 ou 8 avec des équipes qui sont prêt à s’investir dans les rencontres (déplacements, présence)
Pour ce niveau, c’est vrai qu’une compétition au système suisse permettrait d’avoir beaucoup d’équipes mais les appariements nécessiterait d’avoir des équipes types (avec 1 ou 2 remplaçants 😄 ) pour jouer à chaque fois.
R2 = niveau de base permettant à de petits clubs, de petites équipes (4 joueurs), de se faire la main et de jouer par équipe
# Le 6 mai 2004 à 14:48, par Manuel Wehmeier En réponse à : Rappels Règlements FFE sur la N4
Le débat est ouvert, il fait rage, tant mieux.
Mais je regrette que peu d’entre vous n’aient eu vent des arguments cités il y a de cela 2 mois.
La FFE règlemente la NIV, le cadre est posé. Il faut s’y tenir.
Certaines idées, même intéressantes, ne peuvent malheureusement être appliquées sans enfreindre nos statuts (qui heureusement évoluent !).
Je vous redonne quelques pistes et autres lignes tirées du livre de la Fédération (2002, j’ai pas plus récent : que ceux qui ont les nouveaux textes 2004 pour l’année prochaine me corrigent), ainsi que les questions qu’il faudrait se poser :
"La Nationale IV regroupe 48 groupes de 8 équipes"
*
48, est-ce vrai ? quelqu’un les a t-il comptés (moi, j’en ai compté 45 plus le notre...??? site FFE, où sont donc passés les 2 autres qualifiés ?)
"Les groupes de NIV sont sous la responsabilité des Ligues"
*
Comment font les autres Ligues ?
(exemple : Ile-de-France, 10 groupes...)
"Le nombre de groupes de NIV attribués à chaque Ligue est déterminé en fonction du nombre de licenciés benjamins et plus âgés ; il est calculé à la proportionnelle au plus fort reste au 31 août de l’année impaire précédente (2003, 2005, etc...), chaque Ligue ayant droit à un groupe."
*
Que celui ou celle qui a compris me jette la première pierre...!
"A l’exception de la N1, la compétition est organisée selon le système toutes rondes."
*
Nous étions donc déjà cette saison clairement en infraction.
(en fait pas si clairement, puisque en poule haute/basse, tout le monde se sera rencontré)
"Le premier de chaque groupe de N2, N3, N4 accède à la Nationale supérieure, à la condition qu’une autre équipe du même club n’en soit reléguée"
*
Un seul qualifié par poule (comme cette année !)
Donc, si pour l’année prochaine nous qualifions deux équipes, il nous faudra bien 2 groupes de 8. CQFD
Voilà, à partir de là, je vous laisse débattre.
# Le 6 mai 2004 à 20:07, par Jean-Louis MAS.
Je suis entièrement d’accord avec Wehmsi, d’ailleur je ne comprend pas la question posé par le CD de la ligue et ce sondage et ce pour deux raison.
La première c’est qu’il faut appliqué le réglement de la FFE donc c’est forcément deux équipes.
La deuxième c’est que si nous avions le choix, ce n’est pas au bureau actuel du CD de faire la proposition mais au nouveau président et au nouveau CD élu.
Dans ce cas l’actuel CD pourrait faire voté d’autres propositions, voir le budget pour l’année prochaïne, pourquoi pas.
Alors pourquoi faire une élection autant que le CD actuel reste jusqu’au mois de janvier.
# Le 7 mai 2004 à 08:17, par DDTM
Ce n’est pas parce qu’il y a des élections en vu que le CD actuel ne peut plus rien faire 😄 , nous ne sommes pas des politiciens qui gouvernent en fonction des échéances électorales, nous
# Le 7 mai 2004 à 20:22, par Jean-Louis MAS.
😄 Bien sur que le CD actuel peut travailler et doit travailler, jusqu’au 26 juin.
Mais c’est aux candidats au poste de président qu’il appartient de définir la politique de la ligue pour les quartres ans à venir.
Il me parait curieux de faire voté l’AG sur des points qui n’iront peut-être pas avec les options choisis par le futur président.
Ou de prendre des décisions dont on assumera pas la responsabilitée.
Pourquoi ne pas avoir fait cela l’an dernier, comme je l’ai demandé au CD et avoir préféré de passé à 24 équipes en R1 alors qu’il était plus simple de mettre 16 équipes en N4 et 16 en R1.
Mais il est vrai que tu n’étais pas là ce jour la, et que peut-être avec ton aide la décision aurait été tout autre. 😄 😄
# Le 7 mai 2004 à 23:29, par DDTM
J’étais bien présent à Tarbes à l’AG en juin dernier où a été voté la formule appliquée cette saison, notamment l’élargissemet de la R1 (pour lequel je n’ai pas voté 😄 )
Nous sommes peut-être trop démocratique dans la Ligue de vouloir tout faire voter par l’AG et pourquoi pas avoir un bureau et un CD de Ligue autoritaire décrétant ce qui est bon pour tous 😉
OUI, ne nous soucions pas des réclamations sur la situation actuelle et ne proposons rien
Pour une fois que la démocratie se veut participative ...
# Le 8 mai 2004 à 09:56, par Gilles Grelier
L’élection du CD et du Président auront lieu après les rapports moral et financier de la saison et avant d’évoquer la politique à venir et le prévisionnel financier. Prévoir de faire voter l’AG sur certains points ne gêne en rien, le nouveau Président pouvant donner son avis et l’AG suivre son nouveau président lors de son vote. Où est le problème, à partir du moment où ce vote se fait alors que la nouvelle équipe est en place ?
# Le 8 mai 2004 à 10:34, par Gilles Grelier
Par ailleurs, pour revenir au sujet de ce débat, je suis heureux de voir que commence à se faire jour l’idée de réduire le nombre d’équipe dans les différentes divisions, alors que la tendance des dernières années étaient toute autre. Loic rejoint tout à fait les idées que j’ai proposées il y a quelques mois, et Patrice aussi. Bien sûr, il faut préparer une année de transition. En fait, en réduisant la largeur de la pyramide, nous aurons des divisions plus fortes et, tout en haut, les équipes qui accèderont à la N3 seront plus aguerries et auront d’autant plus de chances de s’y maintenir. Derrière, je suis aussi favorable à la réduction du nombre d’équipe en R1, car actuellement, le niveau est beaucoup trop disparate. La R1 doit devenir une N4 bis par son niveau. Il faut des divisions homogènes pour que les matchs soient plus équilibrés. Par ailleurs, cela permettrait d’avoir un système montée/descente plus dynamique entre la N4 et la R1, évitant les matchs sans enjeu de fin de saison, avec par exemple 3 équipes qui montent/descendent tous les ans. Pas le temps de s’installer ! Bien sûr, tous le monde ne pourra pas avoir une équipe en N4, mais il ne faut pas oublier qu’il s’agit là d’une compétition et donc que le classement se fait sur les valeurs et les résultats. Qu’est ce qui generait à la création de nouvelles divisions vers le bas. Ce ne serait pas sans raison si les divisions supérieures sont moins chargées, comme la R1 à 24 équipes cette saison, une non-compétition. Par ailleurs, l’idée du Système suisse qu’évoque Patrice et qui a été proposé dans le détail par Hervé Verwaerde (qui l’a déjà pratique dans le nord) pourrait être une excellente formule pour la division la plus basse, les autres étant des toutes rondes à 8 équipes. On pourrait avoir
?
un groupe de N4
(3 descentes)
(3 monteés)
un groupe de R1
(4 descentes)
(2 fois 2 montées)
2 groupes de R2
??
une R3 en Open à définir pour l’accession à la R2
Comme on le voit, la R1 serait une sorte de groupe de la mort ! Le tout est extrêmement dynamique et ce serait agité jusqu’à la dernière ronde !
Maintenant, il y aurait cette année de transition à mettre en place en fonction des résultats de cette année et de l’objectif "structure 2005-2006".
# Le 8 mai 2004 à 10:57, par DDTM
Cette proposition me semble idéale dans une situation où tous les clubs sont en compétition afin de monter dans la division supérieure (ou de ne pas descendre). Si c’est cela que l’on veut, alors aidons encore plus tous les clubs en excluant de cette compétitin les équipes réserves des clubs sinon on se retrouvera avec une poule d’équipes de Tournefeuille et du CEIT dans très peu de temps.
On aura aussi l’impossibilité de s’attacher un joueur pour jouer dans une équipe ne pouvant lui promettre raisonnablement ce que sera la saison prochaine
... et la proposition ne détaille pas le sort de la moitié des équipes de cette saison : toute dans le tournoi au système suisse 😄
# Le 8 mai 2004 à 15:20, par Jean-Louis MAS.
😄 Petit message à DDTM, je ne parlai pas de l’AG, je sais que tu y étais, mais de la réunion du CD de la ligue qui a précédé l’AG, où la décision de proposé la modification de la R1 a été prise.
Ensuite concernant la proposition de Gilles, je trouve en effet que tu es trés fatigué par ton activité professionnel, sinon tu aurais réfléchis aux conséquences de ta proposition, je ne vais pas t’expliquer ici pourquoi, mais je suis prêt à le faire quand tu veux par téléphonne ou par mail.
Regarde simplement les conséquences si une seule équipe monte en N3 et si trois équipes descendent en même temps de N3.
De plus nous savons qu’il faut du temps à un club pour progresser, avec ta méthode ce serait un yoyo perpétuel.
# Le 8 mai 2004 à 18:45, par Patrice Oriot
Jean-Louis,
Je ne comprends pas pourquoi dans le cadre d’un débat public, Gilles devrait avoir en privé tes objections à sa proposition. Ou alors, fais-le directement sans donner l’impression de faire des cachotteries. :evil :
Chacun peut avancer et argumenter ses idées sur ce forum.
Tout le monde peut reconnaitre qu’une proposition est meilleure ou "moins mauvaise" que la sienne.
Mais tout ceci est public et, à mes yeux, la meilleure façon de faire évoluer la ligue de la manière la plus collective et démocrative qui soit.
De plus, Gilles a réfléchi à cette proposition depuis un bon moment (il m’en a parlé il y a quelques temps déjà). Mais peut-être était-il déjà très irréfléchi et fatigué par travail d’apothicaire
Allez Gilles, tu dois bien avoir un peu de vitamine C dans ta boutique pour te remettre en forme 😉
Et puisque je te tiens, cher Jean-Louis, j’ai ouvert un débat sur les futures élections de la ligue. Peut-être pourrais-tu nous dire si tu a des intentions.
N’ayant pas de nouvelles de ta part depuis ta démission, ton retour sur le forum à quelques encablures des élections m’interpellent.
# Le 8 mai 2004 à 18:51, par Axel Prieur
Pour commencer, je propose 2 poules de 8 équipes pour chaque division(peut être 3 ou le systéme suisse tout de suite pour la R2) pour ensuite évoluer, avec beaucoup de descentes et peu de montées, vers le systéme que propose gilles (grelier), afin d’avoir une compétition plus intéressante sportivement, puisque les échecs sont un sport.
# Le 8 mai 2004 à 19:56, par Loïc Pastorelli
j’avais cru comprendre que l’objectif de la ffe,et celui de la plupart d’entre nous,etait de developper notre sport.or en lisant ce forum je constate que la plupart d’entre vous adhere a des systemes ayant pour effet de reduire le nombre d’equipes en competition,avec une mention particuliere pour les clubs ayant des structures leur permettant d’avoir plusieurs bonnes equipes.
si cela est fait pour degouter les gens de s’inscrire dans les clubs ,je pense qu’il y a de fortes chances que ce soit efficace.
sinon je pense que cela manque totalement de bon sens de bonne foi pour certains et d’amour du jeu.
# Le 8 mai 2004 à 20:43, par Jean-Louis MAS.
😄
Cher Patrice,
Sache qu’il n’y a aucune cachotterie, seulement il s’agit là d’un débat plus technique et les demonstrations risque de prendre du temps.
Je ne veux donc pas ennuyer les autres utilisateurs.
Mais avant de changer quelque chose dans l’organisation des compétitions il faut envisager tout les cas de figure, si tu prend le cas que j’ai cité, c’est à dire la descente de trois équipe de N3, cela est parfaitement possible, que se passerait-il ?
Ensuite dans la région il’y a trois gros clubs, que se passe t-il si chacun des clubs à 2 équipes en N4.
Ensuite le but d’une compétition est-il de faire que le niveau général des joueurs monte en faisant participer le maximun de joueur aux compétitions comme cela à été le cas au cours des trois dernières années (tu peux vérifier), ou bien de faire en sorte que les meilleurs jouent entre eux en se regroupant dans un nombre restreint de club.
Tu sais comme moi qu’un trés bon joueur dans un club fait monté le niveau général du club.
Il s’agit là d’un choix politique pour l’avenir des echecs dans la ligue, et c’est à ces questions que devront répondre les candidats à la présidence, c’est pour cette raison que j’estime que la question posé par l’équipe sortante me paraît déplacé, ou bien c’est que l’équipe sortante à un candidat de prévu pour assurer la continuité.
# Le 8 mai 2004 à 23:41, par Gilles Grelier
Je sais, d’expérience, que ce n’est pas en multipliant le nombre d’équipes dans une division, comme ce fut le cas l’an dernier avec la R1, que l’on fait monter le niveau. Sinon, c’est très simple, tous en N4 ! Au moins il y a en aura beaucoup qui seront contents .... A quand une organisation "à chacun son tour de jouer en N4" ? Non, soyons sérieux. Il faut gagner sa place dans une division sur les échiquiers. Et si ce n’est pas simple, et bien c’est qu’il faut encore progresser. Et pour cela, il faut des matchs difficiles et équilibrés, ce qui n’est pas toujours le cas dans toutes les divisions.
Et pour ce que dit Jean Louis, sur la structure que j’ai proposée, qui n’est qu’une base de réflexion pour le débat, personnellement, cela ne me dérangerait pas qu’il y ait plus de 3 équipes qui descendent, certaines années de N4, vers la R1 si, hélàs plusieurs équipes "arrivent" de N3. Les équipes ex-N3 et les premières d’une R1 unique auraient leur place .... Il pourrait y avoir aussi organisation de barrage, etc ... Il y a des possibilités. Mais je pense qu’il faut que ce soit plus dynamique que le système actuel. Et je persiste, pour moi, il faut réduire le nombre d’équipes par division. J’ai l’impression que trop de gens oublie qu’il s’agit de compétition, et non pas une oeuvre de charité où chacun doit pouvoir accéder à la N4 pour service rendu. Il est sûr que le système de pyramide étroite n’est pas réjouissant pour ceux qui sont au milieu ou en bas, mais on ne gravit que les échelons que l’on peut atteindre.
# Le 9 mai 2004 à 00:16, par Jean-Louis MAS.
Tu crois qu’avec ton système les matchs seront plus difficile et plus équilibré ?
Moi pas, regarde aujourd’hui la N4 tous les matchs sont difficile et équilibré et des fois il y a des surprises.
Les équipes qui montent on le niveau de la N3, il n’y a jamais eu autant d’équipes de la ligue en N3, et si Ramonville redescend cette année c’est de justesse.
Croire que les matchs seront plus équilibré en faisant monté 3 équipes de R1 pour dynamiser le système, c’est totalement irréaliste.
Quand au débat de savoir si huit équipes en N4 c’est mieux que 16 ce débat à déja eu lieu il y’a quatre ans, moi je pense qu’il faut 2 groupes donc 16 équipes.
On voit bien là qu’il s’agit d’un choix dans l’organisation des compétitions par équipe, et que c’est toute l’organisation qui est à penser, c’est pour cela que poser simplement la question sur la N4 sans une réorganisation complète des compétitions n’a pas de sens.
# Le 9 mai 2004 à 12:19, par Romain Lacroix
si on regarde les votes,
ont choisi 2 poules de 8
y’a pas photo !
si on a la possibilité pourquoi s’en priver ?
# Le 9 mai 2004 à 13:03, par Loïc Pastorelli
il apparait clairement que certains,comme Gilles ,pronent l’elitisme.
en plus d’etre contraire a la volonte de la federation ,je trouve ca lamentable sur un plan humain.ca signifie en gros que nous ne voulons pas de nouveaux joueurs si leur classement est inferieur a ’disons’1900 points elo.bel esprit !!!
# Le 9 mai 2004 à 15:22, par Jacques Ribou En réponse à : Sondage Nationale 4
😛 Merde alors. Moi qui voulait signer pour VIc l’année prochaine c’est fichu avec mon elo inférieur à 1900.
Revenons à plus sérieux : Je crois personnellement que jouer une montée en division supérieure en 7 matchs est insuffisant. Dans beaucoup de sport,le championnat inter-clubs prend un peu plus de dimanche.Un exemple frappant de cette saison ou nous avons joué la ronde 7 le 4 avril et la ronde 8 n’est que le 23 mai. Un mois et demi d’attente pour connaître le vainqueur.Je sais ceci est indépendant des bonnes volontés de la fédération mais quand même. Moi je suis pour des poules de 8 avec des matchs aller-retour.Impossible.
Je crois que dans tout club le championnat est l’élément moteur de la saison.Tout le monde n’est pas intéressé par les coupes et trophées qui sont un autre mode de notre jeu.
Dernière chose : je suis pour une refonte compléte de notre championnat. 😛
# Le 9 mai 2004 à 15:47, par Loïc Lamy
Certains hurlent au scandale élitiste quand on parle de faire passer la NIV a une seule poule de 8. Ben franchement, avec 2 poules de 8, Villeneuve-Tolosane aurait surement sa place en NIV, or, l’an dernier, en NIV, nous nous sommes fait massacrés : j’étais le seul membre de l’équipe a avoir fait plus de 2/8 !!! Aucun, suspens, majorité de matchs sans intérêt (quand le 8ème échiquier adverse est plus fort que notre 2nd échiquier...).
Alors oui, je préfère pour Villeneuve une division intermédiaire, une R1 légèrement renforcé par rapport à cette année, et je ne pense pas que créer une NIV à 8 équipes amènera CEIT, Tournefeuille et Cie a bouffer les petits clubs, car personnellement, si je reste à Villeneuve (seul 2000 avec ensuite des joueurs bien plus faibles) c’est notamment parce que les interclubs me permettent de faire des matchs intéressants, sauf cette année, où sur 8 matchs j’en ai eu que 2 ou 3 contre des joueurs de mon niveau. des division plus fortes et plus resserrés donneraient des matchs plus intéressants tous les ans pour les équipes adeptes du yoyo (depuis que je suis à Villeneuve, soit 6 ans, on a déjà fait 2 allers-retours entre NIV et R1 !!). Conclusion, si Villeneuve restait trop longtemps dans une telle compétition trop disparate d’intérêt, là j’irais voir ailleurs, dans un club qui me permettrait de jouer plus de parties intéressantes.
Les interclubs sont une compétition, pour qu’elle soit intéressante il faut du suspense et des matches relativement serrés (enfin, si on passe à 2 poule de 8, Villeneuve est prêt à accepeter l’arrivée de grozélos pour renforcer notre équipe pour monter puis se maintenir en NIV 😄 )
# Le 9 mai 2004 à 16:50, par Loïc Pastorelli
oui Jacques.j’avais propose un systeme toutes rondes a 12 equipes mais il m’a ete repondu que cela faisait trop de matches.
pourtant ,personne n’est oblige de jouer toutes les rencontres.
s’il est certain qu’aucun systeme n’est parfait,il ne faut pas non plus tout faire pour les rendre encore pire.
de toutes manieres le systeme actuel etant illegal au regard de la reglementation fedrale il est necessaire de la changer,mais de grace dans l’interet general.
# Le 9 mai 2004 à 18:00, par Loïc Pastorelli
ton message,Loic,est encore une demonstration de l’habitude qui consiste a faire passer l’interet particulier(en l’occurence celui de l’EVT) avant l’interet general,c’est a dire celui du developper la ligue (nombre d’adherents,hausse du niveau......).la somme des interets particuliers n’a jamais ete egale a l’interet general.
si tout le monde se contente de penser comme cela notre ligue sera dans dix ans au niveau de la ligue de la Guadeloupe ou de celle de la Polynesie(et c’est loin d’etre un compliment).
# Le 9 mai 2004 à 19:42, par Loïc Lamy
je n’ai pas cité Villeneuve pour défendre notre intérêt particulier, mais je donne mon avis vécu à travers mon expérience personnelle, donc la situation de mon club. Le point essentiel étant que dans une DIV à 16 équipes, Villeneuve serait régulièrement présent, mais n’aurait peut-être pas vraiment le niveau. Si plusieurs clubs se retrouve dans ce cas, alors pour eux la formule n’est pas adapté.
# Le 9 mai 2004 à 20:14, par Jean-Louis MAS.
Voila le type même du faux argument, que le nombre d’équipes soit de 4, 8 12 16 20 ou 50 en N4 tu n’empéchera jamais une équipe de faire le yoyo, (si ce n’est pas l’EVT ce sera une autre), car elle n’est pas assez forte pour la division supèrieure et trop forte pour la division infèrieure.
Regarde Ramonville, il sont monté en N3, l’année prochaîne il seront en N4, s’il ont la même équipe il y a de forte chance qu’il remonte en N3, c’est leur objectif et je n’espère pas pour eux, mais le cycle peut recommencer.
Est ce que pour autant il faut demander à la FFE de réduire le nombre d’équipe en N3 de 10 à 8 pour que le niveau de la N3 monte.
Bien sur que non.
Ensuite quelque soit la division du top 16 jusqu’a la R2 il existe toujours 1 ou 2 équipes plus faible qui prend des tôles par toutes les autres équipes de son groupe, est ce que pour autant il faut demander à la FFE de réduire le nombre d’équipes de chaque division.
Même avec des divisions de 2 équipes je ne suis pas sur que tu éviteras ces deux problèmes.
# Le 9 mai 2004 à 20:39, par Jacques Bouthier
Il me faudra relire dans le détail les propositions de Loïc Lamy et de Gilles Grelier. Je les ai lues rapidement mais avec intérêt. 😄
Sans rentrer dans le fond du débat, je suis choqué par certaines "réponses" :( qui leur sont apportées, particulièrement celles de Doudou et MAS. J’appelle ça la méthode bourrin : on ne cherche pas à voir ce qui est vrai ou pas mais on combat tout de suite parce que ce n’est pas en accord avec ce que l’on pense. Et puis on insiste, on n’hésite pas à monopoliser la parole ! 😳
MAS j’ai encore plus de mal à comprendre ton discours : tu as démissionné de tout ( après avoir -déjà- polémiqué de façon stupide ) et maintenant tu veux nous donner des leçons du haut de ta tour d’ivoire ? Tu es vraiment très fort.
Je n’aime pas cette attitude qui consiste à s’imaginer détenteur de LA vérité, j’ai déjà eu l’occasion de le dire sur l’ancien forum à diverses personnes. J’espérais que ce nouveau forum permettrait plus d’écoute : on a le temps, on peut laisser les gens s’exprimer, puis revenir plus tard éventuellement sur le sujet. Non, bardé de vos certitudes vous préférez intervenir à tout bout de champ : vous prenez ce forum pour un chat. ( Loïc propose d’en installer un, je crois que ça serait plus adapté à votr mode de communication ! 😉 )
J’aurais souhaité resté sur ma réserve. Cela fait quelques jours que je ronge mon frein. Voilà, ça y est j’ai poussé mon coup de gueule ! 🙄
Dans quelques jours j’interviendrai sur le fond, en réponse aux vraies questions : Gilles et Loïc, je vous remercie de les avoir posées.
😎
# Le 9 mai 2004 à 21:25, par Gilles Grelier
Je ne prone pas l’élitisme comme le dit Dodou, mais seulement la défense de la structure d’une compétition qui prend mauvaise tournure dans la Ligue, au niveau de la R1 déjà cette saison, et, je ne le souhaite pas, au niveau de la N4 la saison prochaine. 8 clubs supplémentaires ont accédé à la R1 l’an dernier, peut-être 4 de plus en N4 la saison prochaine ... Cela fait réfléchir.
Quant à défendre mon intérêt personnel (tout comme Loic), c’est bien mal me connaitre. D’ailleurs, en défendant le systéme à pyramide étroite, je n’arrange guère mes affaires, et je ai bien peu de chance de faire des parties contre des joueurs ayant approximativement mon élo avant très longtemps .... Donc !
Par ailleurs, il ne faut pas oublier, pour ceux qui compare FFE - N3 et Ligue N4, le facteur nombre de clubs. Dans la ligue, nous n’avons pas beaucoup de clubs (hélas, et n’en déplaise à certains) et donc une réduction du nb d’équipes dans les divisions serait plus en phase avec le nombre de joueurs de compétition actifs dans notre Ligue. La FFE elle, doit tenir compte du nombre de clubs, cela n’ayant rien à voir avec une Ligue ou l’autre, étant donné que c’est une compétition gérée régionalement, bon an mal an ! Si l’on revient bien des années en arrière, dans les premières années du Chpt de France des Clubs, le niveau était loin de celui qu’il est aujourd’hui (j’ai joué dans mes premières années échecs en N2 !!!!!). Le niveau s’est considérablement élevé, le nombre de clubs aussi, mais moins. Pourtant, la FFE n’a pas multiplié du même facteur le nombre de groupe des Nationale, mais en a créees de nouvelles .... Je pense que c’est aussi par le même chemin que nous devons passer dans la Ligue.
Par ailleurs, je rappelle que nous pouvons demander à la Commission Technique le droit de fonctionner avec un autre système que "autant de poules que de qualifiés", à partir du moment où ce système sportivement fonctionnel. Donc le débat doit se poursuivre, sinon il nous faudra deux jours d’AG pour venir à bout de ce seul point du jour ! 😉
# Le 9 mai 2004 à 23:31, par Jean-Louis MAS.
Excuse moi Jack, mais moi pas comprendre.
Il y’a une discussion sans aucune polémique, ou chacun avance ses arguments, au demeurant je m’entend parfaitement bien avec Gilles, la discussion est tout ce qu’il y’a de plus courtoise et voila que tu reproches aux intervenants (certain intervenant) de défendre leurs idées.
Je trouve cela curieux, d’autant plus qu’avec ce nouveau forum les sujets son bien distinct donc pas de risque de gener les autres.
Je ne détient pas la vérité loin de là.
Mais je trouve que là tu pousses le bouchon un peu loin, Si tu veux me censuré, fait le ouvertement en le disant à tout le monde.
Je ne cherche aucune polémique avec qui que se soit, ni avec toi, ni avec d’autres.
Médite ma maxime, elle n’est pas totalement innocente. (En tout cas pour moi cela me rapelle des souvenirs)
# Le 10 mai 2004 à 08:22, par Philippe Rich
Complètement d’accord avec toi, Jacques !
J’ai participé au début de cette discussion mais la tournure qu’elle prend (mauvaise foi, cachoteries, sous-entendus que le commun des mortels ne peut pas comprendre) la rendent inintéressante et stérile.
De toutes façons beaucoups d’idéees intéressantes et d’arguments convaincants (et d’autres moins convaincants, mais bon, c’est la démocratie) ont déjà été avancés et, pour ma part, je fais confiance à l’AG pour choisir en conséquence la meilleure (ou la moins mauvaise) des solutions en son âme et conscience.
Philippe
# Le 10 mai 2004 à 11:50, par DDTM
Philippe, ne fais pas confiance comme cela à l’AG 😎 , discutes-en dans ton club avec ton président afin qu’il défende tes idées à l’AG, il convaincra peut-être des indécis et la solution choisie à l’AG sera la meilleure. 😉
# Le 10 mai 2004 à 12:52, par Gilles Grelier
La Fédération a constaté une disparité de niveau entre la N1 (Top 16) et les Nationales 2. Qu’a t elle fait ? Elle crée une nouvelle division, un groupe unique N1 entre le Top 16 et les N2. Ne pensez vous pas que, en MP, nous sommes un peu dans le même cas, avec les meilleures N4 et la moyenne des R1 ? Ne pensez vous pas que, dans le cas d’une N4 à 8, un groupe de R1 à 8 serait également homogène et relevé ? Moi, je le pense.
Pour la FFE, il y a d’autres contraintes, mais si on les oublie, pensez vous qu’une des solutions au problème aurait été de faire monter plus d’équipes de N2 en N1 ? Je pense que la FFE a fait ce qu’il fallait dans l’idée de respecter les forces en présence dans le championnat. Ne pourrions nous pas analyser la situation sur les mêmes bases ?
# Le 10 mai 2004 à 13:51, par DDTM
Les équipes montant de R1 en N4 ne sont pas celles qui vont redescendre, preuve que la disparité entre la R1 et la N4 n’existe pas vraiment.
Il y a évidemment des différences entre les équipes du haut de la N4 et celles du bas de la R1 mais comme à chaque niveau.
Il ne faut pas relier la réduction du nombre d’équipes en R1 (point sur lequel je suis obligé d’être d’accord avec mon apothicaire préféré 😄 ) à celui de la réduction éventuelle du nombre d’équipe en N4
Pour moi, il faut 12 ou 16 équipes en N4, nous avons suffisamment d’équipes de ce niveau dans la Ligue. Pour la R1, deux groupes de 8 à 10 équipes serait parfait pour des équipes sensiblement de même niveau.
Le reste se contenterait de la R2. 😎
# Le 10 mai 2004 à 13:56, par Axel Prieur
Si ce serait bien, oui, mais pas dés l’année prochaine. Imagine qu’on dise à ceux dans les premiers de la poule basse (qu’il s’agisse de R1 ou de N4) qui se croient maintenus (c’est le cas pour notre club, gilles) qu’ils descendent, et à ceux qui sont en tête de la poule haute qu’ils ne peuvent pas monter... Ce serait contraire à l’éthique sportive. On ne change pas un réglement en cours de saison. A mon avis pour résoudre ce probléme de nombre d’équipe, c’est pas l’année prochaine qu’il faut appliquer une telle réduction, surtout à cette époque de la saison où l’on approche trés sérieusement de la fin de saison (derniére rencontre dans 2 semaines). L’appliquer pour 2005-2006 voire plus tard serait plus judicieux. Des décisions comme celle-ci ne se prennent pas d’une fin de saison pour celle qui suit.
# Le 10 mai 2004 à 15:55, par Axel Prieur
j’ai fait mes petits calculs et voici une proposition que j’ai à vous faire concernant la composition des divisions pour l’année prochaine (avec 2 poules en N4 et en R1) :
N4 (2 poules de 8 ) :
- Ramonville (qui descend de N3) ...............................................(1)
- les 3 premiers de chaque poules Hautes de R1 ..........................(6)
- les équipes qui restent en N4 (2° à 10°) ....................................(9)
R1 (2 poules de 8 ) :
- 2 derniers de N4 ..............................................................................(2)
- Villeneuve 2, Cahors 2 et colomiers 2 (1°de chq poule de R2)...............(3)
- Castel 3(meilleur 2°).........................................................................(1)
- les équipes qui se maintiennent (22 initiales - 6 montées - 6 descentes) (10)
R2 :
- 3 derniers de chaque poule basses de R1
- le reste (les équipes qui ne montent pas en R1 + les équipes qui se créent).
Et si une équipe de N4 ou de R1 ne peut pas être consituée (pour manque d’effectif ou mauvaise humeur du président, chacun ces arguments 😉 ...), on ferait appel à d’éventuels repêchages.
J’espére que c’était clair.
# Le 10 mai 2004 à 16:10, par Axel Prieur
Je vois marquer 1 vote pour la formule "1 poule à 8 équipes" 😳
Je ne vois que 3 solutions "logiques" à ce choix :
– cette personne a voté un peu vite et n’a pas réfléchi et maintenant s’en veut un peu d’avoir voté cela.
– cette personne c’est trompé de bouton.
– cette personne n’a pas voté sérieusement (et c’est son droit).
Car si cette décision était appliquée (et grâce à dieu j’espére qu’elle ne le sera pas !!!!), il faudrait que la totalité de la poule basse de N4 descende en R1( à quoi servent les matchs qu’ils 2 derniers matchs qu’ils ont joué, et c’est pas la peine de faire jouer celui du 23 mai) ou alors il n’y aurait pas de montée de R1 en N4 (là aussi, à quoi servent les matchs des poules hautes si c’est pour pas qu’au moins une équipe monte). Cette idée n’aurait même pas dû être proposée (du moins pour cette année).
# Le 10 mai 2004 à 17:41, par Loïc Pastorelli
axel,le "bourrin" te remercie,puisque c’est exactement ce qu’il avait deja signale sur l’ancien forum.
"my kingdom for a horse"
# Le 10 mai 2004 à 19:05, par Loïc Lamy
Axel, il est évident que les changements, quels qu’ils soient ne peuvent être fait pour l’an prochain. TOus les ans, vers le mois de mai, on entend des discussions pour l’organisation de la saison suivante, c’est absurde !!! Il faut raisonner une saison à l’avance. Dans cette optique je suis favorable à une poule de 8 en DIV et R1 pour 2005-2006 + création d’une R3.
Pour répondre à Jean-Louis Mas, je sais bien que le yo-yo est inévitable. Ce qui me dérange, c’est que Villeneuve (et d’autres sans doute), sur les 6 dernières saisons (depuis que j’y suis donc, avant je sais pas) a vécu plusieurs saisons sans suspens : montée facile ou descente quasi inévitable, avec une majorité de matches à sens unique (en notre faveur ou défaveur selon les années). Finalement, cette année a sûrement été la plus intéressante, notamment parce que nous avons perdu 2 de nos meilleurs éléments tout en descendant en R1, du coup nous finissons en milieu de poule haute.
En fait, l’écart entre les diverses divisions me semble trop élevé (en DIV Auch par exemple finit avec un classement correct en poule haute avec 5 joueurs aux alentours de 2000, une division exactement en dessous, Villeneuve a le résultat équivalent avec une moyenne elo de 1650) : 300 points elo de différence entre 2 divisions (à vue de nez) ça semble beaucoup. Moi j’ai rien contre le yoyo, si au moins on a des matchs relativement serrés et du suspens. Sinon c’est décourageant
Quand à ceux qui pensent que je défend mon intérêt personnel, 2 contre-arguments :
– 1 : moi je préfèrerai jouer dans la division la plus élevée possible pour avoir des matchs plus intéressants, donc une DIV avec plus d’équipes m’arrangerait. Mais le détail c’est que je suis le seul membre de mon club à qui celà serait profitable ! Donc je défends plutôt l’idée inverse, en pensant que plusieurs petits clubs ont finalement le même problème que nous
– 2 : il y a 90% de chance que l’an prochain je sois parisien, alors si je participe au débat c’est vraiment de manière désintéressée !!!
# Le 10 mai 2004 à 19:42, par Jean-Louis MAS.
Loic sache que pour moi, et d’après les débat il me semble que personne ne défend ses intèrêts ou les intèrêts de son club dans ce débat.
Qu’il y ai 8 ou 16 équipes en N4 cela ne change rien pour Muret et cela ne change rien pour moi vu que je ne joue plus.
Je vois que certain arrive à ma proposition c’est à dire 16 en N4, 16 en R1 et le reste en R2.
Il faut savoir que j’avais proposé cette solution lors de la dernière réunion du CD de la ligue avant la réunion de l’AG et qu’elle avait été refusé par certain.
Nous aurions gagner un an vu que nous savions déja à l’époque qu’il y aurai 2 qualifiés de la ligue à partir de la saison prochaîne.
Si cette proposition avait été accépté je n’aurai jamais proposé le passage de la R1 à 24 équipes.
# Le 10 mai 2004 à 22:24, par Gilles Grelier
Axel, lit bien les post en entier, sans t’emporter ! Pratiquement toutes les propositions de nouvelles structures (car une réforme de la N4 touche les divisions inférieures obligatoirement) concernent la saison 2005-2006, comme cela est dit dans le texte en parlant de la saison prochaine comme d’une saison de transition. Il est évident qu’il convient de bien définir une structure pour pouvoir élaborer le moyen (saison de transition) de l’atteindre.
# Le 12 mai 2004 à 09:31, par Loïc Pastorelli
a propos de ce sujet epineux rendez vous donc sur le site du Nao et lisez l’article qu’ils y consacrent. 😎