rendez nous Mazetao !!!
dimanche 7 octobre 2007, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 7 octobre 2007 à 00:09, par Michel Bédos En réponse à : rendez nous Mazetao !!!
Avis de recherche :
Perdu sur le forum de la LMPE un fouteur de m.....répondant au doux nom de DRA alias Brasilian Patzer.
Est-il banni à vie ?
Croupit-il dans un cul de basse-fosse du Haut-Lauragais pour crime de lèse-admin ?
Celui qui nous le rapportera en un seul morceau gagnera un apèro gratuit le soir de l’open de Ramonville le 27 janvier.
# Le 7 octobre 2007 à 00:19, par Loïc Pastorelli
De toutes façons l’apéro est gratuit à Ramonville !
😎
# Le 7 octobre 2007 à 00:46, par Lucas Muratet
Fais gaffe tu vas te faire poursuivre par la mafia si tu continues 😛
# Le 7 octobre 2007 à 15:24, par Christian Condeminas
Mazetão ! 😛
# Le 11 octobre 2007 à 14:21, par José Piat
Merci, les gars. 😎
D’abord je tiens à dire que je ne pollue pas le fil à Michko, je le connais personnellement, il m’a donné le droit d’intervenir sur son fil, Michko.
Je dois avouer que j’ai passé des moments difficiles, mais grâce à vous, je suis tiré d’un mauvais pas.
En fait, il m’ont relâché il y a quelques jours, dimanche, je crois, mais avec plein de leçons de morale et de bonne tenue sur les forums.
Alors, maintenant, vous comprenez, je ne suis pas si bête, la vertu vient avec l’expérience, alors j’essaie d’être un bon garçon peu disert.
En passant, j’ai eu le temps de voir ton message sur le fil d’à côté, Compte, c’était ma foi fort drôle, en passant, il deviennent de plus en plus sublimaux, ici, les posts, c’est quand même bête qu’on soit privé de ça.
Bref, encore merci, les gars, et bravo.
Vous êtes encore plus forts que Cécilia.
Mazetão, relapse, definitely. 😄 😄 😄
# Le 11 octobre 2007 à 16:58, par Laurent Casella En réponse à : pleins de leçons de moral, etc...
Mazetao, puisque tu évoques le sujet, je vais préciser ce qui s’est passé de notre côté.
1) Tu as envoyé un mail pour te plaindre, entre autre, de la modération, et nommément d’une personne, bien sûr pas destinataire, en criant au scandale.
Bêtemment, on a pris au sérieux ce que tu racontais.
2) j’ai fait suivre, et donné mon avis, à l’ensemble des modérateurs, avec toi en copie.
3) Tu expliques qu’en fait, c’était une grosse blague, et que tu trollais, et qu’on a rien compris...
4) T’es locké pour une semaine et un peu plus, puis réactivé.
5) Tu nous rebalances encore un message ironique, te payant à moitié notre tronche.
6) D. Dervieux précise que tu lui faisais suivre en copie cachée tous ces échanges par mail.
Voilà les faits tels que moi je les vois...
Alors, si t’expliquer que oui, on a pris ton message au sérieux, que oui, ta pseudo-blague ne nous a pas fait rire, c’est te donner des leçons de morale et de bonne tenue... Et bien c’est à pleurer.
Et maintenant, il y a des gens du CD qui pensent qu’on censure, etc...
On n’a jamais supprimé la moindre idée, position, avis de qui que ce soit...
Sauf à tenir des chamailleries, insultes, et pitreries pour des idées...
Au final, c’est le 6) qui m’interpelle le plus.
D’une part pour l’incorrection.
D’autre part, pour quel motif as tu fais suivre ces mails à D. Dervieux ?
# Le 11 octobre 2007 à 17:33, par DDTM DDTM
Je ne ferai pas comme Lolo le modérateur qui ne se modère pas et je respecte la charte (en espérant juste qu’elle s’applique à tous de la même manière et que les posts du dit Lolo soit sanctionnés à juste titre)
# Le 11 octobre 2007 à 18:19, par Philippe Rich
Il faut se rendre compte que les deux forces contraires que sont le désir de liberté mais aussi la responsabilité civile et même pénale de nos écrits pourraient un jour mettre un terme à ce forum auquel nous tenons tous pourtant..
Alors, si on passait à autre chose maintenant ? 😉
Philippe
# Le 11 octobre 2007 à 18:21, par Laurent Casella
Dominique, si mes propos te déplaisent, tu peux demander à un autre modérateur, à Fabien, à Jack (qui a accès à internet en Espagne), d’intervenir, voire contacter un membre du CD.
Si mes propos sont contraires aux faits, ce doit être facile à démontrer.
Maintenant, je ne vois pas bien en quoi je n’aurais pas le droit d’expliquer, comme modérateur, ma version des faits, puisque manifestement elle diverge de celle de José.
# Le 11 octobre 2007 à 18:21, par José Piat En réponse à : Re : pleins de leçons de moral, etc...
Je vais faire court, parce que je ne suis pas sûr que ça intéresse tous nos petits camarades.
Juste 2 points quand même, le reste, on peut en débattre dans la pièce d’à côté.
Bon effectivement, j’ai cité une personne, mais ça, c’était une erreur de ma part. 😳
Ce que je voulais dire était plutôt quelque chose comme ça :
Et, maladroitement, j’ai donné le nom du dernier qui m’avait tiré dessus.
Je t’ai écrit à toi, lolo, parce que pour moi, tu es le chef modo, logique, c’est toi qui publies la charte. A Jack aussi, bien sûr, normal, c’est le président.
Fredo, il était là tout à fait par hasard, j’avais mangé avec lui le midi et on s’était raconté des histoires de forum. 😉
De plus, relis bien le mail, si tu l’as gardé, à aucun moment je ne me suis plains. J’ai seulement essayé de me défendre, naïvement peut-être, j’avais été menacé d’exclusion quand même, allant jusqu’à reconnaitre mes fautes, pour essayer de gagner la clémence du tribunal.
Si, si, lolo, relis bien le mail. :o
Là, je crois que tu es en train de tomber dans un piège grossier duquel je ne suis pas complice. :’
# Le 11 octobre 2007 à 18:40, par José Piat
A un ou deux détails près, je vois pas où :o
# Le 11 octobre 2007 à 19:06, par Andreas Van Elst
Moi je propose de tout simplement créer une rubrique "chamailleries" sur le forum 😛. Comme ça, les amateurs savent où les trouver et ceux qui n’aiment pas n’ont pas à les lire 😄 . Puis, quand un fil d’une autre rubrique tourne au ridicule, les modérateurs n’ont qu’à le déplacer, comme ça personne n’est censuré 😛 .
# Le 11 octobre 2007 à 19:27, par José Piat
Tu es un peu hypocrite, Andreas, si tu es là, ne me dis pas que c’est par hasard. 😛
Quand tu regardes le nom du fil, tu te doutes bien que ça ne pouvait pas tourner autrement. 😄 😄
# Le 11 octobre 2007 à 20:01, par Andreas Van Elst
Comme ça, hypocrite ? Je n’ai pas dit que je ne lirais pas les chamailleries. Je souhaiterais juste qu’on puisse les trouver plus facilement, car tout le monde n’est pas aussi soigneux dans le choix des titres 😄.
# Le 11 octobre 2007 à 20:30, par Laurent Casella En réponse à : Re : pleins de leçons de moral, etc...
[quote="Mazetão"]J’ai seulement essayé de me défendre, naïvement peut-être, j’avais été menacé d’exclusion quand même
Faudrait un jour arrêter de raconter n’importe quoi 🙄
Personne n’a jamais évoqué t’exclure...
(jusqu’à ta formidable blague par mail... tiens, au fait, c’était pour te défendre ? c’est plus un troll ? Je m’y perds...)
Il y a trois personnes pouvant locker un utilisateur : Fabien, Loïc, et moi-même. C’est marrant qu’on n’ait pas été informé 😄
Pas un mod, personne, n’a jamais même ne serait-ce que suggéré de te locker...
Et si l’on décide de locker quelqu’un, en général, tous les modérateurs, les admins, Jack, sont dans la boucle de décision, voire même Frédo...
Et on prend aussi la peine d’écrire et de discuter avec la personne en cause...
# Le 11 octobre 2007 à 23:12, par DDTM DDTM
Nous sommes bien d’accord que la liberté a ses limites, il y a une police pour faire respecter les lois... Mais est-ce en cela que les bavures policières ne doivent pas être sanctionnées ?
Je préfère de ma part me placer du côté des démocrates et des humoristiques qui plus est ...
Je n’ai jamais censuré quelqu’un et j’ai suffisamment de coordonnées publiques pour être à la disposition de ceux qui veulent discuter plutôt que censurer.
Les censures incriminées sont-elles de l’ordre du pénal ? Non, juste tout au lus une lecture rigide du code que le Forum s’est donné suite à mes demandes répétées depuis des années
# Le 11 octobre 2007 à 23:15, par Loïc Pastorelli
Ca, c’est vraiment trop drole ! 😄
# Le 11 octobre 2007 à 23:25, par DDTM DDTM En réponse à : Re : rendez nous Mazetao !!!
N’est-ce pas seulement une résurrection ? Va-t-on le retrouver les bras en croix sur la coline de janvier ?
dedicace :
José for ever, la vache qu’il est fort l’animal
# Le 11 octobre 2007 à 23:47, par Laurent Casella
En tant que modérateur, je présume que je ne pouvais pas me permettre d’écrire ce que tu as écrit.
Mais j’ai dû le penser tellement fort qu’on m’a capté 😄
# Le 11 octobre 2007 à 23:54, par Loïc Pastorelli
oui lolo, appele-moi Pathé marconi 😄
😎
# Le 12 octobre 2007 à 11:27, par José Piat En réponse à : Re : pleins de leçons de moral, etc...
Oubli bien excusable, lolo, ou flagrant délit de mensonge et tentative de désinformation, ce que je croyais, jusqu’à ce jour, un privilège exclusif et inaliénable réservé au seul DDTM ?
Perso, je penche sincérement pour la première option. 😎
Laisse-moi donc te refaire l’histoire, lolo. 😄
[quote="Avant sa mise en garde à vue, le méchant Mazetão"]Je ne sais pas si c’est parce que c’est aujourd’hui la journée Alzheimer, mais je ne me souviens pas du tout, mais alors là, pas du tout de chez pas du tout, d’avoir créé ce fil sans intérêt.
A moins que je ne sois victime d’une opération promotionnelle de charcuterie.
[quote="En réponse, le vigilant modérateur"]La prochaine fois que tu "floodes" , je ne prendrai même pas la peine de sortir la colle et les ciseaux :evil :
Amici sumus
ça voulait dire quoi
Moi, j’ai pensé que c’était une façon imagée de dire "Boucle-la, parce que j’ai des gros biscoteaux", bref, une menace, quoi.
Mais j’ai peut-être mal interprété, ça doit être la faute à mon mauvais fond. 😛
Je ne sais pas, d’ailleurs, si on n’écrit pas plutôt biscoto, mais comme je l’ai formulé, je trouve que ça rime beaucoup mieux avec ciseaux.
Et excusez-moi encore une fois d’avoir un peu abusé de la fonction "citer", je sais que ça énerve beaucoup de gens, ici, mais là, c’était vraiment nécessaire pour qu’on comprenne quelque chose à l’histoire. 😄 😄
# Le 12 octobre 2007 à 11:50, par DDTM DDTM
Ben voilà, c’est la faute à Mazétao qui avait pas bien compris au départ 😄
# Le 12 octobre 2007 à 12:29, par Philippe Rich En réponse à : Re : pleins de leçons de moral, etc...
[quote="Mazetão"]
Laisse-moi donc te refaire l’histoire, lolo. 😄
[quote="Avant sa mise en garde à vue, le méchant Mazetão"]Je ne sais pas si c’est parce que c’est aujourd’hui la journée Alzheimer, mais je ne me souviens pas du tout, mais alors là, pas du tout de chez pas du tout, d’avoir créé ce fil sans intérêt.
A moins que je ne sois victime d’une opération promotionnelle de charcuterie.
[quote="En réponse, le vigilant modérateur"]La prochaine fois que tu "floodes" , je ne prendrai même pas la peine de sortir la colle et les ciseaux :evil :
Amici sumus
Ca m’embête de parler pour J.C. mais je pense que son post répondait plutôt au post suivant (entre les 2 que tu cites) et qui était :
[quote="Mazetão"].....Dominique a écrit :
.....des forii
t’es sûr de ton coup, là
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/forum ?
ce qui divergeait pas mal de la discussion qui était ’l’intérêt de la fonction ’citer’’.
# Le 12 octobre 2007 à 13:11, par DDTM DDTM
forum ou forii ou fora (pas JP), c’est quand même une question de forme qui a sa place dans le post (on ne va pas ouvrir un second post sur le sujet quand même 😉 séparer le fond et la forme n’est pas l’idéal, non ?)
.
# Le 12 octobre 2007 à 13:24, par José Piat En réponse à : Re : pleins de leçons de moral, etc...
Ah ben tiens, oui, c’est vrai, je n’y avais pas pensé. 😳
Dans ce cas, il y a gagné un nouveau profil, notre Jean-Lucky Carpenluke régional, dit le modo-minute.
Si, si, Philippe, regarde le superbe croisement, Posté à 14:25.
Pour paraphraser l’autre, vous pensez bien que je ne vais pas citer son nom, je serais obligé de le mettre en copie, je suis bien d’accord, sinon, ce ne serait pas correct, l’autre, donc, qui a dit que pour être président, il fallait être calme, je dirai que pour être modérateur, il faut être modéré. 😎
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le post, qui s’était malencontrueusement intercalé, pouvait être considéré comme du flood, puisqu’il visait principalement à apporter ma modeste contribution à l’enrichissement intellectuel de mes contemporains. 😄
De plus si le mot forum est hors-sujet sur le forum, je crains fort que ça ne tourne rapidement à la schizophrénie. :evil :
Fais gaffe, Philippe, tu vas te mettre mal avec ton président. 😛
Rappelle-toi, sur ce fil a propos de l’intérêt de la discussion "l’intérêt de la fonction "citer", un peu plus loin, certains avaient une opinion extrêmement tranchée.
Mazetão, qui voit le mal partout. 😄 😄
# Le 12 octobre 2007 à 15:03, par Laurent Casella
Hé ho Mazetao !
Pour quelqu’un qui propose d’en discuter ailleurs, tu te poses quand même là, à relancer la sauce à chaque fois !
1) Si j’ai bien suivi, JC a scindé un post, déplaçant ton propos en faisant un nouveau sujet.
Chose que tu as parfaitement comprise, cf ton propos, que tu cites
2) Tu insistes, vitcime du boucher-charcutier de service (parce bien sûr les modérateurs ne doivent pas toucher à tes propos, mais tu as parfaitement le droit de les qualifier à ta guise).
Manque de bol, t’as pensé que c’était moi 😉 (cf tes MP sur ce sujet à l’époque, où jamais tu ne m’a fait part d’une quelconque exclusion possible).
Perdu, c’était JC. Et je ne suis pas dans sa tête, mais il se réfère, à mon avis, à ton post sur Alzheimer...
Et il te dit que la prochaine fois, il s’emmerde même pas à déplacer et à faire un nouveau sujet, il vire le post. Il supprime.
Et il a parfaitement raison.
Où vois-tu la moindre menace d’exclusion ?
Faut quand même pas renverser les rôles, et raconter n’importe quoi.
Je te le redemande encore : qui t’a menacé d’exclusion ?
Personne !
Toute cette mayonnaise pour rien !
Quel est le but ?
Nous faire tourner en bourrique ? Démontrer qu’on est d’odieux dictateurs, avides de contrôler les gens et de les censurer ?
Que cherches-tu ?
On a pris 10 mails où tu te paies notre tête, racontant tout et son contraire, traitant les gens de sarkozystes, expliquant, en fonction de la phase de la lune qu’en fait, c’est une blague, puis que non, c’est pour te défendre d’une exclusion fantôme...
Quand Philippe demande ta réactivation, ton mail de réponse, c’est encore de faire une lourde ironie en caricaturant :
– le modo qui branle rien,
– le modo un peu débile qui ressemble bien à son icône (moi !),
– etc...
Puis de raconter ici qu’on a passé notre temps à t’expliquer la vie et à te faire la morale, et de te faire passer pour la victime innocente d’abrutis en mal de pouvoir...
Merde, faut quand même pas déconner.
Vas faire ça sur France-Echecs, t’es viré définitivement en 2 minutes. Comme sur tous les forums publics de France et de Navarre.
Quel est le but ? Comme certains l’ont parfaitement compris, à chacun de tes propos, il faut qu’on se pose la question de te virer pour se simplifier la vie ? De te modérer pour voir encore partir le truc en sucette ? Ou de te laisser faire ce que tu veux ?
Au final, ça finira ainsi :
– un ou plusieurs modos vont se barrer (ce qui fera plaisir à l’ex, l’ambitieux exilé qui se prend pour la conscience du forum, DDTM himself).
– ou le forum fermera,
– ou le forum ne sera plus modéré (un volontaire pour la responsabilité juridique ?)
– ou tu seras définitivement exclu.
Bref, une belle réussite.
Des heures perdues, des gens qui s’étripent, d’autres affligés de lire ce genre de connerie, pour DU VENT !
Parce que t’as pas compris JC, ou que t’as surréagi, ou que t’as décidé de faire tout pêter, ou j’en sais rien, je suis pas psy.
Pitoyable...
# Le 12 octobre 2007 à 15:21, par Lucas Muratet
Mais virez-le !!! :x
# Le 12 octobre 2007 à 15:23, par DDTM DDTM
oui, virez-le :evil :
# Le 12 octobre 2007 à 16:41, par José Piat
Mettons un point final à ce fil, les meilleures choses ont une fin. 😛
A tous, tout ça c’est pour rire, parce que moi, je m’en moque tellement complètement que ça donne une idée de l’infini, d’ailleurs, qu’on coupe, qu’on déplace mes posts ou même qu’on intervienne sur mes sujets. 😎
Sinon, et j’ai l’impression que personne ne s’en est bien rendu compte, je crois que nous avons trouvé notre maître à tous.
Car le comble du raffinement en la matière, et je parle en connaissance de cause, moi-même je n’y suis jamais parvenu, c’est bien de créer délibérément un sujet où tout le monde va venir s’étriper joyeusement et s’abstenir soigneusement ensuite de la moindre participation, tout en se délectant du spectacle en silence.
Je concluerais donc sur deux derniers mots, et après, promis, je ne dis plus rien.
Chapeau, Michko. 😄 😄 😄
Bon week-end à tous et sans rancune, les gars :)
Mazetão, ouf !
# Le 12 octobre 2007 à 16:46, par Axel Prieur
[quote="Mazetão"]
A tous, tout ça c’est pour rire[...], et j’ai l’impression que personne ne s’en est bien rendu compte.
C’est tout simplement parce que ce n’était pas drole, pourtant je suis bon public d’habitude...
# Le 12 octobre 2007 à 16:49, par DDTM DDTM
pas drôle du tout :’
# Le 13 octobre 2007 à 02:18, par Loïc Pastorelli
Sainte anne, ou sainte Helene ? 😄
😄
# Le 13 octobre 2007 à 11:19, par DDTM DDTM
Bonne poire 😄 😄
# Le 13 octobre 2007 à 23:05, par Loïc Pastorelli
poire belle, c’est mieux ! 😄
😎
# Le 15 octobre 2007 à 13:17, par Christophe Canivet En réponse à : Re : pleins de leçons de moral, etc...
pourquoi pas ?
La liberté d’expression est-elle interdite à Sarkoland ?
Mazetao a droit à tous conseils avisés, y compris de s’adresser à tous membres de la commission d’éthique de la Ligue qui est seule compétente en la matière mais qui n’est jamais consultée.
Est-ce parce que Mazetao y a au moins deux soutiens ?
# Le 15 octobre 2007 à 14:10, par Laurent Casella
Bigre, tu m’excuseras, mais je vais y réflechir à deux fois si je dois te solliciter un jour comme avocat, ou comme conseilleur avisé 😛
Il me semblait qu’en France, les courriers électroniques adressés à des personnes relevaient de la correspondance privée.
Que le fait de divulger, de mauvaise foi, ce genre de correspondance, relevait de l’article 226-15 du Code Pénal.
Que c’est le genre de truc où un expert de la procédure peut te dire que tu risques quelques mois de tôle (un an) et une douloureuse bien sentie (45000 €) : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CPENALLL.rcv&art=226-15
N’étant pas expert procédurier, je me trompe peut-être mais toujours est-il que faire suivre du courrier, sans en informer les protagonistes, n’est pas particulièrement courtois, outre cet aspect juridique.
Pour ce qui de l’amalgame entre Sarkoland, la liberté d’expression,la commission d’éthique, et la correspondance privée, je vois mal le lien qui lierait la sauce de façon cohérente...
Ah, un dernier truc : ne cherche pas à te faire embaucher par Mazetao, sous pretexte que je cite un article du code pénal...
Je n’ai aucune envie d’enrichir ta profession pour des clopinettes...
Et comme le rappelle Mazetao, c’est peut-être le pseudo-destinataire qui s’est payé ma tête...
# Le 15 octobre 2007 à 14:26, par DDTM DDTM
C’est quand même fort de café que le post continue gràce à Lolo
Il est évidemment impossible de lui répondre puisqu’il ferait comme d’habitude usage de ses ciseaux quand des propos lui déplaise personnellement .. donc pas de commentaire 😎
# Le 15 octobre 2007 à 14:51, par DDTM DDTM
Pour que tout le monde se documente sur le sujet :
Les atteintes aux droits des personnes
– Droit à la vie privée (Article 9 du Code civil)
– Atteinte à la vie privée ( Article 226-1 du Code pénal)
– Atteinte au secret de la correspondance privée (Article 226-15 du Code pénal)
– Atteinte à la tranquillité par les menaces ( Article 222-17 du Code pénal)
– Atteinte à l’honneur par la diffamation (Article 29 de la Loi du 29 juillet 1881)
– Atteinte à l’honneur par l’injure non publique (Article R 621-2 du Code pénal)
– Atteinte à l’honneur par la dénonciation calomnieuse ( Article 226-10 du Code pénal)
– Obligation d’information sur les conditions de traitement des données à caractère personnel (Article 27 de la Loi n° 78-17 du 6 janvier 197B-)
– Droit d’opposition au traitement de ses données à caractère personnel (Article 26 de la Loi n° 78-17 du 6 janvier 197B-)
– Droit d’accès à ses données à caractère personnel (Article 34 de la Loi n° 78-17 du 6 janvier 197B-)
– Droit de rectification de ses données à caractère personnel (Article 36 de la Loi n° 78-17 du 6 janvier 197B-)
– Restrictions à l’emploi des cookies (Article 9 de la Directive 2002/58/CE dite « vie privée et communications électroniques)
Les atteintes à l’ordre public
– Protection des mineurs contre les contenus violents ou pornographiques (Article 227-24 du Code pénal)
– Prohibition de la diffusion d’images à caractère pédophile (Article 227-23 du Code pénal)
– Prohibition de la diffusion de contenus à caractère raciste ou antisémite (Article 24 et 26bis de la Loi du 29 juillet 1881)
– Atteintes à l’intégrité des systèmes informatiques par le piratage (Article L 323-1 et s. du Code pénal)
Les atteintes et prérogatives relatives au droit d’auteur
– Le délit de contrefaçon (Article L 335-3 du Code de propriété intellectuelle)
– Reconnaissance de la qualité d’auteur (Article L 111-1 du Code de propriété intellectuelle)
– Prérogatives morales du droit d’auteur (Article L 121-1 du Code de propriété intellectuelle)
– Prérogatives patrimoniales du droit d’auteur (Article L 122-1 du Code de propriété intellectuelle)
– Durée de la protection de l’œuvre / Domaine public (Article L 123-2 du Code de propriété intellectuelle)
– Autorisation par écrit pour l’exploitation de l’œuvre (Article L 131-2 du Code de propriété intellectuelle)
# Le 15 octobre 2007 à 15:28, par Laurent Casella
Regarde qui poste, depuis mon avant-dernière intervention, et qui relance le post.
Deuxième point : tu mens une fois de plus en disant que je supprime des propos qui ne me plaisent pas personnellement.
Pour info, tous les posts modérés sont copiés dans un forum particulier, accessible au CD de la Ligue et aux modérateurs.
J’ai récemment supprimé/déplacé tes propos relatifs à la modération, et qui contrevenaient à la charte dont tu te targues d’être à l’origine.
Propos où tu affirmais d’ailleurs être en copie de tous les mails échangés avec Mazetao.
Encore une fois, tu t’arroges le droit de m’interdire d’intervenir. De répondre à Likidator, qui me reproche mes propos.
Vu que tu ne peux plus invoquer ton statut à la ligue pour exiger un traitement particulier et privilégié sur ce forum, dans le cadre des tes interventions d’ordre personnel, que tu n’es pas modérateur, que tu n’as ni sollicité l’équipe de modération, ni personne d’autre du CD concernant mes propos, tu me permettras donc de continuer à intervenir jusqu’à nouvel ordre.
# Le 15 octobre 2007 à 15:35, par Philippe Rich
Le seul tort de Lolo est d’avoir répondu à cette provocation de Likidator qui a parlé sans avoir les éléments de cette ’affaire’.
Perso, çà fait la 5° ou 6° fois qu’on se fait traiter de sarkozystes ou autres amabilités parce qu’on essaie (plus ou moins bien) de remplir notre mission de modérateur et çà commence à ne me plus faire rire.
Si Likidator veut ma place, je la lui donne volontiers, on verra comment il s’en débrouille !
# Le 19 octobre 2007 à 13:10, par Christophe Canivet
il fait exprès de répondre à côté des questions pour relancer les débats stériles
en gros,
1°) tu ne sais pas ce que je sais
2°) je n’ai pas dit ce que m’a dit MAZETAO
3°) il a droit de me parler sans s’adresser à un avocat
Pour ma part c’était du trollisme et pas une attaque circonstanciée
c’est pourtant une technique d’interrogatoire de base de faire croire qu’on sait pour que celui qui sait vraiment parle (traduction de prêcher le faux pour connaitre le vrai)
4°) tu as nommément visé une personne et une profession, en dénigrant cette personne et son activité
là il y a infraction
5°) Ceux qui doivent se plaindre du comportement de MAZETAO n’ont qu’à user des voies de droit et donc de la commission régionale d’éthique.
Fallait pas nommer ses membres si c’est pour ne jamais les solliciter
# Le 19 octobre 2007 à 13:34, par Christophe Canivet
[url]http://tbn0.google.com/images?q=tbn:Xt0wm8BIREXpSM:http://www.atoute.org/images/divers/godwin_point.jpg
[/url]
# Le 19 octobre 2007 à 13:59, par Laurent Casella
Si c’est à moi que tu t’adresses dans ton avant dernier post, Likidator, merci d’éclairer un peu ton propos, c’est bien trop confus pour ma petite tête.
Si c’est moi qui ai commis une infraction, colle moi un procès si ça te chante, ou fait ce que tu veux, t’es assez grand pour savoir quoi faire.
# Le 19 octobre 2007 à 17:35, par Jacques Bouthier
Et un petit lock d’un sujet qui n’intéresse personne que les trolleurs ?
Ma conviction est que le forum peut être un lieu de débat utile.
Il peut-être un lieu d’aide importante, et il peut permettre à des personnes de poser des questions et de trouver des réponses utiles.
Maintenant, si trop de gens pensent que ce n’est pas ça l’utilité du forum... alors pourquoi garder ce forum sur le site de la LMPE ? Pourquoi un des trolleurs ne créerait pas son propre forum ?
Je suis même prêt à lui donner un coup de main.
# Le 19 octobre 2007 à 20:02, par ALICIA BLESING
http://fr.youtube.com/watch?v=HTZA540U2jk
# Le 19 octobre 2007 à 22:24, par Ludovic Lejarre
Si j’avais su j’aurais été de la partie pour Free Hugs à Toulouse, car jsuis en manque de calins depuis quelques temps... :’
JVEUX UN CALIIIIIIIIIIIIIIINNNN !!!!!!! :’
# Le 19 octobre 2007 à 22:52, par Lucas Muratet
Demande à Alex 😛
# Le 19 octobre 2007 à 23:07, par Loïc Pastorelli
Pour en revenir au sujet, et malgré les perspectives pénales, je tiens à préciser que là ou Dominique s’est contenté de railler mon équipement, Mazetao ( je sais pas ou se trouve l’accent ! ) a pris la peine de m’envoyer 3 parties de Wehmsi de la semaine dernière ! 😄
Merci beaucoup, José !
😎
# Le 20 octobre 2007 à 09:15, par Christophe Canivet
enfin une réponse intelligente : avant de s’emballer, on vérifie si on a bien compris.
L’article 226-15 du code pénal que tu cites n’est pas applicable au destinataire légitime et initial du courrier qui peut en faire ce qu’il veut.
Cet article réprime les interceptions illicites de courrier (facteur indélicat, enquêteur journaliste ou autres qui lis le contyenu d’un courrier qui ne lui est pas destiné et qui le diffuse ensuite).
Les textes pénaux sont d’interprétation stricte et tous les mots comptent
donc la prochaine fois, avant de mettre en cause mes qualités professionnelles, tu vérifies les textes que tu cites
pour rappel, ci-joint in extenso le texte en question
Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination
,
, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.
Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions.
Autrement dit, rien n’empéchait MAZETAO de diffuser les mails qui lui étaient destinés
DON’T FEED THE TROLL
# Le 20 octobre 2007 à 09:31, par Christophe Canivet
Ah enfin quelqu’un qui a débusqué un troll.
Pourtant on a fait ça tout en finesse 😉 (de la subtilité de troll bien évidemment)
question sérieuse : quand un club disparait, ses anciens membres sont-ils considérés comme mutés ?
[url]http://img455.imageshack.us/img455/3585/calimero2td.jpg[/url]
# Le 20 octobre 2007 à 09:33, par Christophe Canivet
cadeau
[url]http://tbn0.google.com/images?q=tbn:w3EJx8yfK2IuSM:http://www.sigalli.com/produits/images-produits-gm/calin_nature_gm.jpg
[/url]
# Le 20 octobre 2007 à 10:41, par Ludovic Lejarre
Merci likidator, ça me réchauffe le coeur ! 😛
# Le 24 octobre 2007 à 18:10, par Laurent Casella
C’est bien le coloriage, mais encore faut-il colorier les bons termes 😛
En ce qui concerne la diffusion de courrier privé, il faut aller plus loin que la première phrase (réflexe atavique ?) de l’article que tu cites in extenso, parce que l’article traite de l’interception, mais aussi de la
de correspondance
:
http://www.educnet.education.fr/legamedia/fiches/correspondance.htm
(lire la dernière phrase...)
http://www.murielle-cahen.com/page2310.asp (en bas de la page, correspondance privée entre deux chefs d’entreprises...)
http://blog-droit.over-blog.com/categorie-616019.html :
Si vous recevez un courrier électronique et que vous voulez le montrer à vos visiteurs en le publiant sur votre blog, demander l’autorisation à celui qui vous l’a envoyé. Car le fait de divulguer une correspondance privée peut engager votre responsabilité pénale.
http://www.cru.fr/faq/droit-net/quelle_est_la_nature_juridique_d_un_message_electronique
Lorsque le message électronique est une correspondance au sens du droit pénal, il est interdit à quiconque de l’intercepter, de le détourner, de le divulguer...
Autant pour "le destinataire légitime et initial qui peut faire ce qu’il veut du courrier"
Si même des avocats, juristes, ministères, etc... prétendent que tu peux pas faire ce que tu veux avec un mail que t’as reçu, y’a forcément quelqu’un du métier qui se trompe...
Qui ? Moi, je ne sais pas, mais je sais ce que je ne ferais pas...
Bref, tu fais ce qui te chante.
Mais j’invite quand même les gens qui ont un doute à ne pas diffuser, de mauvaise foi, une correspondance privée sans bien se renseigner 😉
Allez, moi je dis ça, je dis rien, mais je me le repasse un coup rien que pour me faire plaisir :
# Le 24 octobre 2007 à 20:11, par Christophe Canivet
😄 lolo le modo qui trolle 😄
un post d’une page pour ne faire état que de recommandations en vertu d’une jurisprudence non établie au plus haut degré (cf le site de Légifrance : une seule décision de la cour de cassation sur l’article litigieux : la jurisprudence NIKON, qui sanctionne l’employeur qui utilise des mails dont il n’était pas destinataire, jurisprudence qui ne vise donc pas les forwarders)
je note toutefois que le ton est plus courtois.
# Le 24 octobre 2007 à 20:44, par Laurent Casella
Moi, je note juste qu’on est passé du "vérifie avant de causer, le destinataire d’un mail peut en faire ce qui lui chante" à l’affaire Nikon, qui, s’en rien en connaître, se rapporte probablement à l’interception du courrier des salariés par l’employeur, ce qui n’a grand chose à voir avec notre choucroute....
Bref, Liki, Troll de Droy, comme dirait Arleston 😉
# Le 24 octobre 2007 à 22:11, par DDTM DDTM
Mais que font ces trolls sur ce post dont José est le sujet ?
Et surtout les prompts modos ?
Ah il trolle alors évidemment il ne peut s’appliquer les règles du forum 😄
# Le 24 octobre 2007 à 22:13, par Loïc Pastorelli
José, un sujet !
Mais qui est son roi ? 😄
😎
# Le 24 octobre 2007 à 22:17, par DDTM DDTM
et voilà .... le post est reparti alors qu’il aurait du être bloqué depuis longtemps par un modo conciencieux 😎
# Le 25 octobre 2007 à 00:04, par Laurent Casella
Tu n’es pas modérateur.
La prochaine fois que tu expliques sur ce site comment modérer, ou qui doit dire quoi, tu es locké définitivement.
# Le 25 octobre 2007 à 08:40, par Christophe Canivet
Monsieur et Madame PALDIR ont un fils.
Comment s’appelle-t-il ?
# Le 25 octobre 2007 à 08:49, par Philippe Rich
On va ralentir non ?
Attention José glissante ! (Gaspard, je l’ai sortie avant toi ! 😉 )
# Le 25 octobre 2007 à 10:34, par DDTM DDTM
On va ralentir PALDIR
Non, c’est pas ça 😄
# Le 25 octobre 2007 à 11:56, par ALICIA BLESING
http://josepaldir.hitmuse.com/