montée en N3 : barrage Ramonville-Montauban
jeudi 14 avril 2005, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 14 avril 2005 à 06:26, par Jacques Bouthier En réponse à : montée en N3 : barrage Ramonville-Montauban
La commission technique fédérale a sanctionné le club de Tarbes pour ne pas avoir respecté les règles cocnernant les joueurs mutés et les étrangers.
Mardi soir , Sylvain Rivier a demandé à Tarbes d’apporter la preuve que leurs joueurs avaient la double nationalité. Dès hier, le président de Tarbes, Gérard Bildstein, a répondu que ses joueurs n’avaient pas la nationalité Française.
La sanction, inévitable, est tombée très rapidement.
Les résultats des rondes 4 et 7 ont été corrigés par la commission fédérale sur le site.
Tarbes a dix jours pour faire appel de cette décision.
Castres ayant officiellement renoncé à monter en N3, c’est Montauban qui se retrouve églement en lice.
Suivant les recommandations de la CT, nous allons organiser très rapidement -le 30 Avril - le match de barrage entre Ramonville et Montauban.
Le Comité Directeur de la Ligue abordera cette question ce soir, et fournira tous les détails nécessaires dès demain.
Le comité directeur déidera également ce soir, de la tenue à la même date, de barrages des 7èmes en N4 et R1, suite à un repêchage éventuel de l’équipe perdante vers la N3.
# Le 14 avril 2005 à 08:27, par Thierry Scandella
Bin ça alors
Cette année c’est à rebondissement ! Et en plus il est possible que ce barrage ne serve pas... Vous qui avez de la mémoire, est-ce déjà arrivé une fin de saison comme celle-là
:o
# Le 14 avril 2005 à 08:33, par Loïc Pastorelli
quand je vous ai dit qu’au tournoi de tarbes 2004 meme leur pere n’etait pas au courant qu’ils aient eu la double nationalité,personne ne m’a cru.
😎
# Le 14 avril 2005 à 17:11, par Christophe Canivet En réponse à : wonderful world
faut dire que la nouvelle équipe de la FFE essaie de passer un coup de balai
le problème c’est que la transparence implique le respect des règles
mais je n’ai toujours pas compris le problème pour TARBES car il me semblait qu’on avait le droit à 3 étrangers par équipe.
En outre, s’il s’ont ressortissants de la communauté européenne (et il le sont), juridiquement ils doivent être assimilés à des nationaux (jurisprudence BOSMAN)
http://www.europeplusnet.info/article317.html
La fédé ne peut se contenter de se prévaloir de son règlement, il faut encore qu’il soit conforme au droit français ety européen
donc il faut attendre la fin du délai d’appel de TARBES pour voir s’ils bougent
# Le 14 avril 2005 à 17:16, par Claude Egea
non ce n’est pas le nombre d’étrangers qui est en cause, c’est le nombre de mutés
# Le 14 avril 2005 à 17:16, par Christophe Canivet En réponse à : c’était ma blague du 1er avril à retard
Doit-on limiter l’arrêt BOSMAN aux seuls joueurs professionnels ? 😳
# Le 14 avril 2005 à 17:18, par Christophe Canivet En réponse à : mutatis mutandis
alors pourquioi faire une difficulté sur leur nationalité et souligner qu’ils ne sont pas franco-espagnols mais espagnols ?
# Le 14 avril 2005 à 17:27, par Claude Egea
ah mais il comprend rien celui-là ! 😄
REGLES GENERALES
POUR LES COMPÉTITIONS FEDERALES
2. Statut d’un Joueur
2.1. Nationalité
En cas de réserve formulée sur la nationalité d’un joueur, le Club est tenu de justifier cette nationalité au directeur de la compétition (ou du groupe pour les compétitions concernées) ou à la direction technique dans les quinze jours suivant la notification de cette réserve. A défaut, ce joueur ne sera pas comptabilisé dans le quota des joueurs français ni celui des joueurs communautaires.
2.2. Joueur muté
Est muté :
a) tout joueur français qui a été licencié, tout ou partie de la saison précédente, dans un club français autre
que son club pour la saison en cours ;
b) tout joueur étranger, y compris joueur de l’U.E., qui n’était pas licencié A au 30 novembre (cachet de la poste faisant foi) de la saison précédente dans son club de la saison en cours, sauf si ce joueur était déjà licencié A dans ce club la saison précédente en tant que non muté.
# Le 14 avril 2005 à 19:08, par Axel Prieur
C’est mal foutu la loi.
# Le 14 avril 2005 à 20:05, par Christophe Canivet En réponse à : j’insiste : allez les fayots, j’veux pas jouer Michel
en matière de travailleurs, la législation communautaire impose de traiter de la même manière les ressortissants communautaires et les français
le règlement FFE ne peut pas passer outre
mais en l’espèce, il ne semble pas que ce soit des professionnels sauf à prouver qu’ils étaient rémunérés (et pas simplement défrayés)
Claude : je te rappelle que mon métier, c’est de trouver les failles de la Loi et rares sont les Lois univoques.
# Le 15 avril 2005 à 08:32, par Loïc Pastorelli
liki,ton metier,c’est de trouver les failles de la loi ;en l’occurence ,tu as mis le doigt dessus sans t’en apercevoir reellement:l’arret Bosman est relatif aux travailleurs ;or les joueurs concernés ne sont pas des travailleurs,mais des enfants ! si tu les transforme en travailleurs tu es sous le coup de la loi concernant le travail des gamins,et c’est pire ! 😎
# Le 15 avril 2005 à 10:07, par Christophe Lacomme
L’équipe de Tarbes vient d’être sanctionnée et c’est tout à fait normal.
Je voudrais juste préciser que si nous avons fait jouer les deux espagnols c’est que nous pensions être dans notre droit : nous pensions qu’ils avaint la double nationalité. Ce n’est pas le cas. De plus, ils n’ont été licenciés q’au mois de mars lors du tournoi de Tarbes. S’ils s’étaient licenciés avant le 30 nov., il n’y aurait pas de problèmes à ce jour. Même si cette nouvelle en attristent certains à Tarbes (moi compris), elle n’est pas discutable. Les règles sont les mêmes pour tous et doivent être respectées. Mais la chose dont tout le monde doit être persuadé, c’est que Tarbes n’a pas cherché à tricher. Que Ramonville porte réclamation est tout à fait logique : je sais que la montée en NIII leur tient à coeur. Leur équipe est très forte et je pense qu’ils peuvent avoir un parcours très brillant. S’il y a match de barrage, Montauban n’a qu’à bien se tenir ! Je souhaite, très sincèrement, par avance à Ramonville (désolé pour Montauban....) bonne chance. Que votre parcours en NIII soit le meilleur possible !
A tarbes , nous n’avons plus à chercher de féminine : tant pis car un peu de grâce féminine nous aurait fait le plus grand bien.....
# Le 15 avril 2005 à 11:34, par Axel Prieur
Ce sera pour l’année prochaine, et sur ce point on peut vous faire confaince.
# Le 15 avril 2005 à 12:52, par Philippe Rich
Salut Christophe !
Il y a donc une loi qui considère qu’un joueur étranger doit être licencié dès le début de la saison précédente pour être considéré comme non muté l’année suivante (et non, comme dans notre cas, au cours de la saison précédente)
Je comprends bien l’esprit de cette loi : empêcher que des clubs recrutent en fin de saison des mercenaires (de l’Est souvent) qui viendront jouer ponctuellement en France.
Ce n’était pas notre cas : les Pueyo même s’ils n’ont pas la nationalité française sont en partie tarbais (toute leur famille maternelle est tarbaise), et dans ce sens, on pourrait dire qu’on respectait bien l’esprit de la loi.
Mais la loi, c’est la loi ! et bien, ce n’est pas grave, la montée sera pour l’année prochaine !
Philippe
# Le 15 avril 2005 à 14:35, par Jacques Ribou
Bravo Christophe pour ta magnifique conclusion.
Je ne dirais pas pareil pour celle de Philippe concernant les étrangers de notre équipe.
Tous les joueurs que nous faisons jouer sont d’anciens joueurs de la ligue qui pour des raisons familiales ou professionnelles ont dû s’expatrier.
Ils ont laissé une partie de leur vie en midi-pyrénées et sont trés contents de revenir de temps en temps pour revoir eux-aussi leurs familles et amis.
Je crois que le vrai probléme ne se situe pas à ce niveau mais plutôt au niveau de ton club qui n’a pas su s’informer et interpréter les régles de la FFE.
Ne faisons pas porter le chapeau à Loures-Barousse.
Merci et à l’année prochaine en N4.
# Le 15 avril 2005 à 14:46, par Christophe Canivet En réponse à : chers amis du CD de la Ligue
qu’est-ce que vous avez décidé hier soir ?
et est-ce définitif ? 😉
# Le 15 avril 2005 à 15:01, par Claude Egea
à ce que je sais, le cd de la ligue aurait finalement décidé d’organiser les 3 matchs de barrage le samedi 30 avril, mais j’attends l’officialisation de cette information 🙄
# Le 15 avril 2005 à 15:10, par JC CARPENTIER
C’est officiel :
A la suite de la réunion du CD d’hier, il y aura les matches de barrage à Villeneuve-Tolosane le samedi 30 Avril :
Montée en Nationale 3 :
Ramonville - Montauban
Eventuel Maintien en N4 d’un des 7ème :
Tournefeuille - Colomiers
Eventuel Maintien en R1 d’un des 7ème :
Montauban 2 Luchon
# Le 15 avril 2005 à 15:12, par Claude Egea
le club premier nommé a les blancs au premier échiquier ? 😄
# Le 15 avril 2005 à 15:14, par Jacques Bouthier
J’ai écrit ce matin à Gilbert Rouede (directeur de la N4) et à Jean-Christophe Carpentier (directeur de la R1) pour leur demander d’organiser les matches de barrage :
Montée en Nationale 3 :
Ramonville - Montauban
Eventuel Maintien en N4 d’un des 7ème :
Tournefeuille - Colomiers
Eventuel Maintien en R1 d’un des 7ème :
Montauban 2 Luchon
Comme il avait été décidé et annoncé avant le regroupement, les barrages auront lieu le 30 Avril.
Et comme décidé lors de la journée de regroupement, ils auront lieu à Villeneuve-Tolosane, à la suite de la proposition du maire de Villeneuve-Tolosane lors du pot de cloture.
# Le 15 avril 2005 à 15:15, par JC CARPENTIER
Pas encore déterminé . L’info est fraiche de ce matin :)
# Le 15 avril 2005 à 16:53, par Philippe Rich
Oh là là !
Je ne peux plus rien dire sans être accusé d’arrière-pensées ...
Je t’assure que je ne pensais pas à l’équipe de Loures (et je suis bien placé pour savoir que Gabor n’est pas un mercenaire).
J’expliquais le sens de ce que je pensais être l’esprit de cette règle.
Si toi ou n’importe qui d’autre peut l’avoir pris pour une attaque personnelle, veuillez m’en excuser.
Philippe
# Le 15 avril 2005 à 17:42, par Jacques Ribou
Le problème c’est que nous avions deux étrangers de l’est à la dernière ronde :tu comprends pourquoi j’ai pris cela pour une attaque personnelle.
Je te pardonne de toute façon. :)
# Le 15 avril 2005 à 19:38, par Christophe Canivet En réponse à : urgent
cherche armure intégrale, gilet pare-balles et blockhaus
je crois que Michko va vouloir gagner le 30 😉
En plus, je ne pourrai pas trainer parce qu’il y a la finale de la coupe de la ligue et que pour une fois que le SMC va peut-être gagner quelque chose.
en bon bas normand je veux être devant ma télé.
A moins qu’on me prête Jean-Fabien qui lui aussi a quitté nos verts paturages normands a aussi envie de voir le match...
# Le 16 avril 2005 à 12:16, par Axel Prieur En réponse à : Re : urgent
😄 😄 😄 😄 😄 😄 😄 t’en a d’autre des comme ça ? 😄 😄
# Le 16 avril 2005 à 21:44, par Christophe Lacomme
Salut Jacques et Philippe !
Tout d’abord, je voulais dire à Jacques que les propos de Philippe n’étaient vraiment pas à prendre pour Loures- Barousse. Je pense qu’il est comme moi. je vais te dire, je ne sais pas d’où sont originaires les joueurs de ton club, ça m’est égal et je n’irais jamais faire de vérifications : je vous fais confiance, un point c’est tout ! La réaction de Philippe lorsqu’il a appris qu’on ne montait pas a été : "il n’y a pas mort d’homme". je pense que l’on est un peu déçu mais on reste philosophe.
Il y a d’autres priorités plus urgentes, ne serait-ce que la création d’une école d’échecs. Sans quoi nous allons finir par jouer entre vieux croutons avec des petites fiches d’ouvertures pour cause d’alzheimer !!!!
Je pense même proposer l’ouverture d’une école de féminine pour préparer la montée en NIII..... 😄
A demain pour Juillan, n’est-ce pas ?
Salut à vous deux, gentlemen des échecs !
# Le 18 avril 2005 à 13:22, par Axel Prieur
Puisque désormais Ramonville est permier de son groupe, pourquoi devrait on faire un barrage entre Ramonville (1° du groupe A) et Montauban (2° du groupe B) ?
# Le 18 avril 2005 à 13:42, par Jacques Bouthier
Il a l’oeil( et le bon) à tout, Axel 😉
# Le 18 avril 2005 à 19:14, par Jacques Bouthier
... Je n’aime pas les barrages...
Je croyais que j’avais trouvé des petites formules pour n’en faire aucun...
Mais la situation devenait loin d’être claire avec l’élimination de Tarbes. Le président de la CT fédérale a souligné le fait que d’un point de vue sportif il était préférable de les organiser. Je me suis rangé à son avis, par défaut... Comment ferions-nous s’il y avait une contestation quelle qu’elle soit ?
Du coup sont également organisés les barrages entre 7èmes que je pensais également éviter. Mais, heureusement qu’on les fait finalement : par exemple Tournefeuille semble bien décidé a emmener une deuxième équipe en N4 !
Comme à chaque fois en inter-saison ce club -comme tous les clubs- voit les soucis effacés, se sent des ailes et s’imagine tout possible. Pourtant deux équipes dans la même division c’est très dur à gèrer, sachant qu’en plus la N3 jeunes va jouer de vraies parties de quatre heures, avec des déplacements peut-être très importants...
Si Tournefeuille persiste dans cette voie, puis gagne son match contre Colomiers, puis maintient son équipe, ils prennent un risque énorme : en effet deux forfaits en nationale, excluent l’équipe du championnat de France. En clair deux forfaits de l’une ou l’autre des équipes de N4 de Tournefeuille exclueraient Tournefeuille de la nationale 4... mais aussi de la Nationale 2.
En tout cas, c’est leur choix.
Pour en revenir à la question initiale, à partir de l’exemple de Tournefeuille... Si nous avions utilisé le tapis vert pour qualifier Colomiers... Quelles réactions aurions-nous eu ?
Pour résumer : les barrages, je ne les souhaitais pas... Mais je vois mal comment s’en passer.
# Le 18 avril 2005 à 20:50, par Laurent Casella
Lol, Jack !
Tu t’emballes un peu, non ? 😄
Sur le réglement du championnat de France des clubs, du 01/09/2004, le monsieur, il dit qu’il y a exclusion possible pour la saison suivante lors d’un forfait d’équipe.
L’exclusion devient automatique s’il y a deux forfaits (de la même équipe !).
D’ailleurs, c’est un peu ambigu, exclusion pour la saison suivante, ou celle en cours (DDTM ?).
Mais il parle bien d’une équipe, celle qui fait les forfaits, et donc qui subit la sanction.
Il ne parle pas de sanctionner toutes les équipes d’un club...
Ce serait un peu violent de "punir" tout un club parce qu’une équipe fond les plombs...
# Le 18 avril 2005 à 21:10, par Jacques Bouthier
.
J’avoue que je ne suis pas sûr sur ce point mais...
.
...mais, au fait .... comment fait-on vraiment la différence entre différentes équipes d’un club ?
Une équipe est-elle une entité à part ? Avec statuts déposés en préfecture 😄 😄 😄
Ou une équipe est sous la responsabilité d’un club. Donc on ne dirait plus : "si une équipe fond les plombs", mais "si un club décide délibèrement de foutre une équipe hors course" !!
Responsable or not responsable ?
Quoi je m’emballe ?? 😳
Pas sûr... 😎 ... en tout cas le coup de l’équipe qui fond les plombs... je crois qu’il ne vaudrait mieux pas le faire. (hum... ne plus, le faire)
# Le 18 avril 2005 à 21:20, par Axel Prieur
Ce serait pas logique de faire un barrage entre ces 2 équipes, puisque Ramonville termine premier de son groupe. Le barrage aurait été logique si Castres voulait monter, et aurait été Ramonville - Castres.
Mais comme Castres ne veut pas monter, alors ramonville doit monter en N3. Montauban ne montera que si il y a une place de libre. C’est logique.
# Le 18 avril 2005 à 21:48, par Jacques Bouthier
... Euh... Axel... Tu te cites...
Certes tes propos sont très intéressants...
Mais je crois qu’entre temps d’autres ont été tenus... J’dis pas que ça répond à tout ce que tu dis : ce que tu dis c’est -comme expliqué plus haut - la logique sur laquelle j’étais. Si j’ai changé de logique c’est que la situation était assez trouble et que le président de la CTN me l’a suggéré. Mais si on s’en tient au règlement, il n’y a aucune raison de faire la différence entre des premiers et des seconds qui seraient qualifiés par désistement du premier.
Si l’on fait rentrer d’autres critères... Bon bein, on dirait bien que Ramonville ne devrait faire qu’une bouchée de Montauban, non ?
Mais bien sûr, on peut encore prendre d’autres critères.
😛
# Le 18 avril 2005 à 22:20, par Laurent Casella
Hé hé hé...
C’est dans le même bouquin 😎
C’est la FFE qui attribue un n° à chaque équipe engagée, n° bien sûr qui ne bouge pas au cours de la saison.
Donc repérer une équipe qui fait tourner le compteur à forfaits, avec les moyens informatiques modernes (et l’oeil averti de certains 😉 ), ça doit être possible...
Je crois même qu’un joueur qui joue pour une équipe ne peut pas jouer dans une autre équipe de son club au même niveau...
Mouais...
Moi, je me suis paluché tous les matchs de N4 (sauf celui du forfait justement), et c’est un plaisir de jouer la descente à chaque coup dans des conditions pas facile... :evil :
C’est un peu facile de tirer sur l’ambulance.
Le forfait, on l’a payé assez largement, rien de plus normal ; mais s’il faut le payer encore un moment, il faut le dire.
Tout ça pour dire que le plus ne me paraissait pas indispensable.
Sur le pas, c’est bien évident (et je ne parle même pas de fondre les plombs ; un forfait, c’est déjà trop)...
# Le 18 avril 2005 à 22:33, par Jacques Bouthier
Non.
Le forfait de Tournefeuille n’a pas été sanctionné.
Un membre de la commission technique est venu souligner les carences du règlement... in extremis... il s’est réveillé juste à temps pour éviter au couperet de tomber... ( couperet ??? 😳 )
Il y a la lettre du règlement, et il y a l’esprit du règlement.
Dans l’esprit je me demande s’il est bien raisonnable de laisser une équipe (une équipe=un club) faire n’importe quoi... Puis de la sanctionner elle, et pas le club dont elle est l’émanation. Remember : une équipe n’est pas une entité à part. C’est un club qui décide si oui ou non il engage des équipes dans une compétition.
Dans l’esprit, et je me ferai confirmer la lettre, on ne peut pas tolérer qu’un club engage des équipes à tors et à travers, ce d’une façon qui serait de nature à fausser le déroulement normal de la compétition.
Je trouve ça trop facile qu’un grs club dise : "j’engage tant d’équipes... et je verrai bien ce que je peux maintenir... de toutes façons j’aurai l’impunité pour mes équipes vraiment importantes. Donc je peux foutre la m... pour les autres..."
OK... OK... je m’emballe 😄
... mais j’en pense pas moins... 😎