Tout ça pour 68 euros ...
jeudi 17 septembre 2009, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 17 septembre 2009 à 19:29, par Patrice Oriot En réponse à : Tout ça pour 68 euros ...
Je voudrais apporter quelques éclaircissements sur une décision rendue récemment par le Comité Directeur de la Ligue. Désolé à l’avance de la longueur de ce post.
– Dans le compte-rendu du Comité Directeur du 9 avril, publié en ligne le 5 juin
(http://www.lmpe.org/Reunion-du-CD-du-9-avril-2009), on trouve à la rubrique questions diverses les propos suivants :
Christian Condeminas signale que l’organisation du Rapides Féminin a coûté plus cher en arbitrage que ce que la Ligue a remboursé. Jacques Bouthier et Françoise Cwiek font remarquer que d’autres solutions avaient été proposées au Club de Loures Barousse, que c’est en connaissance de cause qu’il a en fait décidé de payer le voyage à une joueuse et son père. Vu l’heure tardive, le Président refuse de clore ce débat et propose qu’il soit reporté à la prochaine fois, ou tranché en vote par mail.
- Le 12 juin, le club de Loures-Barousse, par mon intermédiaire envoyait le courrier suivant aux membres du comité directeur :
J’ai lu récemment le dernier compte-rendu de la réunion du CD du 9 avril dernier.
On peut y lire en questions diverses : voir ci-dessus…
J’avoue avoir été choqué par l’argument (…payer le voyage à une joueuse et son père) justifiant, si ce n’est le refus, l’hésitation du Comité Directeur à rembourser les frais de déplacement de l’arbitre. Un argument totalement hors sujet.
Je vous rappelle une décision prise et votée lors de la réunion du CD de septembre 2007 :
« Les frais d’arbitrage pour les initiatives de la LMPE : le CD décide de prendre l’indemnité forfaitaire de 42 € ainsi que les éventuels frais de déplacement si un arbitre n’est pas disponible localement. »
Or, lors de la préparation du Rapides Féminin, nous nous sommes préoccupé de trouver un arbitre AF3 minimum dans le club ou le département. Aucun n’était disponible à cette date. La Ligue nous a informé qu‘une dérogation pouvait être accordée à un arbitre AF4.
Des 3 personnes concernées du club, une était joueuse du tournoi, un organisateur et le dernier indisponible. Il a donc été fait appel à un arbitre éloigné.
Le club ayant rempli ses obligations, je demande à la Ligue de se conformer à ses décisions et de bien vouloir procéder au remboursement des frais de déplacement de l’arbitre, soit une somme de 68,00 €.
- Dans le compte-rendu du CD du 24 juin, publié en ligne le 7 août (http://www.lmpe.org/Reunion-du-CD-du-24-juin-2009), toujours en questions diverses :
Suite à un courrier adressé par le Club de Loures-Barousse (via son Président : M.Oriot) aux membres du Comité Directeur demandant un remboursement des frais de déplacement d’arbitrage, un vote à eu lieu :
Votes pours : 1 Votes contres : 4 Abtentions : 6.
La demande du Club de Loures-Barousse a été rejetée. Jack Nicodème a signalé qu’il serait nécessaire de clarifier le règlement, afin de supprimer toute ambiguïté.
Françoise a fait remarquer que si nous devions payer tous les frais de déplacements et toutes les indemnités d’arbitrages, le budget de la ligue en serait fortement affecté, il convient donc, autant que possible, de prendre des arbitres sur place ou se déplaçant à un autre titre.
La réponse à mon courrier me parvenant via le compte-rendu et celui-ci étant public, je donne donc tous les éléments du différent selon le même procédé.
Ainsi, chacun est libre de se faire sa propre opinion.
Pour ma part, si une décision prise par le CD en 2007 ne correspond plus à sa politique, il est toujours possible de le modifier mais pas en cours d’application.
En conséquence, et malgré la sympathie que j’ai envers ses membres, je me retire de la Commission Technique.
En effet, la cohérence m’empêche de participer à des décisions qui pourraient ne pas être respectées du jour au lendemain.
Merci de votre lecture.
# Le 18 septembre 2009 à 00:02, par delacaze patrick En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
C’est chaud cette histoire de frais. Le règlement se paye de mots. Partie jouée, pièce touchée. Telle est la devise.
# Le 18 septembre 2009 à 00:10, par Hervé Verwaerde En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Puisque l’arbitre en question n’est autre que moi même...
Je rappelle le règlement de la Fédération Française des Echecs :
1.2 Défraiement de l’arbitre .
– frais de déplacements réels justifiés, selon accord préalable.
– hébergement complet (catégorie ** ou équivalent)
– indemnités selon le tarif formulé par le Chargé des Tournois de la DNA dans le "barème
d’indemnisation" et l’entente avec l’organisateur en cas d’une gestion informatisée avec le matériel
de l’arbitre.
– le ou les arbitres devront recevoir la totalité du remboursement de leurs frais ainsi que leurs
indemnités au plus tard avant la dernière ronde du tournoi. Dans le cas contraire, ils ne
communiqueront pas les résultats aux autorités fédérales ou internationales.
Puis (toujours page 3) :
En tant que représentant des instances fédérales, je ne peux que m’étonner que la Ligue Midi Pyrénées des Echecs s’autorise unilatéralement à ne pas respecter les règlements de la Fédération Française des Echecs.
Que j’eusse, ce jour là, été accompagné de ma fille, de mon beau-frère, de mon arrière-grand-mère ou d’un ami, n’entre en aucune façon en jeu dans l’application du Règlement Fédéral !!
Maintenant, pour préciser les faits : l’organisateur du tournoi (en l’occurrence le Club de Loures-Barousse m’a contacté une semaine avant le tournoi, ET CE PARCE QU’IL NE TROUVAIT AUCUNE AUTRE SOLUTION D’ARBITRAGE. J’ai donc accepté -et non sollicité- cet arbitrage, alors qu’en aucune façon je n’avais l’intention de me rendre à Loures ce jour là...
Cela signifiait pour moi, d’une part, renoncer aux activités que j’avais programmées pour ce jour, et d’autre part, en plus d’assurer l’arbitrage, faire deux heures de trajet à l’aller et deux heures au retour.
Et il semblerait normal à certains que je fasse tout cela à mes frais !??
Et que pour cela, je bafoue le règlement de la FFE !?
Par contre ces mêmes personnes trouvent tout à fait "normal" que je doive à présent participer à mes frais (paiement + frais de déplacement) à un stage pour re-valider mon titre d’arbitre qui, lorsqu’il m’avait été attribué, l’avait été de façon définitive...
# Le 18 septembre 2009 à 11:53, par Louis Beaurain En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Effectivement quelques précisions s’imposent, je m’y colle à titre individuel car j’ai voté contre le remboursement des frais de transport :
Avant toutes explications, je précise que ce n’est pas contre Hervé, et d’une façon générale, c’est normal de payer les déplacements des arbitres que les organisateurs sollicitent ( je le fais pour l’Open de Condom et ils viennent de loin).
Revenons au CD LMPE, l’an dernier ce même cas s’était présenté, et un débat avait eu lieu où des membres du CD reprochaient à Loures Barousse d’être allez loin pour trouver un arbitre. Patric avait expliqué qu’il n’avait pas trouvé d’autres arbitres. Comme le prévoyait les textes le CD avait accepté de rembourser les déplacements d’Hervé.
Cette année, on retrouve exactement la même situation, le même problème avec le même club, certes le CD aurait dû changer le règlement mais de son côté Loures Barousse aurait dû mieux s’organiser. Je crois que Françoise était aussi sur place et aurait pu arbitrer sans frais supplémentaires.
Compte tenu de ces éléments j’ai voté le non remboursement, car ce club avait déjà été prévenu l’an dernier, et le Comité technique doit revoir le règlement en question. Ceci explique mon vote, qui est certainement contestable mais qui est le mien .
Ce problème concernant le remboursement par la LMPE des frais de déplacement a forcément ses limites. Prenons l’exemple du championnat LMPE des Jeunes qui aura lieu cette année à Vic en Bigorre, Si les 3 arbitres bénévoles de l’an dernier (ni remboursement de déplacement) ne sont pas libres et si localement Vic ne trouve personne disponible pour les 3 jours jusqu’où aller chercher des arbitres ? L’organisation de cette compétition sera t elle possible ? Qui doit payer ?
Lorqu’on est dirigeant on doit tenir compte de tous ces éléments, ce n’est pas toujours simple, et nous devons prendre des décisions et faire des choix.
J’en profite pour répondre à l’autre débat sur la formation continue des arbitres. Je suis arbitre (était car rayé), je ne suis pas choqué de devoir refaire une journée de formation, et je crois même en avoir besoin. Les règlements changent, et une remise à jour s’impose.
Au niveau financier, je crois comprendre que les 20 € sont pour payer le livre de l’arbitre, comme je suis arbitre et les clubs doivent en avoir, c’est donc le club qui prendra en charge cette somme. Nous serons 5 de Condom à suivre ce stage.
# Le 18 septembre 2009 à 15:46, par Hervé Verwaerde En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
J’avoue Louis que ton argumentation me surprend....
Chaque licencié paie (cher !) une licence pour pouvoir jouer aux Echecs.
Que lui offre-t-on en contrepartie ?
Les compétitions par équipes ?
Pour celles-ci, ce sont les clubs qui fournissent locaux, jeux, pendules et arbitres, et la saisie et le traitement des résultats sont assurés par des bénévoles.
La possibilité de participer à des tournois opens ?
Là encore la gestion matérielle et financière est assurée par les clubs. Et la FFE s’octroie même un droit à l’homologation du tournoi, que le joueur paie par une part de son montant d’inscription.
Il ne reste que les divers championnats individuels organisé sous l’égide de la FFE !
Alors, que la FFE directement, ou indirectement par l’intermédiaire des Ligues, ait à supporter le coût de l’organisation de ces compétitions me semble un minimum. Le licencié n’aurait-il vraiment aucun retour au prix de sa licence ???!!
De plus, je te le rappelle car tu ne sembles pas l’avoir relevé, le Règlement Fédéral prévoit expressément le paiement de l’arbitre et le paiement de ses frais de déplacement. A quel titre la Ligue se croit-elle autorisée à outrepasser ses obligations.
C’est bien facile que de demander toujours et encore plus aux bénévoles. Les arbitres paient leurs formations, ont des frais de déplacement, donnent de leur temps libre. Tout cela pour permettre à d’autres de jouer. L’altruisme a ses limites.
Alors si l’an prochain, à Vic des arbitres officient, il est tout à fait normal qu’ils soient payés, et dédommagés de leurs frais de déplacement !
Enfin sur le procès d’intention qui m’a été fait lors de ce fameux C D.
Je ne cours pas après les arbitrages afin de m’enrichir grassement grâce aux indemnités. Sur les trois dernières saisons, je n’ai arbitré uniquement qu’à Loures Barousse.
Et il ne faut tout de même pas perdre de vue qu’aucun autre arbitre n’ait eu la volonté ou la possibilité de s’y déplacer. A cause de l’éloignement ??
J’ai quatre enfants et une vie familiale bien remplie et je peux t’assurer que j’ai mille choses plus intéressantes à faire le dimanche que de me taper 4 heures de routes pour aller arbitrer un semi rapide...
Et si des célibataires endurcis sont incapables de comprendre que l’on ne puisse avoir dans la vie d’autre horizon que les Echecs, c’est bien dommage pour eux.
Donc je préviens clairement désormais tout organisateur de tournoi en panne d’arbitre qu’il est inutile de m’appeler à la dernière minute pour me demander de rendre service. Ce sera NIET, payé ou pas payé.
# Le 18 septembre 2009 à 19:39, par Loïc Pastorelli En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Bravo la ligue,
et ce quels que soient les votes !
Vous avez réussi à dégoûter un des trop rares arbitres de notre région .
c’est quand la prochaine c......e ?
😎
# Le 18 septembre 2009 à 20:04, par Louis Beaurain En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Doudou ne donnes pas de leçon, tu risquerais aussi de décourager les dirigeants de la Ligue. C’est assez facile de récupérer les mécontentements qui sont obligatoires, rien n’est jamais simple et une décision plait forcément à certains et déplait forcément à d’autres. Mais dans tous les cas avant de prendre une décision, je réfléchi et je vote pour ce qui me parait juste, jamais pour faire plaisir ni aux uns ni aux autres.
# Le 19 septembre 2009 à 00:26, par Patrice Oriot En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Cher Louis, je t’ai toujours apprécié quand je faisais partie du CD et au sein de la Commission Technique.
Même quand nos points de vues divergeaient, le dialogue existait mais là, tu trahis la vérité.
Puisque tu veux être précis, je vais l’être à mon tour :
[quote="louis.beaurain"]
Avant toutes explications, je précise que ce n’est pas contre Hervé...
– Faux : ce n’est pas peut-être pas contre Hervé mais, je sais de source sûre que sa personne a été mise en cause dans la discussion. Et tu le sais très bien.
[quote="louis.beaurain"]Revenons au CD LMPE, l’an dernier ce même cas s’était présenté, et un débat avait eu lieu où des membres du CD reprochaient à Loures Barousse d’être allez loin pour trouver un arbitre. Patrice avait expliqué qu’il n’avait pas trouvé d’autres arbitres. Comme le prévoyait les textes le CD avait accepté de rembourser les déplacements d’Hervé.).
– Encore faux : le cas ne s’est pas présenté l’an dernier mais il y a 2 ans en 2007. Et c’est justement parce qu’il n’y avait aucun texte que le remboursement a été accepté. Nous avons ensuite débattu (âprement) sur la question et, une décision a été votée majoritairement acceptant le remboursement des frais de transport de l’arbitre. Cette décision figure, comme je l’ai déjà signalé, dans un compte-rendu de réunion. Aucun membre du CD présent lors de cette réunion ne peut nier ces faits précis.
[quote="louis.beaurain"]Cette année, on retrouve exactement la même situation, le même problème avec le même club.
– J’espère, Louis, que tes doigts ont glissé sur le clavier car ce genre de phrase devient très vite injurieuse.
[quote="louis.beaurain"]certes le CD aurait dû changer le règlement mais de son côté Loures Barousse aurait dû mieux s’organiser. Je crois que Françoise était aussi sur place et aurait pu arbitrer sans frais supplémentaires.
– Encore archi-faux : je l’ai déjà précisé mais je l’écris à nouveau : aucun arbitre local n’était disponible (1 absent - 1 organisateur - 1 joueuse). Et pour bien organiser la journée, il nous fallait l’engagement sûr d’un arbitre une semaine à l’avance. Le bureau de la Ligue connaissait notre difficulté mais Françoise ne s’est jamais porté volontaire.
De toutes façons, Françoise et Andreea (arbitre également) était invitées à Loures ce jour-là en tant que personnalités de la Ligue.
[quote="louis.beaurain"]Compte tenu de ces éléments j’ai voté le non remboursement, car ce club avait déjà été prévenu l’an dernier, et le Comité technique doit revoir le règlement en question. Ceci explique mon vote, qui est certainement contestable mais qui est le mien .
– Prévenu de rien puisque, comme écrit plus haut, il y a eu débat et vote favorable au remboursement en 2007. Que le CD de la Ligue (et non le Comité Technique, je ne connais pas cette structure) revoit cette décision, c’est son droit (et encore d’après Hervé et les textes fédéraux, c’est même pas sûr). Mais il certain que tant que la règle est en vigueur, elle doit être appliquée. Ton vote et celui des autres membres est effectivement contestable car ce vote n’avait pas lieu d’être.
Le CD a pris sa décision et rejeté la demande de remboursement. J’en ai pris acte : j’ai démissionné de la Commission Technique.
Des recours sont certainement possibles, mais le club de Loures ne donnera pas suite et n’organisera plus de compétions pour le compte de la Ligue.
Tout ceci ne m’enlèvera pas mon droit de parole.
# Le 19 septembre 2009 à 05:55, par Hervé Verwaerde En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Tes sources, mon cher Patrice, recoupent les miennes...
A ce fameux C D, pour avoir une chance d’échapper au flot de critiques, mieux valait ne pas avoir un patronyme commençant par Ver... ou Van...
# Le 19 septembre 2009 à 07:56, par Jacques Bouthier En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Je vais dire un mot, en essayant de rester le plus factuel possible, pour éviter que -comme dans un autre post- mes propos ne soient déformés ou lus de façon unilatérale.
– Je tiens à préciser que une chose est remarquable dans ce vote du CD : il y a eu une majorité d’abstention ! Un des "pour" (le remboursement) s’étant abstenu pour des raisons d’éthique (discutables mais qui l’honorent). Ceux qui -comme moi- se sont abstenus, ne l’ont pas fait parce qu’ils estimaient la requête de Loures Barousse justifiée, mais par souci de consensus, et de ne pas faire "tout ça" pour quelques dizaines d’euros. Donc 6 abstentions, 1 pour, 4 contre.
– Nous faisons des compte-rendus assez détaillés de nos CD, peut-être même trop, alors merci de ne pas rajouter ce que vous auriez entendu qui se serait dit sur les uns ou les autres.
– Un AF3 mini est nécessaire pour arbitrer une telle compétition au système suisse. Patrice est AF4 et nous avions proposé assez longtemps avant l’évènement de demander une dérogation pour qu’il puisse arbitrer.
# Le 19 septembre 2009 à 09:05, par Patrice Oriot En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
– Quand je suis arrivé au sein du CD en 2003, le vote n’était pas une pratique courante. Je fais partie de ceux qui ont insisté pour que certaines décisions (où il n’y avait pas consensus) soient votées. Aucun autre système n’existe aujourd’hui pour décider démocratiquement. Mais dans le cas présent, il est inutile de détourner le sujet de la discussion en évoquant le contenu du vote, car comme je l’ai déjà écrit (faudra-t’il l’écrire 100 fois pour être lu correctement ?), dans ce cas précis le vote est contestable car il y avait juste à appliquer une règle existante.
– Si Louis n’avait pas écrit une contre-vérité en disant que la personne d’Hervé n’était pas en cause, je n’aurai pas évoqué certains propos tenus (et non pas se serait dit) au cours du CD. Je ne veux pas "charger" le CD mais pas d’hypochrisie s.t.p.
– Décidement, je dois écrire des messages trop long ! J’ai l’impression qu’ils sont survolés, lus en diagonale ou carrément ignorés.
A moins qu’il n’y ait pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Jacques, relis bien. J’ai écrit : Il y 3 arbitres à Loures : Ribou, Pokee et Oriot.
Ribou était absent le jour du Rapide, Anne participait au tournoi et moi-même participait à la bonne organisation de ce Rapide.
Bon, c’est la dernière fois que j’explique tout ça, ça commence à me fatiguer.
Si quelqu’un d’autre du CD veut à nouveau nier les faits, je commencerai sérieusement à penser à de la mauvaise foi.
Tous les éléments du "dossier" sont largement exposés dans les messages précédents, je m’en tiendrai là et chacun pourra se faire sa propre opinion.
A bon lecteur, salut.
# Le 19 septembre 2009 à 13:04, par Hervé Verwaerde En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Petite erreur de manip, mon cher Patrice, ce ne sont pas mes propos mais ceux de Jacques.
# Le 19 septembre 2009 à 14:51, par Philippe Rich En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
C’est corrigé.
# Le 19 septembre 2009 à 14:52, par Patrice Oriot En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
Merci Philippe 😉
# Le 19 septembre 2009 à 15:06, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
C’est à cause de la lettre "V" sans doute ^^. J’adore les gens qui disent du mal derrière votre dos mais qui n’ose pas dire les choses en face. Mais bon, la mauvaise foi et la lâcheté vont souvent de pair ... Si les commères s’amusent à dire du mal des gens et à mettre des bâtons dans les roues de ceux qui travaillent, tant pis pour eux.
# Le 8 novembre 2009 à 10:58, par delacaze patrick En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
# Le 17 novembre 2009 à 21:21, par Daniel Gregory En réponse à : Re : Tout ça pour 68 euros ...
relax les mauvais relax