Proposition nouvelle R2 2013
jeudi 7 février 2013, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 7 février 2013 à 09:46, par Echecs Fontenilles En réponse à : Proposition nouvelle R2 2013
Chers présidents de club,
Les correspondants de votre club ont reçu par courriel une proposition pour envisager une nouvelle vision de la R2 pour la prochaine saison.
Cet envoi intervient avant la prochaine Assemblée Générale de LMPE le 16/02 justement pour susciter des réactions et permettre d’avoir un élément de discussion voire de débat.
En parallèle à cet envoi, nous ouvrons cette discussion sur le forum pour avoir ainsi tout loisir de débattre et par la même, d’enregistrer des propositions et arguments/contre-arguments qui faciliteront une prise de décision pour enfin aboutir à un consensus.
En vous remerciant de votre attention et en espérant vos réactions,
Cordialement,
Fontenilles Échecs
# Le 7 février 2013 à 10:05, par Yves Breton En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
J’ai discuté avec Hervé de sa proposition et je suis pour. Les meilleurs jeunes de Tournefeuille a part quelques exceptions ne veulent plus jouer en championnat adultes car trop difficile et trop de transports. La Régionale est même probablement en train de décourager les dernières bonnes volontés.
Reste à déterminer le classement Elo limitant pour ce championnat car chez les jeunes le classement Elo change vite.
# Le 7 février 2013 à 11:09, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
S’agissant d’une compétition par équipes, il aurait mieux valu mettre ce sujet à sa place plutôt que dans le "débat général". Sinon l’idée de lancer ce débat est bonne et il faut espérer que les clubs de R2 se mobiliseront pour faire des propositions.
# Le 7 février 2013 à 13:03, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
j’ai regardé la proposition de Fontenilles
Malheureusement, en faisant de poules de 8 en R2, on ne réduit pas drastiquement le nombre de kms car on reproduit une R1 bis avec un panel moins étoffé qu’une R2 donc forcément un ou deux gros déplacement dans la saison
Les kms totaux seraient équivalents à celui d’une R1 je pense...
# Le 7 février 2013 à 13:50, par Lucas Muratet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
"Résultats des Matches par Equipes" n’est pas forcément plus approprié.
# Le 7 février 2013 à 14:29, par Echecs Fontenilles En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
J’insère ici des remarques judicieuses fournies pas Christophe Nassar via mail.
Merci de préférer le forum pour continuer à débattre du sujet !
Merci à lui.
# Le 7 février 2013 à 14:46, par Echecs Fontenilles En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Nous sommes d’accord sur ce point, mais il fallait bien amorcer la pompe !
Il existe une proposition beaucoup plus "statistique" : étudier la densité géographique des clubs en Midi-Pyrénées, plus grande région de France !
Dès lors, établir des poules comprenant tous les clubs situés dans un espace géographique donné (150km par exemple) et ensuite enchainer les rencontres, faire sortir les vainqueurs de poules pour finir un classement Midi-Pyrénées qui se déroulerait sur une ou deux après-midi (voire une journée seule, type tournoi rapide) pour reprendre l’idée de la R3.
Ainsi les déplacements très longue distance s’en trouveraient fortement réduit à un seul maximum deux.
Le point de rencontre serait le club situé au barycentre des clubs ayant des vainqueurs désirant poursuivre s’il en avait la capacité de réception : cet aspect serait par ailleurs l’occasion de créer un évènement publiquement visible qui pourrait être l’opportunité d’attirer les curieux et hésitants aux échecs !
Championnat + Communication : deux en un 😄
L’inconvénient devient alors les clubs qui sont dans un désert ... et le nombre de rencontre a effectuer dans une poule et hors poule.
Il faudrait, en effet, éviter de créer un pseudo niveau départemental puis régional.
Je vous laisse méditer cet aspect...
# Le 7 février 2013 à 16:09, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
J’ai survolé la proposition et beaucoup de choses intéressantes ont déjà été dites .
Sans vraiment y avoir réfléchi , je pense que rajouter un niveau ne fera que rajouter des problèmes . J’ai comme l’impression qu’il faudrait au contraire en supprimer un .
Cela ne pourra que faire baisser le kilométrage pour toutes les équipes . L’idée serait de fondre la R1 et la R2 et de repenser la structure . Combien de joueurs par équipes ? ( le projet n’en parle pas ) , on garde le système suisse ou pas ? etc ... L’idée du système suisse géographique de la R2 était bonne sauf qu’il n’y avait pas assez d’équipes engagées . En fusionnant la R1 et la R2 , ça pourrait aller mieux . Ce n’est pas en créant une division supplémentaire qu’on fera augmenter le nombre de joueurs qui voudront participer aux matchs par équipe mais en réduisant les "irritants" que ce sont les kilomètres et les longs déplacements .
C’est juste une idée pas vraiment pesée , j’ai peut être tout faux 😄
# Le 7 février 2013 à 16:30, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Pour avoir une idée précise de ce qu’est la R2 2012/13, amusez-vous, comme je l’ai fait, à planter 24 punaises rouges sur une carte de MP. Vous constaterez alors que si des zones de notre territoire sont vierges de la moindre équipe, des équipes sont excentrées (St Céré, Prayssac, Condom, Riscle, Luchon par exemple) ou alors compactées (le Grand Toulouse comprend 10 des 24 équipes). Continuez de vous amuser en divisant ces 24 équipes en 2 "conférences " de 12 équipes (Nord et Sud), ou en 4 groupes géographiques de 6 ou enfin en 6 groupes géographiques de 4. Quelle que soit la formule adoptée, il y aura toujours des équipes éloignées du Capitole qui tout autant que les toulousaines souhaitent jouer.
Je sais que certains "toulousains" rêvent de constituer un groupe 100% "capitale régionale". Ce souhait peut dans un sens se comprendre, de nombreux jeunes jouant en R2, mais que faire alors des malheureux clubs ruraux ? Devra-t-on alors mettre dans le même groupe St Céré et Luchon , Alban et Riscle ?!
Tout cela pour démontrer qu’aucune formule ne fera le bonheur de tous et que chaque club devra faire l’effort de se déplacer au moins une fois par an au-delà de la barrière psychologique des 100 km. A moins que la R2 enregistre un très grand nombre d’inscriptions et jouisse donc d’une forte densité, comme cela est le cas en Alsace ou en IdF. Mais ne rêvons pas trop ...
# Le 7 février 2013 à 19:36, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Salut JC 😉
C’est aussi déjà ce que j’avais déjà suggéré il y a un an, 😄 mais on n’est pas allé plus loin dans la réflexion pour ne pas tout chambouler d’un coup
On a adopté la proposition de patrice Vincens déjà pouvoir ce que cela donnait...quitte à corriger le tir ou peaufiner par la suite 😉
# Le 7 février 2013 à 19:56, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Le gros point noir de la R2 est de ne pas connaître ses adversaires et les déplacements dès le début de saison... Par exemple quand on te dit dans 15jours tu va à Millau t’es moins motivé ! 🙄
J’ai constaté que notre région (pourtant la plus dense de France) n’a pas droit à un découpage officiel par la FFE
Le Rhone-Alpes est découpé en "Lyonnais" et en "Dauphiné-Savoie" et la PACA en "Provence" et "Cote d’Azur".
# Le 7 février 2013 à 20:27, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Salut Gilles . Je l’ignorais 😄
Je comprends l’argumentaire de Patrice . D’ailleurs , si une R3 voit le jour , ce n’est pas 24 pastilles que tu pourras mettre sur la carte pour faire la R3 mais facilement moitié moins alors qu’avec une fusion R1+R2 , ça peut faire presque 2 fois plus .
Ce ne sera malgré tout pas la panacée car cela n’effacera pas les disparités géographiques mais cela devrait les atténuer .
Avec un vivier d’une quarantaine d’équipes ( +ou- suivant le nombre de joueurs par équipes ) , il devrait être plus facile de trouver une formule attrayante à la majorité .
# Le 7 février 2013 à 20:40, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
je le pense aussi....avec une formule type poule haute - poule basse à mi saison (voire même en début de saison !) pour séparer ceux qui jouent la montée et ceux qui jouent sans enjeu (juste un exemple...)
# Le 7 février 2013 à 20:43, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Petite question, les clubs de R1 et de N4 se sont déjà plaint du calendrier ou de la formule actuelle ? Si non, pourquoi devoir supprimer la formule actuelle concernant leur "division" ? 🙄
# Le 7 février 2013 à 20:46, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
En N4 , je ne pense pas que la formule pose problème . C’est assez calqué sur la NIII
Pa contre le calendrier tel qu’il est cette année, c’est ..... :evil :
# Le 7 février 2013 à 20:49, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Surtout quand tu te déplaces 3 fois en 1 mois :| (comme Albi...)
# Le 7 février 2013 à 21:25, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Pour revenir aux propositions :
1. Une poule haute et basse au bout de 3-4 rondes
2. 2 groupes nord/sud au système suisse
3. "x" groupes de 4-6-8 équipes (à voir pour faire des matchs aller-retour ?) puis phase finale
4. Demander en début de saison les équipes qui jouent sans ambition et celles qui veulent monter (une pseudo R3)
5. Des équipes réparties selon leurs départements puis regroupement pour les 2 dernières rondes
6. Garder le système actuel et à partir de la ronde 5 éviter de faire affronter les équipes sur le podium
J’avoue que pour les propositions je me suis renseigné au foot 😇
Laisser au moins un groupe en r1 car le fossé (de niveau élo) sera énorme entre l’actuelle N4 et la R2 (tout comme le nombre de joueurs passant de 4 à 8 🙄 )
# Le 8 février 2013 à 01:02, par Fabien Tanguy En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Comme Gilles et JC, je pense qu’une refonte R1 + R2 est à étudier avec sérieux, et ne surtout pas créer de troisième division 🙄
Il faudrait peut-être aller légèrement plus loin en compressant un peu la N4 et revenir à la formule qui, en presque vingt ans d’expérience (et oui déjà !), me semble la plus juste et sympathique, ou du moins c’est celle qui m’avais le plus enthousiasmé : à savoir 2 groupes de 6, une première phase avec 5 rondes, les trois premiers de chaque groupe s’affrontent lors d’une deuxième phase, ainsi que les trois derniers entre eux ; ça fait une ronde de plus qu’actuellement et ce n’est pas plus mal. Et en évitant de tout condenser les mois d’hiver, merci la fédé :evil : ... Je ferme la parenthèse sur la N4.
Pour revenir au "problème" des kilomètres, j’ai l’impression qu’on se trompe de sujet. La vrai question est la motivation. Dans un contexte égalitaire, une équipe motivée doit se déplacer sans rechigner, sinon ce n’est même pas la peine de participer... Une des préoccupations des directeurs de groupes, ce n’est pas tant de réduire les kilomètres, c’est surtout de les équilibrer. Quand une équipe s’engage dans une compétition, qu’elle sache qu’elle est logée à la même enseigne que toutes les autres. Et oui, en Midi-Pyrénées, il faut faire des centaines de kilomètres, tant qu’on ne s’affrontera pas sur Internet ou qu’on n’aura pas inventé la télé-transportation 😄 Cette mesure d’équité est essentielle ; quand les lois géométriques font que la somme totale et irréductible des déplacements entre toutes les équipes d’un groupe fait 5000 kilomètres, alors chaque équipe devra en moyenne effectuer 5000/8 = 625 km, c’est comme ça, et ceux qui ne veulent pas ne s’engagent pas, c’est tout.
Le système actuel de la R2 où on ne connaît son adversaire que deux semaines à l’avance est assez embêtant, de plus cela creuse les inégalités kilométriques car on avance à l’aveuglette. Par manque de participants, ce système touche à ses limites... Pour une équité kilométrique il faut des groupes connus et un minimum fournis, ça pourrait se faire en deux temps comme pour la N4 d’autrefois. Pourquoi pas X groupes de six pour une première phase, ensuite les premiers s’affrontent pour la qualif.
En R2 l’effectif est de 4, et R1 il est de 6, a-t-on envisagé, ne serait-ce qu’une seconde, à des équipes de 5 ? A 6 dans une seule voiture ça passe mal, à 5 c’est déjà beaucoup plus facile 😉
En tout cas le débat est intéressant et montre l’amorce d’un tournant (d’une modernisation ?) dans nos compétitions inter-clubs :)
# Le 8 février 2013 à 07:57, par Yves Breton En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Il est facile de fustiger ceux qui demandent moins de kms et notamment les toulousains.
Les toulousains n’ont pas besoin des championnats par équipes pour jouer. Ils ont de nombreux tournois.
Pour les clubs isolés, les championnats par équipes permettent de faire venir des joueurs chez eux.
Si je demande une réforme, c’est pour pouvoir continuer à aligner des équipes car les personnes veulent de moins en moins se déplacer. C’est la nécessité qui demande le changement.
Mais il est possible de garder les championnats kilométriques et comme vous dîtes, les plus motivés resteront. Les toulousains n’auront aucunes difficultés à trouver d’autres tournois, Les championnats par équipes végéteront et les isolés resteront isolés (car 3 matchs par équipes à domicile dans l’année ne créent pas une décentralisation).
Qui s’exprime sur le forum : les isolés et les "motivés" toulousains. Vous paraissez donc majoritaires mais en fait la grande majorité ne dit rien et s’en moque. Si on ne propose pas des championnats attractifs, vous pourrez toujours dire, on a raison, on fait des efforts pour les autres mais vous vous auto-féliciterez entre vous, dans votre désert 😄
# Le 8 février 2013 à 08:49, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Le problème est que tu n’as pas la main par rapport à la FFE . Et si tu voulais appliquer ces modifications , je ne me rappelle plus si cela doit être soumis à validation par cette dernière .
Je pense que tu ne peux pas dissocier les 2 . C’est lié mais c’est vrai que c’est avec une formule attrayante que tu créeras de la motivation et pas uniquement en réduisant les kms .
100% d’accord avec toi . Qu’on le veuille ou non , de part la disparité géographique et du fait que la naissance de nouveaux clubs d’échecs ne se fait pas de partout et beaucoup , il faudra toujours faire du kilométrage . Ceci dit , les déplacements longues distances ne sont pas très motivants et faut tenter de les réduire . Généraliser un peu plus les matchs "mi-distance" comme déjà proposé peut être une des solutions .
Oui c’est un constat qui semble être partagé par beaucoup
Pas idiot . En tout cas , réduire le nombre de joueurs par équipe devrait générer l’inscription d’équipes supplémentaires .
Pas très constructive ton intervention . Je ne pense pas que Fabien "fustigeait" qui que ce soit dans son intervention . Il y faisait des constats et avance des idées .
On cherche tous comment faire un championnat attractif pour TOUS .
Tu deviens directeur de la future R2 et R3 avec les équipes actuelles pour la saison prochaine . Que proposes tu ?
# Le 8 février 2013 à 09:03, par Yves Breton En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Mon intervention n’allait pas tellement contre Fabien et ne se voulait pas constructive.
Elle était simplement l’expression d’un ras le bol d’entendre parler de ces vilains toulousains qui ne veulent pas se déplacer.
Quant à que faire ? C’est très compliqué et demande beaucoup d’expérimentation et d’adaptation. C’est un vrai travail que des bénévoles ne peuvent pas mener seul. Etant libéral, je suis prêt à accepter une mission contre honoraires. Vous me dîtes l’objectif que vous voulez atteindre, je vous propose des honoraires. Si vous n’êtes pas content de mon travail vous me virez sans indemnités. Simple et peu de contraintes. Rien de mieux que quelqu’un qui est rémunéré en fonction de sa réussite. Je crois que c’est la proposition la plus constructrice que je n’ai jamais faîtes mais également celle qui a le moins de chance d’être prise en compte 😄 .
# Le 8 février 2013 à 11:05, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Je comprends parfaitement l’idée d’une reforme totale en r2 mais pourquoi la n4 (surtout que le systeme actuel est le meme pour toutes les ligues ; nous avons la plus grande ligue de France donc il est logique d’avoir le maximum d’equipe en N4 ; et personne ne s’en plaint-concernant notre premiere année en n4 avec Lardenne3 tout le monde est content de jouer à 8 et de se retrouver à l’extérieur !) ??? En voulant tout modifier d’un coup ce n’est pas vouloir en faire trop ?
A un moment il avait été émis la proposition de vouloir modifier les montées et descentes et cette idée est intéressante et logique... 🙂
Concernant des équipes de 5 ce serait pour la future r2 et r1 ?
# Le 8 février 2013 à 11:20, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Je l’avais déjà dit sur le forum.
La ligue n’a pas pouvoir de modifier la structure de la N4 ; nous ne faisons que gérer la compétition et entériner les montées et descentes.
Si réforme il y a , ce sera sur les régionales (nb de divisions, nb de poules, formules des appariements et nb d’échiquiers...et éventuellement, la cadence)
# Le 8 février 2013 à 14:21, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
La Ligue du Lyonnais était la saison dernière la seule de France, avec MP, à proposer une compétition régionale gérée avec le système suisse. Je viens d’avoir une longue conversation avec le responsable des compétitions de cette ligue et les raisons pour lesquelles le système suisse a été abandonné cette saison, et remplacé par 3 groupes géographiques de 7 ou 8 équipes, sont les suivantes :
– un trop grand nombre d’équipes ont été aspirées vers la N4 et au-dessus, d’où un affaiblissement de la base de la pyramide ;
– difficultés à réserver les salles à la dernière minute quand le calendrier est fait ronde après ronde (surtout quand il n’y a que 2 semaines d’écart) ;
– et grandes disparités entre les équipes concernant le kilométrage.
Bref, que ce soit dans le Lyonnais ou en MP, les problèmes rencontrés sont les mêmes. Conséquence dans le Lyonnais, le fait de jouer plus localement a suscité la création de nouvelles équipes. Par contre, difficulté à bâtir des groupes équilibrés au niveau des forces.
Voilà un témoignage à rajouter au dossier.
# Le 8 février 2013 à 17:27, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF&msa=0&msid=206762439967309188928.0004d537b207aaf881b3a
Voici une carte non des 24 équipes de R2, mais de tous les clubs de MPY. Il n’y a qu’un seul marqueur par commune, même s’il y a plusieurs clubs.
# Le 9 février 2013 à 11:42, par Jacques Bouthier En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Je trouve ce débat extrêmement intéressant et merci à Fontenilles de l’avoir lancé !
Je ne suis pas favorable à l’’idée de créer une R3. Je ne crois pas d’ailleurs que nous ayons spécialement beaucoup de forfaits en fin de saison, en tout cas pas à cause des différences de niveau.
Concernant la N4 je trouve qu’on est bien avec les deux groupes de 8 équipes, où le niveau est assez élevé et qui est une bonne antichambre pour la N3. Que la fédération appelle ce niveau Nationale ou Régionale importe peu. Au niveau du CD FFE je n’ai eu aucun écho de débats sur ce sujet au sein de la Commission Technique fédérale. Mais c’est le propre des élections de susciter des débats et des idées nouvelles.
La proposition que je trouve vraiment intéressante est celle de Jean-Christophe et Gilles de fusionner R1 et R2 et avec 5 joueurs. On perd la progressivité qui permettait aux clubs de se lancer vers les compétitions nationales ( R2=4 joueurs, R1=6 joueurs, N4 et au dessus 8 joueurs), mais 5 joueurs ça reste accessible pour un club qui démarre.
Le gros intérêt serait de réduire les déplacements en augmentant la densité mais il restera toujours des difficultés. La carte proposée par Andreas permet de visualiser la dispersion des clubs en Midi-Pyrénées mais elle rend partiellement compte de la difficulté à s’y rendre... Toulouse-Cahors 1h33, facile. Toulouse-Saint-Céré 2h29, ça devient plus compliqué... (surtout si intempéries)
Je ne sais pas si cette idée de fusion R1-R2 avec équipe de 5 est la solution mais c’est l’idée la plus novatrice depuis la mise en place du système suisse en R2.
Attention toutefois on n’aurait pas forcément 16 + 24 = 40 équipes... En aurait-on plus ? Moins ?
En y réfléchissant je me suis posé quelques questions :
– la règle de non "transfert" d’une équipe à une autre du même club dans la même division serait-elle applicable ?
– Y-aurait-il la possibilité de jouer avec plus de joueurs (au choix des clubs) au Libre Echiquier ?
– Un club naissant aurait-il la possibilité de commencer la saison à la deuxème voire troisième ronde comme on l’a vu quelque fois ?
La future Commission Technique a du pain sur la planche ! Serait-il raisonnable d’appliquer de tels changements dès la saison prochaine. Au prochain CD d’en décider !
# Le 9 février 2013 à 11:59, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
j’étendrais même la question d’organisation au delà de la R1/R2...
....quand on voit le nombre de compétitions par équipe qui s’offrent à nous, quand on voit une compét comme la coupe de la ligue (4 échiquiers avec déplacements bien moindre qu’en R1 et R2, ce qui en soit est très attractif pour un club, équivalent d’une coupe 2000 / JCL) relativement délaissée... il y a des questions à se poser !
# Le 9 février 2013 à 13:21, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Proposition pour la r2 :
Eviter de faire rencontrer les équipes du même club quitte à privilégier les matchs aller-retour (sauf pour les club "éloignés" du centre toulousain) ; par exemple au lieu de faire rencontrer Lardenne4-Lardenne5 et Fontenilles2-Fontenilles3 faire jouer dans le même lieu Lardenne4-Fontenilles2 et Lardenne5-Fontenilles3 ou l’inverse
# Le 9 février 2013 à 13:33, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
C’est une piste de plus, qui est en cours de test en R2 actuellement....mais on a aussi le cas d’ un dirigeant de club qui s’est insurgé de rejouer 2 fois le même club cette année en R2 dans le lot : ?
# Le 9 février 2013 à 13:52, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Il y aura toujours des mécontents dans tout débat :|
Personnellement je ne suis pas très fan de supprimer la r1 vu la différence de niveaux entre certaines équipes ; imaginons que d’ici peu 2-3 belles équipes actuelles vont descendre directement de N4 en R2... Et que dire de ceux qui auront légalement le droit d’accéder en r1 et qui n’y joueront pas faute de r1 supprimée 🙄
# Le 9 février 2013 à 14:13, par Fabien Tanguy En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
C’est très intéressant en effet. J’ai remarqué un erreur concernant Prayssac, le club en question n’est pas dans l’Aveyron, ce serait plutôt dans le Lot, à l’ouest de Cahors 😉
# Le 9 février 2013 à 14:34, par Fabien Tanguy En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
A propos de la N4, je n’invente rien, je fais juste remonter des constatations et des ’bruits de couloir" depuis plusieurs années.
Lors de l’AG de la saison où il y avait exceptionnellement 4 montées en N3, j’avais annoncé que désormais, la "vrai" compétition de la Ligue, celle qui voyait s’affronter les principales équipes régionales, le moteur des clubs pour se mesurer entre eux, serait la désormais N3 quasi régionale à quelques exceptions près.
Dans le lyonnais, on parle "d’aspiration par le haut" d’où un effritement de la base. J’ai quand même l’impression qu’on subit la même chose. En N4 encore plus cette saison que les autres, c’est la misère, la galère pour aligner 8 joueurs. Un forfait général, au moins deux ou trois forfaits individuels à chaque ronde, même nous à Rodez qui sommes pourtant "historiquement" motivés avons un mal fou à rassembler nos troupes. Pour en avoir discuté avec chacun de nos adversaires jusqu’alors, c’est un peu partout pareil... Je ne suis pas pessimiste, loin de là, mais c’est un constat, et Patrice Vincens enfonce le clou régulièrement à sa manière mais ne dit pas autre chose.
Pour l’histoire, à l’époque où on faisait 2 groupes de 6 en N4, il n’y avait qu’une seule équipe qui montait, on avait obtenu une dérogation de la fédé (comme quoi on y arrive quand c’est argumenté). J’ai l’impression qu’aujourd’hui on est encore sur la base de 12 équipes "correctes" pour la N4. 16 ça fait peut-être un peu trop (certaines évoluant au-dessus de leur moyen), 8 ce n’est clairement pas assez, 12 était un bon compromis à l’époque et ça n’a pas trop bougé.
C’était mon ressenti. Et il est clair que la formule actuelle à 2 x 8 est tout de même très satisfaisante, mais je pense qu’on va se coltiner très régulièrement des forfaits généraux et des rencontres avec seulement 7, 6 voire 5 échiquiers ! (cf. Rodez - Ste Foy l’an passé).
La N4 est devenue l’antichambre de la N3 "régionale", c’est comme s’il y avait un décalage de division. De fait, fusionner R1 et R2 est d’une logique imparable et s’il y a une petite révolution à opérer la saison prochaine, c’est bien celle là :)
# Le 9 février 2013 à 14:40, par Fabien Tanguy En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
A l’heure où j’écris en ce samedi après-midi, il se remet à neiger à Rodez. Il est prévu la même chose dans le Tarn. Je ne sais pas trop ailleurs mais il fait juste un temps on ne peut plus normal pour la saison.
Si demain on a trop de centimètres de neige, je sens que ça va être le b***** et qu’on va finir par annuler des rencontres. Dans ce cas j’invite les responsables d’équipe à manifester leur mécontentement auprès des instances fédérales qui édictent les calendriers. 7 matches dans l’année, un éventail de 52 semaines —> 3 matches en moins d’un mois et en hiver !!! :evil :
Ça aussi il faut que ça change...
# Le 9 février 2013 à 15:22, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Forcément si on tente un regroupement R1/R2, le niveau est plus dispersé. Néanmoins, si on conserve le système suisse, au bout de 2 rondes, tout rentre dans l’ordre pour la 3ème puisque les équipes où ce sont des équipes d’un même niveau qui s’affrontent.
De la même façon, en R1, d’une saison à l’autre tu as 1 ou 2 équipes par poule qui rend 200-300 points ELO par échiquier. Pour cette équipe, c’est la galère et peu intéressant....encore que...on peut le voir aussi comme un entrainement.
Le Gap est à mon avis entre N4 (antichambre la NIII) et les régionales. En régionales, les 7-8 meilleures de R2 ont le niveau des 4-5 plus faibles de R1.
De plus d’une année sur l’autre, les niveaux changent vite dans les" petits clubs". Des joueurs s’aguerrissent, des jeunes partent étudier hors de leur région... C’est difficile de maintenir une stabilité en niveau dans un club de 10-15 licenciés A.
Bref, il y a un équilibre à trouver.
R1/R2 unique suisse complet ou poule haute/poule basse après 3-4 rondes, R1 à une poule de 8 + R2 élargie, rester en l’étant avec des aménagements...
Je suis sûr que si on est fait un sondage, on trouvera des réponses dans tous les choix proposés, chacun défendant ses intérêts !
Ceci n’empêche pas d’écouter....mais c’est la future CT et le CD qui décideront...
# Le 9 février 2013 à 15:32, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
La meilleure proposition à mon goût afin que les équipes qui sortent du lot en R2 joue à un niveau correct (le fossé étant trop élevé entre r2 et n4).
Sinon pourquoi pas également un systeme suisse en r1 ? afin d’éviter les déséquilibres entre les 2 groupes !
C’est peut être la conséquence de trop de montée de r2 vers la r1...
# Le 9 février 2013 à 16:20, par Philippe Rich En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Je maintiens que ce calendier absurde est une des causes de la désaffection des joueurs pour les matchs de championnat.
A discuter dans les différentes assemblées à venir, mais il faut établir des priorités, à vouloir contenter et protéger toutes les compétitions (jeunes, féminines etc) on en arrive à cette situation très mauvaise pour la majorité.
Axes :
– Etablir des priorités (Championnat, CF/CMP, autres coupes) et un vrai calendrier en conséquence
– Réfléchir à rassembler sur un même dimanche des compétitions qui ne visent pas les mêmes publics (ex CF/CMP : des joueurs à 2000 et + à peu près et Coupe JCL : < 1700) pour réduire les dimanche de compétition sans pénaliser grand-monde.
# Le 9 février 2013 à 17:53, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
oui, et réouvrir les congés scolaires de février et avril aux compétitions par équipes comme cela se faisait par le passé (1 ronde sur chaques vacances pour 1 zone uniquement et on tourne tous les ans)
En tout cas, c’est ce que je dirai à nos 2 candidats de la FEE lors de la présentation du rapport technique le week-end prochain
# Le 9 février 2013 à 22:18, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
D’accord avec Fabien au sujet de la N4. Celle-ci est trop pléthorique pour la valeur globale des équipes de MP. Si on la passait à 12 équipes, avec 2 phases, cela préparerait mieux les équipes de MP à affronter les dures joutes de N3. De plus cela réalimenterait la R1 et en cascade la R2 de 4 équipes supplémentaires qui font défaut à la base.
# Le 10 février 2013 à 08:10, par Jacques Bouthier En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Bon. Je ne suis vraiment pas convaincu par les arguments sur deux N4 à 6 équipes... Est-ce que ça ne correspond pas à une dimension ancienne de notre Ligue, où il y avait beaucoup moins de licenciés et peut-être moins de tradition de jouer en équipe ?
Si on prend une photo aujourd’hui des équipes en N4 avec leur classement et sachant qu’il y a deux descentes ne resteraient en N4 à 6 que (sans tenir compte de la montée)
Groupe 1 :
1 Muret
2 Loures-Barousse 2
3 Moissac-Castelsarrasin 2
4 Lardenne 2
Groupe 2 :
1 Ceit 2
2 Lardenne 3
3 Castres
4 Albi
Et il y aurait un match de barrage entre Lardenne 2 et Albi pour rester en N4.
Ca risque de faire des malheureux ^^
J’ai sans doute du mal à être objectif : je souhaite que Blagnac remonte en N4 cette année. Notre équipe est un peu légère, certes, mais les joueurs s’aguerrissent de plus en plus, des joueurs qui étaient 1499 commencent à monter dans le classement... A chaque fois pour monter de division nous avons eu de la réussite, il nous en faudrait également pour monter en N4 cette année, mais c’est jouable et c’est un objectif des joueurs.
En ce qui concerne le calendrier je crois effectivement qu’il faut arrêter de protéger quelque chose... En 2013 on revient à des dates plus supportables :
R1 = 13 octobre 2013
R2 = 24 novembre 2013
R3 = 15 décembre 2013
R4 = 12 janvier 2014
R5 = 2 février 2014
R6 = 23 mars 2014
R7 = 6 avril 2014
Démarrer en septembre serait sans doute difficile avec les traditions de reprise d’activité chez les joueurs d’échecs... Au mois de mai il y a en général beaucoup de ponts. Mais pourquoi pas ?
Et pour cet après-midi, croisons les doigts pour que la pluie vienne chasser la neige dans l’Aveyron, actuellement classé en vigilance orange.
# Le 10 février 2013 à 23:48, par Christophe Nassar En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Bonjour,
personnellement, je ne pense pas que fondre la R1 et la R2 soit une bonne idée, ne serait-ce qu’au niveau sportif et intérêt. En effet, il suffit de regarder les 5 premières tables des équipes de N4 qui vont descendre cette année pour se rendre compte qu’aucune équipe n’évoluant en R2 ne peut rivaliser. L’intérêt de passer par la R2 est de pouvoir roder l’équipe en montant en R1 puis de se renforcer (c’est ce que nous avons fait avec Lardennes 3 il y a 2 ans et, en ajoutant progressivement de nouveaux joueurs, on arrive à bien figurer en N4 cette année).
Fondre les 2 régionales tendraient à faire faire l’ascenseur aux équipes ou, tout du moins, à empêcher certains clubs de progresser.
Pour les niveaux, je trouve le système très bien même si 10 équipes en N4 seraient plus justes (surtout quand la Ligue annonce un barrage entre les 6è à 2 rondes de la fin ce qui fait que 25% des équipes d’un groupe vont descendre !!), il faudrait juste s’assurer que l’équité sportive sera respecté jusqu’à la fin du championnat.
# Le 11 février 2013 à 00:12, par Christophe Nassar En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
j’ajouterai juste un point qui me tient à coeur, ce n’est jamais agréable de faire le chemin pour prendre une valise. Personnellement, si j’avais joué les équipes de cette année il y a 2 ans (quand nous étions en R2), je ne suis pas sûr que j’aurai continué, prendre raclée sur raclée parcequ’on affronte des joueurs trop forts avant d’avoir pu progresser, c’est un bon moyen pour dégouter les joueurs.
Je suis d’accord qu’avec le système suisse, au bout de 3 rondes, ça s’équilibre mais, sur 8, ça fait la moitié des rondes perdues et ça ne change rien au fait qu’on risque de s’orienter vers une élite de 4-5 équipes par poule qui trusteront les premières places chaque année au détriment des autres.
# Le 11 février 2013 à 12:22, par Jack Nicodeme En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Mon passage à la direction de la R2 et à la DT m’a souvent amené à réfléchir à ces questions.
Je pense qu’il y deux postulats incontournables :
– Rodez, Aubin, Saint-Céré,Luchon, Gondrin etc... seront toujours aussi loin.Quelque soient les groupes, il faudra toujours que des équipes s’y déplacent.
– La plupart des clubs sportifs jouent 16 ou 18 matchs dont la moitié à l’extérieur.Il est tout à fait honorable de préférer le dimanche s’assoir dans son fauteil pour regarder la télé mais si on s’engage dans un club à faire des compétions, on doit être capable de se déplacer 3 ou 4 fois par an.
Ceci posé, je ne suis pas certain qu’i faille tout révolutionner :
– Il y a eu aspiration vers la N III et il est vrai que la moyenne des équipes de N IV est moins forte. Quel problème ? Je rappelle que de N IV descendent 2 équipes de plus que les descentes de N III.Cette année, il y aura vraisemblablement trois descentes de clubs de la ligue de N III et donc 5 descentes (4 cette année puisqu’il manque un club en N IV).Si on réduit la N IV à 12 clubs, ce sont 40 % des équipes qui risquent de descendre presque tous les ans,vu le nombre d’équipes de la ligue en N III.
– La situation géographique des clubs de N IV et R1 a permis de faire des groupes où les déplacements étaient tout à fait raisonnables.
– Vouloir rassembler R1 et R2 avec un système suisse une me paraît pas réaliste :40 équipes dans une même division ! Le 5ème de N IV de la saison précédente risque de se retrouver avec des équipes qui débutent.On peut dire qu’après deux rondes le système suisse permettra de faire des matchs plus équilibrés, mais dans ce cas on retombera dans les soucis de la R2 actuelle avec des déplacements plus importants pour respecter les appariements au système suisse..
– J’ai longtemps défendu en R2 la formule actuelle.En R2 peu d’équipes étaient excentrées (Luchon, Figeac, Millau)et une équipe faisait un long déplacement, pas deux. Le développement de la ligue et la création de nouveaux clubs ont multiplié (et c’est très bien) les équipes à toutes les extrémités de la ligue.
Je reconnais donc qu’actuellement le problème se pose en R2.Vu le nombre d’équipes en R2, on pourrait imaginer 3 groupes géographiques mais il faudra toujours que des équipes de Toulouse aillent à Rodez, à Saint-Céré ou à Luchon.
Enfin je trouve abherrant de diminuer le nombre de journées.Pourquoi pas une journée en partie rapide et la R2 est terminée ! Si un joueur n’est pas capable de disputer 7 rondes dans l’année, il reste chez lui.
# Le 11 février 2013 à 12:52, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
D’accord avec petit gaillacois. Depuis 10 ans la situation a évolué. Il faut faire évoluer les choses mais ne pas faire n’importe quoi. Notre structure fédérale est composée de 7 niveaux qu’il faut garder sans en supprimer ni en rajouter. C’est pourquoi je suis contre une fusion R1/R2 qui génèrerait des écarts bien trop importants. Des mesures sont à prendre, mais je doute que l’on puisse tout mettre en oeuvre dès la rentré 2013. En effet il faut respecter la règlementation en cours et si on doit, comme je le pense, modifier la N4, il faudra le faire après en avoir averti les équipes participantes, c’est à dire avant le début de la saison 2014/15. La refonte à entreprendre devra donc être étalée sur 2 saisons.
# Le 11 février 2013 à 14:42, par Christophe Nassar En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Je suis d’accord aussi sur le fait de ne pas révolutionner la N4, d’autant que, dans les autres régions, ce "problème" de niveau ne semble pas se poser. Il faut que les joueurs s’engageant à jouer comprennent que c’est un engagement, il peut y avoir des déplacements, qu’ils soient prêts à les faire.
Cependant, concernant la R2, je pense que l’idée des groupes, même si elle ne solutionne pas forcément le problème de distance permettrait de le réduire. EN effet, imaginons 2 clubs situés loin (par exemple Rodez et Saint Céré), si ils sont chacun dans un groupe, aucune équipe n’aura à faire les 2 déplacements, ça limiterait au moins ce genre de cas.
# Le 11 février 2013 à 15:03, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
J’ai suivi avec beaucoup d’intérêt toutes les interventions concernant les championnats régionales par équipes. La discussion n’est pas nouvelle, elle dure depuis au moins 8 ans.
Deux points de vue s’opposent :
– Certains clubs, surtout du grand Toulouse, souhaitent une compétition avec peu de déplacements. Ils ont des arguments : En effet, il est difficilement compréhensible que dans la division la plus basse, la R2, on se déplace autant qu’en R1 voire N4. Puis nous savons qu’il y a des joueurs qui ne participent pas aux interclubs justement à cause des déplacements que cela implique. Avec moins de déplacements, on aurait donc plus d’équipes, ce qui est quand même l’objectif.
– D’autres clubs, surtout issus des départements avec un petit nombre de clubs (donc en fait tous les départements sauf la Haute-Garonne) indiquent qu’ils ne souhaitent pas rester "entre eux" pour ne pas toujours rencontrer les mêmes joueurs. C’est un point de vue aussi légitime.
Enfin, certains clubs isolés n’ont pas le choix. Ils sont bien obligés de se déplacer, mais demandent, et c’est bien compréhensible, d’avoir droit à des matchs à domicile comme les autres clubs. A ce sujet, Jack Nicodème nous rappelle une simple vérité : Tant qu’il y a des clubs excentrés (et ça ne va pas changer en 4 ans), il faudra toujours des clubs qui se déplacent chez eux. On peut choisir le système qu’on veut : système suisse (géographique ou pas) ou système de poules (géographiques ou pas), cela ne résoudra pas le problème.
Une des raisons des problèmes avec la R2 est à mon avis qu’on y trouve tout : aussi bien la première (et seule) équipe d’un petit club que la dernière équipe d’un grand club. Des équipes composées essentiellement de jeunes et des équipes 100% adultes. Des équipes qui souhaitent monter et des équipes qui ne le souhaitent pas. Des équipes composées de débutants et la forte équipe d’un nouveau club pour qui la R2 est une case obligatoire.
Les deux points de vues que j’ai mentionnées sont à toute évidence inconciliables. Au lieu de choisir, ma proposition serait tout simplement de faire ... les deux.
D’un côté, il y aurait un CHAMPIONNAT qui in fine servirait à déterminer les montées en N4. On peut choisir entre plusieurs sytèmes : Une seule division ou deux (R1, R2). S’il n’y a qu’une division, système suisse ou système de poules (géographiques ou équilibrées). Avec deux divisions : même nombre de joueurs pour les deux divisions (donc 6) ou, comme actuellement, 6 joueurs en R1 et 4 en R2. Les équipes qui participent à ce championnat acceptent de faire 3 ou 4 déplacements par an, dont à priori 1 ou 2 qui dépassent les 100 km.
D’autre côté, une nouvelle compétition, qu’on pourrait appeler CHALLENGE, par équipes de 4 joueurs avec des groupes géographiques qui aurait lieu les mêmes 7 dimanches que les matchs du championnat. On revanche, cette compétition serait complètement à part. Il n’y aurait pas de montées et elle ne serait pas une "case obligatoire" pour un nouveau club.
Les clubs auraient donc le choix : ceux qui visent la montée et ceux qui ne veulent pas rester "entre eux" ainsi que les clubs excentrés participent au championnat. Cela ne leur enlève rien part rapport au système actuel. Par contre, ceux qui souhaitent faire une compétition avec leurs voisins sans enjeu sportif, pourraient le faire aussi.
La différence par rapport à la proposition de Fontenilles est que la nouvelle compétition qu’ils appellent la "R3" serait liée aux autres divisions et en conséquence obligatoire pour chaque nouveau club, alors que dans ma proposition cette compétition que j’ai appelé "challenge" serait entièrement à part. Je vais aussi plus loin concernant la composition des groupes. Pour le dire clairement : A mon avis il faut faire un groupe, ou des groupes, pour le grand Toulouse, auxquels on pourrait à la limite rajouter éventuellement Montauban et Castel. D’autres cgroupes possibles : les Hautes-Pyrénées plus Luchon, le Gers, le Tarn. A chaque club de savoir s’il souhaite participer à une telle compétition qui, je le répète, n’aurait rien d’obligatoire.
# Le 13 février 2013 à 18:36, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Petit rappel historique, la R2 est gérée selon le système suisse depuis la saison 2004/05. C’est donc déjà la 9° fois que ce système est mis en oeuvre avec ses points forts et ses points faibles. En 2003/04, la R2, qui s’appelait déjà ainsi, était composée de 18 équipes réparties en 3 groupes géographiques de 6 :
– Nord : Cahors 2, Figeac, L’Union, Castel-Moissac 2, Albi 3 et Ramonville 3 ;
– Centre : Colomiers 2, Castel-Moissac 3, Echiquier Toulousain 2, Condom 3, Auch Fezensac (!) et CATE Toulouse ;
– Sud : Villeneuve-Tolosane 2, Colomiers 3, Loures-Barousse 2, Luchon 2, Auch Astarac (!) et Muret 4.
On constate que bien que géographiques, ces groupes obligeaient tout de même à de francs déplacements car la densité était faible (18 équipes).
Pour être pleinement efficaces, les groupes géographiques devraient s’appuyer sur une forte densité d’équipes. Et pour cela il faudrait que TOUS les clubs de MP jouent le jeu et aillent dans le même sens en alignant une équipe en R2, favorisant ainsi la proximité que réclament surtout les adultes débutants, les jeunes et leurs parents.
Enfin, un autre système pratiqué dans d’autres ligues : des groupes géographiques de 4 avec aller-retour (6 rondes) puis phases finales pour les 1° des groupes.
# Le 13 février 2013 à 19:18, par Jacques Galès En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Il faut espérer que l’AG de la Ligue aboutira à une réforme faisant consensus. Mais à la lecture des interventions sur le sujet ça ne me parait pas évident ! Pour Luchon, la situation est inégale selon les saisons avec une application de la proximité géographique pas toujours à notre goût mais toujours respectée car nous pensons que les responsables qui en ont la charge ont le souci de faire au mieux.Cette saison actuelle est "idéale" quant à nos déplacements : 1 seul bien éloigné : Riscle, un déplacement en voisin à Loures Barousse et un déplacement dans le sud toulousain à Villeneuve Tolosane. Mais ça n’était pas aussi correct voici 3 ou 4 ans où notre kilométrage-année a été très ... très lourd !.. comparativement à la plupart des équipes du grand Toulouse. Il y a eu beaucoup trop de différences ...
Aujourd’hui notre préférence n’est pas très tranchée même si se dégage une préférence pour 2 phases de championnat en R 2 . Premier temps 2 ou 3 groupes géographiques au système suisse.
deuxième temps : 1 groupe des 6 mieux placés (2 ou 3 par poule) pour dégager les montées en R 1(système à définir) ; les autres quitte à jouer des matchs retours s’affronteraient sur un petit nombre de rondes au système suisse géographique.
# Le 13 février 2013 à 19:29, par Axel Prieur En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Tu parles de gros déplacements, c’est la raison pour laquelle le systéme suisse a été adopté à partir de la saison qui a suivi. Mais nous avons vu, et longtemps débattu à ce sujet et nous sommes tous arrivé à la conclusion, que le système avait atteint ses limites, je pense qu’on pourrait revenir à l’ancien systéme de localisation. Avec le nombre actuel d’équipes, la ligue ne serait pas divisée en 3 mais en 4, donc je pense que ça reviendrait à faire des déplacements plus courts. Je n’ai pas regardé en détail l’étendue de la R2, mais en faisant 4 poules de 6 on pourrait réduire les déplacements, et pour les joueurs qui débutent ça fait pas trop de parties. Une saison est longue et des joueurs motivés en début de saison le sont moins en arrivant vers la fin, si on raccourcit la saison il pourrait garder plus d’envie de jouer 😄 .
Ensuite tu demandes à ce que tous les clubs jouent le jeu en inscrivant une équipe en R2. Bien, mais tu te plains aussi des forfaits qui arrivent en cours de saison. Je ne comprends pas bien ta logique. Le but c’est que tout le monde soit présent sur l’échiquier et essayer de créer une équipe de plus pour des clubs en effectif réduit et tout simplement impossible.
# Le 13 février 2013 à 22:15, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Je pense qu’il ne faut surtout pas faire l’erreur de faire un vote lors de l’AG. Nous ne sommes pas encore prêts à prendre cette décision. Beaucoup de clubs ne se sont pas encore prononcés, et nous n’avons pas encore tous les éléments. Par exemple, avant d’abandonner le système suisse, il vaudrait mieux d’abord faire un calcul concret pour savoir si un système de groupes géographiques aurait vraiment diminué les déplacements. Beaucoup le pensent, mais personne ne l’a vérifié. La question est beaucoup trop complèxe pour être décidé à la va-vite.
Je propose donc :
– D’ici fin mars, je contacterai individuellement chaque club concerné. Il y a déjà eu des sondages, mais je crois que rien ne vaut une discussion directe pour vraiment comprendre la position de chacun.
– Sur la base de cette consultation, la nouvelle Commission Technique proposera plusieurs solutions, avec une simulation du kilométrage pour chaque solution.
– Début juin, les clubs seront consultés avant que le Comité Directeur prenne la décision définitive.
# Le 14 février 2013 à 07:57, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Axel, d’autres fédés le font avec succès, c’est à dire se fixer un objectif commun et catégoriel afin de densifier la discipline en question sur une catégorie d’âge. Pour ce qui nous concerne, c’est l’éternel problème de l’offre et de la demande. Si la R2 offrait plus de proximité qu’actuellement, de nouvelles équipes s’inscriraient même si elles auraient toujours 1 "long" déplacement à faire vers un club excentré. Quant au manque d’effectifs, il vient aussi pour partie parce que certains clubs jouent en "surchauffe" à l’extrême limite de leurs moyens sans pouvoir aligner une équipe à la base (3 clubs de MP n’ont rien en dessous de la N4, ce qui prouve qu’ils n’ont pas les moyens d’aligner une équipe destinée aux adultes débutants ou de petit niveau).
OK avec Andreas pour dire que ce n’est pas au cours de l’AG que le problème sera résolu. Il ne sera qu’évoqué et la nouvelle CT fera ensuite son boulot en intégrant la R2 dans une réforme plus vaste concernant également la N4 et la R1.
La R2 est un cas spécial, mais il ne faut surtout pas l’isoler d’une réflexion d’ensemble, Fabien et Gilles ayant eux aussi des constats et des propositions à faire concernant la N4 et la R1.
# Le 14 février 2013 à 09:23, par Echecs Fontenilles En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Chers tous,
Au vu de vos remarques, nous vous proposons un amendement de notre proposition initiale [url=https://docs.google.com/file/d/0B-ePrHkmhpBzVzZTSU0tTUJ4ZVE/edit?usp=sharing]Proposition FE pour evolution competitions.pdf[/url].
En espérant que la nouvelle formulation reprenne l’ensemble des remarques en compte !
# Le 14 février 2013 à 09:37, par Echecs Fontenilles En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Afin d’étayer le discours des kilomètres, qui n’est pas le seul but de la proposition, nous nous permettons de mettre à votre disposition le fichier MS-Excel [url=https://docs.google.com/file/d/0B-ePrHkmhpBzcXVCdk9IRFdSN0U/edit?usp=sharing]suivant[/url] contenant toutes les distances et durée de trajets entre tous les clubs de Midi-Pyrénées enregistrés sous PAPI.
Les valeurs sont toutes issues de Google Maps qui a servi d’étalon et tous les clubs d’une même ville ont été regroupés sous le nom de la ville.
En espérant que cela puisse être utile !
Télécharger le [url=https://docs.google.com/file/d/0B-ePrHkmhpBzcXVCdk9IRFdSN0U/edit?usp=sharing]fichier[/url] à partir du menu "Fichier > Télécharger".
# Le 14 février 2013 à 11:40, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Merci pour cette proposition
a noter que les directeurs de groupe utilisent déjà un fichier qui reprend toutes les distances kilométriques entre clubs ! 😉
La future commission technique a recueilli pas mal de matière déjà pour faire avancer les choses ces prochains mois....
je ne pense pas qu’il y aura du temps à l’AG pour discuter de la future solution, et ce n’est pas l’objet non plus de l’AG
On peut bien sûr faire remonter des difficultés rencontrées, et propsoer ses services 😉
Les gens qui veulent apporter leurs idées, et les défendre, peuvent toujours postuler à une place au sein de la C.T, comme l’a souligné Andréas dernièrement ; c’est bien qu’il y ait de nouvelles personnes actives !
A ce propos, on a s’est réuni une fois physiquement l’année dernière (et ca vaut le coup pour approfondir), on a un forum privé sur lequel on échange, on débat et on entérine les décisions que ce soit en terme d’organisation , ou pour la gestion quotidienne des compétitions par équipe (notamment pour les DT), certaines relevant du CD. Donc oui, j’invite les personnes qui veulent défendre des idées, à rejoindre la C.T ! 😄
# Le 15 février 2013 à 18:25, par Christophe Nassar En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
lol, désolé, autant mettre mes remarques ici au lieu d’arroser par mail :(. je disais donc :
Premièrement, l’idée d’un nouveau challenge sans ambition est très attrayant notamment pour que les nouveaux joueurs se fassent la main mais je ne pense pas que cela réduira le nombre de kilomètres. En effet, la majeure partie des équipes y participant serait les énièmes équipes d’un club ayant déjà une R2 ou autre. Cependant, cela aurait l’avantage de ne pas faire faire un déplacement long qui ne présenterait aucun intérêt (genre le 16è de R2 qui fait 300 km pour affronter le 13è...).
Concernant la R1, je ne vois pas trop l’intérêt d’ajouter un groupe de plus. Quand on voit que, déjà, dans les 4 premiers de R2, on doit souvent repêcher le 5è voir jusqu’au 7è pour assurer la montée en R1, on ne peut qu’imagine que, même si on ne fait pas descendre les 4 équipes de R1, on repêcherait les équipes placées entre la 8è et la 12è place de R2. Je pense que, à partir de ce classement, on retombe sur le problème de niveau qui déséquilibrerait forcément le niveau des R1 entre elles ou, tout au moins, qui provoquerait des 8-0 à chaque ronde.
Personnellement, j’avoue que l’idée qui me paraît la plus séduisante est de splitter la R2 en 2 groupes comme les niveaux du dessus en gérant ces groupes par niveau et par géographie, ça éviterait, au moins, qu’un même club fasse 2 longs déplacements dans la même saison.
Bonne journée à vous.
# Le 15 février 2013 à 18:44, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
L’idée du challenge n’était pas de réduire le kilométrage en R2, mais de faire le tri entre les équipes qui, parce qu’ils souhaitent monter ou pour se frotter à des adversaires plus forts, sont prêtes à faire des déplacements et celles qui, pour des raisons qui leur incombent, préfèrent jouer avec leurs voisins seulement.
# Le 15 février 2013 à 20:22, par Baptiste Charruyer En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Indirectement on en reviendra, au fil des rondes, au problème du kilomètrage sauf si celà ne concerne que des équipes d’une zone précise, non ?
# Le 15 février 2013 à 22:47, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
L’idée du challenge est justement de l’organiser par groupes géographiques. Par exemple rien n’empêche les clubs du grand Toulouse qui ne visent pas la montée de constituer un groupe à eux tous seuls. Pareil pour les autres départements, s’ils le souhaitent. Après il faut voir si c’est à la ligue de l’organiser ou si ce n’est pas plutôt le rôle des CDJE.
# Le 15 février 2013 à 22:59, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Faire une compétition à "2 vitesses" qui démarqueraient les clubs toulousains des autres clubs de la ligue ne serait pas une bonne chose à mon avis....
Je pense qu’il faut trouver un équilibre pour tout le monde en terme de kms, et que les "toulousains" doivent se montrer solidaires des clubs éloignés...
rien n’empêche de créer une autre compét organisée par le CDJE 31 pour ceux qui ne veulent vraiment pas bouger, mais mieux vaudrait le faire à une date dans le calendrier...
Mais quand on voit ce qu’il est aujourd’hui ! 🙄
Je suis sûr que si on pousse la réflexion à son extrême, on va en conclure que pour les joueurs des clubs du 31 il vaut mieux faire les opens de Colomiers, du CEIT, etc... 😄 que de privilégier les compét par équipe !
# Le 15 février 2013 à 23:26, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Quelques remarques :
– Rien ne démarqueraient les clubs toulousains des autres clubs de la ligue, parce que les autres ont le droit de faire pareil. Les Gersois peuvent le faire, les clubs du 65, peut-être le Tarn + Aveyron etc.
– Il resterait toujours des clubs toulousains qui participent à la R2 parce qu’ils visent la montée ou parce que le niveau du challenge serait trop bas.
– Est-il vraiment préferable qu’un club toulousain s’inscrive en R2, puis déclare forfait dès qu’il y a un déplacement important ?
– Solidarité entre les clubs c’est bien, mais un moment il faut comprendre que se ne sont pas les clubs qui décident, mais les joueurs. Et la réalité c’est qu’il y a de plus en plus de joueurs qui refusent de participer à des matchs par équipes parce qu’ils ne souhaitent pas faire les déplacements. Soit on leur propose d’autre chose, soit bientôt ils prendront juste une licence pour participer à des Opens, sans s’inscrire dans un club. Ou ils joueront sur internet.
# Le 17 février 2013 à 16:19, par Christophe Nassar En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
Je comprends l’idée d’un Challenge mais, le kilométrage n’est pas le seul souci. Si on part sur un challenge, on va mélanger des équipes fortes voir très fortes mais qui ne peuvent pas monter (Riscle l’an passé, peut être Saint Cere cette année avec les 4è ou 5è équipes de clubs plus gros.
Au final, les équipes "faibles" ne feront pas moins de kilométres et leur déplacement risque d’avoir encore moins d’intérêt. Une équipe comme Saint Cere cette année, si ils veulent jouer de bonnes équipes ne peut aller dans un challenge régional, mais, si ils s’inscrivent en R2 et qu’ils ne veulent ou ne peuvent pas monter, cela ne va rien changer.
Je persiste à penser que la première solution serait d’adapter le système de R2 comme les autres divisions et faire au moins 2 groupes. Niveau déplacement, en séparant les équipes les plus éloignées dans chaque groupe, on divise déjà par 2 les déplacements et, avec moins d’équipes, il y a peu de chances que certains clubs n’aient plus rien à jouer dès la 4è ronde...
# Le 24 février 2013 à 11:00, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Proposition nouvelle R2 2013
De façon indépendante les uns des autres, ou parfois groupée, plusieurs dirigeants de clubs de la LMPE viennent de faire au nouveau CD des propositions relatives aux compétitions adultes et qui globalement se rejoignent.
Ces propositions prennent en compte :
– les difficultés de plusieurs clubs en matière d’effectifs ;
– le souhait, principalement des clubs du "Grand Toulouse", d’avoir plus de proximité en R2 ;
– le désir de mieux stabiliser les équipes dans une division (moins de montées et de descentes) ;
– et enfin la volonté d’offrir des compétitions sous une forme plus pyramidale.
La nouvelle CT étudiera ces propositions dont certaines pourraient être opérationnelles dès la saison 2013/14.