Pays Cathare 1
lundi 14 novembre 2016, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 14 novembre 2016 à 15:13, par Yves Breton En réponse à : Pays Cathare 1
Je viens d’apprendre par e-mail que le championnat par équipes Pays cathare 1 a été annulé.
Ah !
C’est quoi ce championnat dont j’ignorais l’existence avant d’apprendre son annulation ? :)
# Le 14 novembre 2016 à 15:47, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : Pays Cathare 1
si tu as reçu le même e-mail que moi , tout y était expliqué 😉
# Le 14 novembre 2016 à 18:52, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
C’est la version du président de la Ligue qui est expliquée, pas celle des organisateurs du championnat.
# Le 15 novembre 2016 à 08:38, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Pays Cathare 1
En démocratie, il n’est jamais bon qu’une seule partie s’exprime. Ce Forum est là pour ça et est ouvert à tous.
A chacun donc de présenter ses arguments.
# Le 15 novembre 2016 à 10:29, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Sans connaître les tenants et aboutissants, on peut facilement imaginer un conflit qui vient semble t-il de la Ligue Languedoc-Roussillon.
Il paraît que les deux ligues ont fusionnées. Je n’en vois pas trop l’intérêt si ce n’est d’avoir transformé notre ligue en un petit pays, rendant le kilométrage pharaonique. Il était nécessaire de réduire les kms, on les a augmenté ! Ce n’est pas parce que ça ne marche pas qu’on ne va pas le faire !
Les problèmes qui semblent se poser sur ce championnat fantôme (dans le sens que je n’ai rien vu passer) :
– les organisateurs ont inscrit sur le site de la FFE leur championnat sans qu’il soit homologué. Ca paraît bizarre, d’autant que ce championnat était sur les mêmes dates que le championnat classique et semblait présenté comme une division supplémentaire avec des clubs des deux ligues. Carcassonne participait à ce championnat et on peut penser que ce club connaît les règlements. Je n’ai pas entendu parler de ce championnat alors que Monsieur Leblic indique que des clubs de Haute-Garonne y participaient. Comment ont-ils eu l’info ?
– Monsieur Leblic indique que des clubs ont fait forfait visiblement dans le championnat Languedoc-Roussillon pour participer à ce championnat, surprenant.
Tout ça paraît bizarre, contradictoire et incompréhensible et à part nous dire que c’est annulé, rien d’autre. Et comme on est des bons soldats, on doit s’en contenter.
Bienvenue dans la nouvelle ligue Occitanie !
# Le 15 novembre 2016 à 16:06, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : Pays Cathare 1
La réforme des régions tu en as entendu parlé ? Et bien il a fallu se plier à cette réforme
Ah bon ? Tu as des exemples ? les ZID restent les mêmes pourtant . Tu as même reconnu que la R2 était très intéressante cette saison d’un point de vue kilométrique .
Tu as dû lire la même chose que moi . Je ne vois pas ce qu’il y a de plus à comprendre qu’on nous cacherait
# Le 15 novembre 2016 à 19:46, par Axel Prieur En réponse à : Re : Pays Cathare 1
C’est juste un championnat qui n’avait pas le droit d’être organisé et qui a été annulé. C’est comme s’il n’avait pas existé, je ne vois pas ce qui pose problème.
# Le 16 novembre 2016 à 04:21, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Si vous ne voyez pas ce qui pose problème, il n’y a pas de problème :)
Et comme les organisateurs ou participants ne réagissent pas, nous n’en saurons pas plus.
# Le 16 novembre 2016 à 07:53, par Axel Prieur En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Les organisateurs de ce championnat ont été trop pressés. Ce genre de championnat verra le jour. Mais laissons la fédération et la ligue se mettre en place et digérer cette nouvelle organisation imposée par l’état.
# Le 16 novembre 2016 à 23:45, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Notre Ligue propose un stage DEFFE 1er degré à Béziers aux dates suivantes : 10-11 et 17-18 décembre 2016.
Si on prend Toulouse-Béziers (et ça peut augmenter nettement avec d’autres points de notre Ligue :181 kms ; 2 week-ends soit 4 *181 kms = 724 kms 😳 .
Bienvenue en Ligue Occitanie !
# Le 17 novembre 2016 à 10:45, par Axel Prieur En réponse à : Re : Pays Cathare 1
1° c’est le comité de l’hérault qui l’organise, si tu lis bien.
2° Si tu veux on ne fait pas de pub pour les actions faites par les comités voisins (ah mince l’Hérault ce sont pas des voisins il y a l’Aude qui nous sépare :( ), on va rester entre toulousains et tout le monde sera content :)
# Le 17 novembre 2016 à 18:16, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Ce que je veux souligner, c’est qu’il est impossible de faire des actions à l’échelle d’une telle ligue. Maintenant, la seule échelle possible est le département. Sommes-nous prêts ?
# Le 17 novembre 2016 à 18:59, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Tu veux raisonner en terme géographique mais je pense qu’il faut raisonner en terme de moyens ( humain et financier ).
Ce sont les mêmes aujourd’hui et la fusion n’a rien changée . Avant la fusion , tu pouvais avoir par exemple la Ligue MP qui organisait un stage arbitrage AF4 à Toulouse et la Ligue LR un autre à Montpellier . Et bien demain tu pourras avoir probablement la même chose .
Je pense que la Ligue Occitanie regroupera simplement les énergies des 2 ex-Ligues et si l’on souhaite un développement , il faut alors augmenter les moyens .
# Le 17 novembre 2016 à 23:39, par ERIC PRIE En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Il manque actuellement 9 équipes en InterClubs de la ZID LAN...
Il est temps de découvrir un problème et des méthodes pourtant soulevés lors de la campagne régionale !
Le Comité de l’Aude a gagné à chaque fois contre l’ex président de Ligue LAN sur les questions techniques (et pas politiques :( ) dont deux fois à la Commission d’Appel Sportif de la FFE en 2016, dernière décision d’ailleurs reçue le lendemain des élections à la Ligue d’Occitanie.
Voici l’appel :
Monsieur le Président de la Commission d’Appel Sportif
Le Club de Villefranche de Lauragais ( = "nous", plus loin, avec l’Arbitre International Patrice Capitanio Directeur du Groupe en copie) souhaite interjeter appel en deux temps, A et B, de l’interdiction de la compétition "Groupe d’Interclubs Pays Cathare 1" (GIPC1) par le nouveau président de la Ligue d’Occitanie Pierre Leblic reçue ce lundi : Pièce n°1 = Mail Leblic Interdiction GIPC1 14-11-2016.pdf
Cette décision s’appuie sur deux documents en pièces jointes dans le mail :
Pièce n°2 = décision Jordi Lopez pays cathare 14.10.2016.docx
Pièce n°3 = Rappel des règles applicables pour l’organisation d’une compétition dans le ressort territorial de plusieurs départements d’une même Ligue.pdf signée du président Stéphane Escafre.
La pièce n°4 = Echange mail GIPC1 18-10-2016.pdf est un échange de mail dans lequel vous avez été en copie ainsi que le juriste FFE.
Ce mail entendait clarifier la responsabilité de Jordi Lopez dans la production et l’envoi de pièce n°2, avant éventuel appel, alors que ni le DTN Christophe Philippe en place ni la Commission Technique n’ont apparemment été consultés à à l’époque.
Le but était une conciliation à l’amiable, suite à la suppression du groupe sur le site FFE, rapidement après la 1ère ronde disputée sans le moindre forfait le dimanche 10 octobre.
La pièce n°5 est une copie d’écran du site FFE qui montre 3 compétitions "non-autorisées" par Pierre Leblic en Interclubs de Ligue du Languedoc-Roussillon de la saison 2015-2016.
La pièce n°6 est le PDF de ce mail avec en-tête du Club.
A) Il semblerait qu’une mauvaise information, une méconnaissance envahissante du domaine technique par Pierre Leblic et une interprétation centraliste récurrente des textes sur fond de conflit héréditaire soit la cause de la production des pièces 1 et 3.
Aussi notre argument CONTRE sera très clair :
Nous ne savons pas ce qu’est ce « groupe interrégional autonome d’Occitanie » créé par le Comité de l’Aude ??
L’organisateur et Club référent, lequel a demandé l’homologation FIDE règlementaire et payante en 3 périodes, après la suppression du groupe sur le site FFE, est le Club de Villefranche de Lauragais.
En effet, contrairement au Ch-France, il n’existe aucun règlement, aucun texte, qui interdise l’homologation d’une compétition PRIVEE entre licenciés FFE, sous la forme plébiscitée par eux, enregistrée dans une boule PAPI, pendant un dimanche ordinairement dévolu aux Interclubs.
Ce blocage pour raison politique est une première dans l’histoire de la FFE.
B) En rapport avec les pièces 2 et 5, nous ne contestons pas, cependant, qu’il y ait un vide juridique, en cette période de transition de réforme territoriale, quant à la "localisation" du GIPC1 sur le site FFE.
En attendant un onglet "Interzid" ou "autre" dans le menu "Interclubs", en dessous des Ligues, nous demandons néanmoins à pouvoir continuer, pour des raisons pratiques évidentes, de bénéficier de l’outil de gestion du site FFE, avec le groupe masqué.
Le lien serait uniquement communiqué aux acteurs concernés, soit 3 en zid MPY, 4 en zid LAN et une entente interzid.
Nous attendons de la CAS-FFE qu’elle rétablisse le droit, systématiquement bafoué par Pierre Leblic dans ses phantasmes d’assujettissement, au delà d’arguments comme : "Ce n’est pas bien", "si tout le monde faisait ça" ou "il faut protéger les Interclubs".
C’est aux Clubs de juger ce qui est bon pour eux.
Nous sommes convaincus que c’est la libération des énergies qui enclenche le développement échiquéen contre les gestionnaires à la vision courte.
En empêchant les Clubs et leurs adhérents de pratiquer l’activité qu’elles sont censées promouvoir, en agissant avec la plus grande discrimination, la ligue d’Occitanie et la FFE se placent en contradiction avec leurs objets en article premier de leurs statuts.
Bien sportivement
Eric Prié (06 10 30 46 46)
Président de l’Echiquier du Lauragais
# Le 18 novembre 2016 à 00:18, par ERIC PRIE En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Doc de promotion du GIPC1 :
Quand l’état (la FFE) tergiverse sur une réforme attendue des Interclubs, quand la Région (la Ligue surtout ZID-LAN) propose des schémas inadaptés, sans groupes carrés, sans lisibilité, sans réactivité ou écoute des Clubs, avec des directeurs imposés, refusés par les Clubs, sans vraie sportivité, avec des déplacements à tire-larigot, sans souplesse...
alors, il faut se prendre par la main et le faire soi-même, le fameux "DIY" anglo-saxon = "Do It Yourself" !
Caractéristiques :
1) Centré sur Villefranche/Castel qui tous deux ont des salles d’accueil le dimanche pour les regroupements, il est composé de Foix2, Echiquier Toulousain 1, Entente Castelnaudary/ Villefranche, Castres2, Alairac 1, Alzonne 1, Carcassonne 4 et entente JFER/Carcassonne.
2) Soit 8 équipes comme dans les deux groupes de R2 Toulouse...Il n’y a aucun groupe complet en ZID LAN...
3) Les dates sont celles des Interclubs nationaux que l’on peut voir par exemple ici : http://www.echecs.asso.fr/Reglements/Calendrier2016-2017.pdf
4)Equipes de 5 joueurs de niveau intermédiaire R1/R2 MPY.
5) Inscription gratuite, pas d’amende pour forfaits d’équipe (en R1-LAN, ça peut couter très cher...), groupe dirigé par l’arbitre FIDE Patrice Capitanio ;
6) parties de 3h max pour ne pas perdre son dimanche Homologué FIDE -2200 1h+30’’ coup
7) médailles par échiquier et coupes avec regroupement final à Castelnaudary, repas, animations fête ?...
8.) Possibilité élargies d’entente, une pratique commune en MPY systématiquement refusée par Pierre Leblic en Ligue LAN.
9) Seul inconvénient : pas de possibilité de montée en N4
J’en profite pour annoncer un stage AF4 à Villefranche de Lauragais, avec le très rare et très compréhensible en français Erick Mouret les 11 et 12 février. : [url]http://www.echecs.asso.fr/ListeStages.aspx?Action=DNA[/url]
Gratuit pour les licenciés du GIPC et CE11, 25 Euros pour les autres reversés à la FFE.
# Le 18 novembre 2016 à 11:17, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Enfin ! Eric, tout un peuple attendait ton intervention sur ce Forum ainsi que tes explications, principalement concernant le pourquoi de la création d’une compétition "privée".
Des règlements existent, parfois incomplets, et il faut les respecter, et ce n’est pas l’ancien vice-président de la Fédération qui dira le contraire.
Je suis d’accord pour dire qu’il faut aménager et adapter les dits règlements, ce qui pour la R2 MP a été fait par vote lors de la dernière AG de la LMPE le 19 Mars dernier, AG à laquelle tu as participé.
Mais au-delà des règlements, il y a l’esprit. Et là, le minimum de courtoisie aurait été que tu informes la Ligue, mais aussi les CDJE voisins concernés de tes projets. J’attends toujours ton coup de fil ... N’étant pas un ayatollah de l’ultra départementalisation, j’aurais pu comprendre certaines ententes inter départementales si nous avions été questionnés en amont.
Je pense être quelqu’un avec lequel il est possible de dialoguer, d’autant plus que cette création me concerne à double titre, en tant que président d’un CDJE qui a vu partir "Outre-Montagne Noire" l’une de ses équipes (Castres 2), mais aussi et surtout en ma qualité de responsable de la R2 MP qui a perdu 3 à 4 équipes l’année où justement a été voté un règlement permettant la constitution de groupes très géographiques.
Quand on se réclame du privé, on ne doit pas enregistrer sa compétition sous la bannière honnie de la Ligue du LR mais avoir son propre système. C’est pour moi une simple question de logique.
Tu parles d’énergies. Mais en sport, toute énergie doit être positive et maîtrisée, sinon elle est inefficace.
Quant à la réforme avortée des Inter Clubs, les dirigeants régionaux et départementaux ne sont en rien responsables d’incapacité de l’ancien CD à mettre les problèmes sur la table et à procéder à une analyse de ce qui allait et de ce qui devait être amélioré.
La Ligue du LR, plus que celle de MP, est de fait la victime d’un système inflationniste imposé et voulu depuis des décennies par Dame FFE, qui a conduit à constituer 3 groupes de N4, et autant de R1, sans savoir si la dite Ligue, et donc ses clubs, avait le potentiel pour meubler les 6 groupes en question. La CT de la nouvelle Ligue, dont je fais partie, va devoir plancher sur ce grave problème et proposer une pyramide plus cohérente et en phase avec le potentiel réel des Echecs en Occitanie.
Pour en revenir au "Pays Cathare 1", deux équipes de MP qui y étaient inscrites avaient refusé leur inscription à la R2 aux prétextes suivants. Castres 2 parce que cette équipe n’avait pas le potentiel pour aligner 4 joueurs ... mais en a trouvé 5 pour disputer le Pays Cathare ! Villefranche-de-Lauragais à cause de la longueur des déplacements en MP, alors que cette équipe aurait été placée dans un groupe 100% toulousain (avec 4 réceptions et 3 courts déplacements). Voilà donc des arguments qui ne tiennent plus la route.
Enfin, tu indiques que le vainqueur du "Pays Cathare 1" ne pourra pas monter en NIV. Mais quand on crée une compétition, on la crée avec humilité à la base, c’est à dire au plus bas niveau, celui situé sous la R1 (R2 en MP, départemental en LR), et non au niveau de la R1. Car sinon, qui pourrait empêcher quelqu’un de créer une compétition au niveau de la NI avec accès direct pour le vainqueur au Top 12 !?
Mais au-delà de ce fâcheux épisode, préparons l’avenir, c’est à dire la saison 2016/17, LR et MP unis. Les membres de la CT sont ouverts à toute proposition et à tout dialogue.
# Le 18 novembre 2016 à 20:12, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Pour moi toute initiative est positive et tout pouvoir en place refuse les initiatives qu’il ne contrôle pas. Félicitation pour ce championnat.
Pour la question de la Ligue, nous verrons bien si nous gardons la même organisation de part et d’autres des deux Ligues mais j’ai des doutes. Nous verrons bien.
De toute façon, chaque organisation a ses conséquences et plus on augmente le nombre de kilomètres et moins il y aura de monde.
# Le 19 novembre 2016 à 11:48, par Axel Prieur En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Pour l’instant les organisations restent les mêmes au niveau des ZID (Zones inter départementales) Midi pyrénées et Languedoc, mais dans l’avenir, sûrement, il y aura brassage des deux ZID au niveau des championnats, et des groupes comme le championnat Cathare pourront voir le jour. Mais avec un nombre de groupes adapté à la taille de la nouvelle ligue. Elle n’aura pas 2 mais 5 groupes de N4 (2MPY et 3 LAN) idem pour la R1 et pour la R2 peut être 8 ou 10 groupes selon le nombre d’équipes, tout ça bien sûr organisé en groupes géographiques. Mais on ne peut pas faire de miracles au niveau réduction des kilomètres si les équipes ne s’engagent pas.
# Le 1er décembre 2016 à 13:47, par Nica Adrian En réponse à : Re : Pays Cathare 1
C’est beaucoup plus compliqué, ou - si on ne fait pas dans le politiquement correct - très simple.
L’évolution du nombre de licenciés dans l’ancienne Ligue du LR est due principalement à l’évolution de ce nombre dans le département de l’Aude, ce qui s’est traduit également par une évolution du nombre de clubs et d’équipes dans ce comité. La guerre larvée entre la direction de la ligue et celle du comité a amené la direction de la ligue a refuser la participation des équipes de l’Aude aux compétitions organisées par la ligue, malgré la disponibilité de ces équipes.
De fait, les joueurs veulent jouer, mais les instances dirigeantes le leur interdisent, c’est aussi simple que cela.
Dans un autre registre, mais dans la même veine, il y avait dans la Ligue LR une compétition qui avait un certain succès, mais que l’actuelle direction (enfin, plus exactement la précédente, mais il s’agit des mêmes personnes) a laissé mourir : la Coupe de la Ligue. Avec les mêmes conséquences : des joueurs se retrouvent privés d’une compétition qu’ils affectionnaient et qui leur permettait de jouer.
Vous aurez du pain sur la planche si vous voulez inverser la tendance (et j’espère sincèrement que c’est le cas).
# Le 1er décembre 2016 à 19:10, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Comment une ligue peut-elle empêcher les équipes d’un comité de participer à un championnat ?
Il aurait fallu parler de tout ça avant les élections avec un vrai débat car pour l’instant l’équipe dirigeante de la Ligue reste muette, ce qui effectivement est inquiétant pour la notion de démocratie.
# Le 3 décembre 2016 à 14:57, par Nica Adrian En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Comment ? Par décision de la direction. La communication a été minimaliste et autoritaire.
Certaines informations ont été portées à l’attention des colistiers de M. Leblic avant les élections. Cela ne les a visiblement pas empêchés de soutenir la ligne de clivage proposée.
Le vrai problème, c’est que la direction actuelle a été élue (de manière régulière, il n’y a strictement rien à dire là-dessus) par les présidents des clubs, avec des critères qui ont porté plutôt sur les intérêts de certains de ces présidents que ceux des joueurs d’échecs de manière générale.
On voit maintenant les résultats, avec comme seules actions visibles des décisions polémiques et liberticides. Nous sommes toujours dans la campagne électorale, il est probable que les élections fédérales y soient pour quelque chose. On ne peut qu’espérer un apaisement par la suite, mais l’expérience des dernières années dans l’ancienne Ligue LR ne me rend pas très optimiste.
Le début de saison confirme une atmosphère délétère, peu propice à la progression de notre sport...
# Le 4 décembre 2016 à 10:55, par François Bressy En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Bonjour à tous,
C’est mon premier message sur ce forum (qu’à tort j’ai trop peu visité jusqu’à présent, centré que je suis sur les affaires de la ZID Languedoc-Roussillon, mais ça va changer), mais il faut bien commencer un jour, et je crois que cette discussion m’en fournit une bonne occasion. J’avais prévu d’en poster un il y a une quinzaine de jour, suite aux messages d’Eric Prié, mais j’ai mis un peu de temps pour obtenir mes identifiants, alors j’ai laissé tomber, jusqu’aux messages d’Adrian Nica, qui relance la discussion sur des bases très constructives, accusant notamment la direction de la Ligue de prendre des « décisions polémiques et liberticides » et de contribuer à la création d’une « atmosphère délétère ». Dans le même temps, Yves Breton demande à l’équipe dirigeante de la Ligue de s’expliquer. Soit.
Je ne suis pas « l’équipe dirigeante de la Ligue » mais, pour ceux qui ne me connaissent pas, j’en suis, depuis septembre dernier, le 2ème Vice-président, après avoir fait partie du CD de la défunte Ligue du Languedoc-Roussillon. Par ailleurs, je suis Président du petit club de Pézenas et membre du CD du Comité Départemental de l’Hérault. Et quand j’ai un peu de temps à tuer, je suis aussi responsable d’un groupe de N4 et d’un groupe de Régionale 1 dans la ZID LR.
Ce sont un peu toutes ces fonctions qui m’incitent à répondre à ces messages, parce qu’à partir d’un certain niveau de désinformation, de démagogie et de malhonnêteté intellectuelle, il y a des choses qu’on ne peut pas laisser passer. Attention, ça risque d’être « un peu » long 😉
Je vais commencer par disséquer une phrase écrite par Eric Prié, au début d’un de ses messages, qui m’a fait bondir de quelques centimètres supplémentaires à chaque mot :
[list]« Quand l’état (la FFE) tergiverse sur une réforme attendue des Interclubs » : cette réforme-là, j’en entends parler depuis que je suis entré dans le monde des échecs il y a un peu moins d’une dizaine d’années. Visiblement, Eric Prié en a entendu parler aussi… Puisqu’elle semble lui tenir tellement à cœur, je me demande s’il n’aurait pas pu faire en sorte de faire avancer ce dossier pendant les presque trois ans durant lesquels il a officié en tant que Vice-président de la Fédération, avant de courageusement démissionner, quelque semaines avant la destitution de son Président.[/list]
[list]« quand la Région (la Ligue surtout ZID-LAN) propose des schémas inadaptés, sans groupes carrés, sans lisibilité » : légaliste, la ZID LR organise des compétitions en appliquant la politique fédérale. Quand on nous octroie un 3ème groupe de N4 parce que le nombre de nos licenciés augmente… nous l’acceptons, parce qu’on ne sait pas quand une telle offre se représentera. Sur ce point, je suis d’accord avec Patrice Vincens, ce n’est peut-être pas la meilleure décision que nous ayons prise (mais, dans mon souvenir, Eric Prié, alors membre du CD de la Ligue du Languedoc-Roussillon, n’a pas voté contre), et il conviendra de se repencher sur cette organisation. « Sans groupes carrés » ? Comment fait-on pour avoir des « groupes carrés » quand des clubs déclarent forfait à quelques jours du lancement de la compétition parce qu’ils s’aperçoivent subitement qu’ils n’ont pas les effectifs suffisants pour la disputer ou, mieux, parce qu’ils décident d’aller participer à une autre compétition, « privée » ?[/list]
[list]« sans réactivité ou écoute des Clubs » : sincèrement, je ne vois pas comment nous pourrions être plus à l’écoute des clubs et dans le dialogue avec eux. A titre personnel, en tant que directeur de groupe, je multiplie les mails aux uns et aux autres, répondant aux interrogations, faisant en sorte de satisfaire les demandes de chacun, dans la mesure de mes possibilités, dans le respect des règlements et dans un souci d’assurer un traitement équitable entre tous les clubs. Et pour ce qui est de la réactivité, je rappelle que chacun des directeurs de groupe refait, chaque année et dans l’urgence, son calendrier au moins une fois, suite à des forfaits de dernière minute des clubs, à l’instar de ceux des clubs audois cette saison. Et puis, si certains ont la chance de vivre de leur passion échiquéenne, ce n’est pas le cas de la plupart des directeurs de groupes, qui donnent bénévolement de leur temps et de leur énergie en faisant de leur mieux, le plus souvent sans retour autre que des critiques lorsque survient un problème.[/list]
[list]« avec des directeurs imposés, refusés par les Clubs » : à la base, c’est la Ligue qui nomme les directeurs de groupe, qui les « impose » effectivement, en tenant bien évidemment compte des candidatures spontanées, pas si nombreuses que ça pour cette fonction. Mais depuis un an et jusqu’aux élections à la Ligue d’Occitanie, l’un d’entre eux était un des colistiers d’Eric Prié (Adrian Nica, justement, qui a démissionné juste après la défaite de sa liste, moins de deux semaines avant le début des interclubs). Quant à « refusés par les clubs », là, je m’insurge carrément. A titre personnel, lorsque j’ai pris la direction du groupe Centre de N4, j’ai reçu plusieurs mails se réjouissant de ma nomination, donc finalement, c’est que ça doit aller. A ma connaissance, personne ne jette de pierres non plus à mes deux collègues de l’Est et de l’Ouest… quoique ce dernier soit peut-être un peu impopulaire du côté de l’Aude. Ce doit être ça, le refus par les clubs, en tout cas par quelques-uns d’entre eux, dès lors que les directeurs de groupes ne se plient pas à leur quatre volontés.[/list]
[list]« sans vraie sportivité » : ??? Je ne comprends pas trop cette allusion à la « sportivité », mais je trouve hilarante l’utilisation par Eric Prié de ce terme qui, pour mémoire, « recouvre à la fois le respect de l’adversaire, des règles, des décisions de l’arbitre, du public et de l’esprit du jeu, mais aussi la loyauté, la maîtrise de soi et la dignité dans la victoire comme dans la défaite » (source Wikipedia).[/list]
[list]« avec des déplacements à tire-larigot » : c’est vrai qu’en N4 et en Régionale 1, on doit faire quelques kilomètres quand même. Mais, pour ceux qui ne le souhaitent pas, il y a justement la Départementale 1 dans la ZID LR et son équivalent Midi-Pyrénées 2 en ZID MP. Et puis sinon, il vous reste le café du coin ou bien votre fauteuil et un PC avec une bonne connexion Internet.[/list]
Voilà pour cette phrase, qui hésite entre désinformation et calomnie. Je ne vais, bien évidemment, pas faire ça pour tout le discours d’Eric Prié et d’Adrian Nica, sinon on en a pour le week-end, mais il y aurait matière à occuper les jeunes planchant sur le bac de Français avec un beau commentaire composé.
Ca va ? Pas fatigués ? Le plus intéressant commence. Maintenant, je vais tenter de rétablir quelques vérités. Mais, moi, je ferai en sorte de me limiter à des faits aisément vérifiables, laissant à chacun le soin d’en tirer lui-même ses propres conclusions.
Comme l’a souligné Adrian Nica, le nombre de licences dans le département de l’Aude a considérablement augmenté durant les dernières années. Entre parenthèses, je ne le rejoins toutefois pas quand il affirme que l’Aude est responsable de l’ensemble de la croissance de la Ligue du Languedoc-Roussillon dans ce domaine, et il m’étonnerait que les Présidents des clubs des autres départements soient d’accord avec lui. Faute de chiffres exacts sur l’instant, je m’abstiens cependant de toute affirmation à l’emporte-pièce, mais j’ai fait une demande aux instances dirigeantes de la FFE pour récupérer les chiffres, et je vous tiendrai informés. Fermeture, provisoire donc, de la parenthèse.
L’Aude a donc vu son nombre de licences augmenter, certaines d’entre elles étant, au moins jusqu’à la saison dernière, achetées directement par le Comité de l’Aude. C’est Eric Prié lui-même qui nous a expliqué en Assemblée Générale qu’il les répartissait ensuite entre les clubs selon ses besoins (par exemple, pour créer des clubs comptant fort opportunément 15 licences A et 31 licences B, soit le nombre exact nécessaire pour avoir 3 voix aux élections)… Au passage, notons que la Commission de Contrôle Economique et de Gestion de la FFE a condamné, en avril dernier, cette pratique qu’elle estime contraire au principe du droit associatif, la licence étant, selon les statuts mêmes de la FFE, « une cotisation individuelle et annuelle acquittée par l’intermédiaire des clubs affiliés ».
Mais bon, le nombre de licences a augmenté, des nouveaux clubs ont été créés. Nombre de leurs licenciés ne sont que peu voire pas actifs (comme en témoigne leur ELO, qui reste estimé), mais certains sont désireux de jouer en compétition. Le problème, c’est que comme ils sont répartis à travers ces nouveaux clubs, il est difficile pour eux de monter des équipes d’interclubs.
Alors, au début de la saison 2015-2016, Eric Prié (ou le bureau du Comité de l’Aude ou le CD du Comité de l’Aude, on va simplifier en disant Eric Prié) décide de faire des ententes au sein de la Départementale 1 de l’Aude, incluant à chaque fois un des petits clubs récemment créés et le club de Carcassonne.
Le Bureau de la Ligue du Languedoc-Roussillon refuse de valider les demandes d’ententes, en totale conformité avec le règlement des compétitions fédérales, qui stipule : « chaque club est limité à une seule entente par compétition et au moins l’une des deux équipes participant à l’entente ne doit pas déjà avoir une équipe engagée dans cette même compétition ». Or, le club de Carcassonne est impliqué dans plusieurs demandes d’ententes et a au moins une équipe déjà inscrite dans la compétition.
Les demandes d’entente auraient évidemment été acceptées, si elles avaient concerné les petits clubs (ou une seule fois Carcassonne), leurs 5 joueurs licenciés A au moins, condition sine qua none à leur existence, permettant sans problème de constituer des équipes de 4 joueurs. C’est exactement ce qui se passe en Midi-Pyrénées, où les ententes sont plus développées qu’en Languedoc-Roussillon, mais où aucun des clubs (petits pour la plupart, avec une taille moyenne de 12 licenciés) n’est impliqué dans plus d’une entente au sein d’une même compétition.
Le Bureau de la Ligue applique donc le règlement en refusant d’avaliser ces ententes. Malheureux ! Il déclenche ainsi la création par Eric Prié du Challenge Audois, compétition départementale qui s’affirme indépendante des règles de la FFE et de la Ligue, et dans laquelle on retrouve les fameuses ententes (à raison, en moyenne, de 1 joueur du petit club et 3 joueurs de Carcassonne pour chaque rencontre disputée). A priori, le vainqueur de cette compétition n’a pas vocation à monter en Régionale 1, puisqu’elle n’est pas conforme aux règles fixées par la Ligue, mais, en fin de saison, Eric Prié se tourne vers la Commission d’Appel Sportif et, pour un mot manquant ou une virgule mal placée, l’emporte du fait de « l’ambiguïté des règlements ».
Cette saison, rebelote, mais à l’étage du dessus, avec une nouvelle compétition, le Pays Cathare, lancée quelques jours après la défaite d’Eric Prié aux élections de la Ligue Occitanie. La suite fait l’objet de cette discussion et je crois que vous la connaissez : la FFE refuse d’homologuer cette compétition, qu’elle estime contrevenir aux règlements des compétitions fédérales, estimant notamment qu’organiser des « interclubs bis » aux mêmes dates que les compétitions fédérales ne contribue pas au développement de ces dernières ni, plus globalement, au développement de la pratique des échecs.
Adrian Nica affirme, concernant les clubs de l’Aude, plus précisément de l’ouest audois, puisque les clubs de Narbonne, Sallèles d’Aude et Lézignan-Corbière participent, eux, aux compétitions régionales, que « les joueurs veulent jouer, mais les instances dirigeantes le leur interdisent ». « Comment une ligue peut-elle empêcher les équipes d’un comité de participer à un championnat ? », s’interroge Yves Breton. La réponse est simple : elle ne le peut pas ! Si les clubs respectent les règles générales et les règlements des championnats par équipes, ils peuvent engager une ou plusieurs équipes dans un championnat, et la Ligue en sera la première ravie.
Alors engagez donc des équipes ! Mais respectez juste les règles ! L’Aude veut aligner des ententes ? N’a-t-elle pas de quoi le faire en associant deux par deux les petits clubs d’Alairac, Alzonne, Barbaira, Castelnaudary, Limoux, Montréal, Pennautier, Preixan, etc. ? Mais c’est sûr que c’est beaucoup plus constructif de « faire sécession » pour créer sa propre compétition à part en faisant sortir des compétitions fédérales des clubs et des joueurs qui ne s’y trouvaient sans doute pas si mal puisqu’ils y étaient inscrits en début de saison, pour leur faire disputer une compétition sans aucune perspective d’accession… à moins de trouver, là encore, la virgule mal placée dans un règlement en fin de saison.
Et c’est la même chose chez les jeunes où, l’an dernier, les équipes de l’ouest audois, initialement inscrites dans le groupe Ouest de Nationale 3, se sont retirées de la compétition quelques jours avant son démarrage, pour participer à un… Challenge Audois Jeunes. Motif invoqué : il y avait trop de kilomètres à faire pour aller jusqu’à Pézenas, où étaient organisés les regroupements. Dans le même temps, cinq équipes faisaient pourtant le voyage depuis les Pyrénées-Orientales, tandis que dans le Groupe Est, deux équipes lozériennes de Langogne participaient à la compétition avec celles du Gard. Il semblerait donc que, quand on veut vraiment jouer, on peut.
Au lieu d’organiser de nouvelles compétitions, je trouve qu’il serait plus profitable, pour le Comité de l’Aude et pour tout le monde, de faire en sorte que les joueurs des structures qui lui sont rattachées participent aux compétitions existantes. Il pourrait, par exemple, s’attacher à améliorer la participation de ses jeunes à leurs championnats départementaux qui, cette saison encore, ont mobilisé seulement 35% des jeunes licenciés de l’Aude susceptibles d’y prendre part, contre 56% dans le Gard, 59% dans l’Hérault et 62% dans les Pyrénées-Orientales. Et comme les quotas de qualification pour les championnats régionaux sont calculés en fonction du nombre de licenciés A de chaque département, cette sous-participation induit un effet pervers : alors qu’un jeune qui dispute les départementaux dans le Gard, l’Hérault ou les Pyrénées-Orientales a, en moyenne, 45% de chance d’être qualifié pour les régionaux, celui de l’Aude a… 117% de chances de l’être (48 places pour 41 participants).
« Nous sommes toujours dans la campagne électorale », affirme Adrian Nica. Cela semble effectivement être vrai pour lui, tant il s’ingénie encore, comme durant les semaines précédant le vote, à essayer de convaincre tout un chacun que l’équipe dirigeante est, pour résumer, incompétente et partiale. A ce sujet, par exemple, il paraît que nous avons « laissé mourir » la Coupe de la Ligue en Languedoc-Roussillon. Préférant les chiffres concrets aux déclarations tapageuses, je suis allé vérifier sur le site de la FFE, et je me suis aperçu qu’après quelques années de lutte, le responsable de cette compétition a réuni, en 2015-2016 pour la 20ème édition, 14 équipes de 13 clubs différents, ce qui constitue un record (tout au moins depuis 2003, je n’ai pas les chiffres des années précédentes). Je crois qu’il va falloir trouver d’autres arguments pour mener campagne…
Pour nous, la page du 25 septembre 2016 est, bien évidemment, tournée, et nous nous attachons à réussir, ensemble et avec tous ceux qui souhaitent y contribuer, la construction de cette nouvelle région, en commençant par harmoniser les pratiques de fonctionnement et les règlements. Et nous faisons en sorte de ne pas laisser notre action être entravée par ceux qui s’attachent à détruire plutôt qu’à construire, à critiquer plutôt qu’à proposer, comme ils l’ont fait durant les dernières années de feue la Ligue Languedoc-Roussillon.
En écrivant les derniers mots de ce long message, j’ai bien conscience qu’il risque de soulever pas mal de réactions. S’il convient de le faire, je ferai en sorte d’y répondre aussi honnêtement que je le peux et sans tomber dans les travers de la calomnie gratuite. Peut-être ferai moins long aussi 😉
Je vous souhaite une excellente journée, et de bons interclubs cet après-midi.
# Le 4 décembre 2016 à 11:37, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Merci pour cette réponse, je me sens moins idiot.
J’avais entendu de vagues brides des conflits existants mais rien qui me permette de comprendre.
Maintenant c’est clair. Rien de tel q’un forum qui permet à chacun de s’exprimer et d’informer tous le monde :)
# Le 4 décembre 2016 à 20:42, par Nica Adrian En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Bonsoir à tous,
Je n’ai pas la qualité de la prose de François, mais je vais quand même répondre rapidement sur les sujets où mon nom est cité de manière explicite. C’est la moindre des choses lorsqu’on est accusé aussi directement, je cite, "de désinformation, de démagogie et de malhonnêteté intellectuelle".
Un premier signe d’honnêteté intellectuelle serait de respecter ce que le contradicteur a affirmé. Je n’ai pas écrit "que l’Aude est responsable de l’ensemble de la croissance de la Ligue du Languedoc-Roussillon", mais "L’évolution du nombre de licenciés dans l’ancienne Ligue du LR est due principalement à l’évolution de ce nombre dans le département de l’Aude". Vous voyez la différence ?
Ah bon ? Les clubs d’Alairac, d’Alzonne ou de Montréal, à quel comité sont-ils attachés ? Ca serait pas l’Aude, par hasard ? Lors de la mise en place des groupes pour la nouvelle saison 2016-2017, ces clubs n’ont pas été contactés par la direction technique de la Ligue LR pour leur proposer une montée exceptionnelle en Nationale IV, pour éviter d’avoir des groupes à sept équipes. Je fais remarquer les quatrième et cinquième places occupée par les clubs d’Alairac et d’Alzonne la saison dernière en championnat LR1 de la Ligue LR. On pourrait estimer que leur place dans le classement ne les qualifiait pas pour une éventuelle promotion. Soit. Par contre, lorsque une des équipes de Carcassonne a fait forfait en début de saison, ça n’a posé aucun problème à la même direction d’aller repêcher une équipe du club de Sète (qui, fort opportunément, avait voté pour la liste Leblic en septembre), équipe qui avait terminé à la cinquième place, mais dans un autre groupe, du même championnat LR1 de la même ligue LR.
Et ça s’appelle de l’équité sportive, et mes affirmations sont de la "désinformation".
Sans parler de l’interdiction faite aux clubs de l’Aude de s’inscrire au championnat LR1 de la ZID LR pour cette saison. Pourtant, dans la circulaire de rentrée, envoyée en début de saison dernière par le DTR et validée par le président, c’était écrit noir sur blanc :
"Pour chaque division départementale le nombre de montée en Ligue 1 sera de 1 équipe par département puis 1 montée pour les deux départements ayant le plus d’équipes participantes en départementales."
L’argument produit par la direction a été la non-conformité de la compétition départementale dans l’Aude, afin de n’accepter aucun club de ce comité. Soit. Regardons néanmoins ce qui s’est passé dans la réalité. Trois équipes sont montées du comité de l’Hérault, deux du Gard et des Pyrénées Orientales, une de la Lozère (qui, de par la taille du comité, n’avait pas organisé de compétition conforme au niveau départemental - comme l’Aude, quoi).
Vous suivez ? Une distribution prévue de 2-2-1-1-1 débouche sur un résultat de 3-2-2-1-0. Si quelqu’un voit où se trouve l’équité sportive là-dedans, merci d’éclairer ma lanterne.
Je n’essaie de convaincre personne, je ne fais que présenter des faits. Cela dérange, et ça se voit, mais ce n’est pas une raison suffisante pour que j’arrête de le faire.
Tout d’abord, c’est assez amusant de s’enorgueillir avec 14 équipes présentes au départ de la compétition, quand deux d’entre elles ont fait forfait dès le début. 14 inscrits, mais seulement 12 participants. "L’honnêteté intellectuelle", disait quelqu’un. A titre de comparaison, la saison 2009-2010 a vu 13 équipes au départ, et la suivante 12 (des vraies, pas juste sur le papier).
François oublie de dire les dates auxquelles la compétition a été annoncée aux clubs ces dernières années (je parle des saisons précédentes, car pour cette saison rien n’a été fait, ni même de désigner un responsable).
Il oublie aussi de mentionner le fait que le président du Comité de l’Hérault, vice-président du bureau de l’ancienne Ligue LR (M. Jouhannet, pour ne pas le nommer) a décidé, malgré des protestations, même de la part de son collègue responsable de la compétition en question, de planifier, exactement aux mêmes dates que les dates prévues pour la Coupe de la Ligue, des tournois rapides dans le cadre du circuit "Deleuze". Et ce, pour trois des journées prévues pour la coupe, dates déjà réservées dans le calendrier de la ligue. Choix fait certainement pour encourager les joueurs et les clubs à y participer. Et personne dans la direction de l’ancienne ligue n’a trouvé à redire.
Encore de l’honnêteté intellectuelle à tous les étages, et aucune trace de calomnie... Je rappelle que j’ai pris, de manière bénévole, la direction de deux groupes Nationale IV et LR1 la saison dernière et que, avant les élections, j’avais mis en place le calendrier pour cette saison de ces mêmes groupes, avant de proposer ma démission pour cause d’incompatibilité manifeste avec l’actuelle direction. Je pourrais également copier ici tous les messages constructifs que j’ai pu envoyer à la direction de la feue Ligue LR, mais ça ne le fait pas, ça s’apparenterait à du spam. Mais je reste bien sûr à la disposition de toute personne voulant se renseigner sur la bonne foi des uns et des autres.
Merci à tous ceux qui ont supporté de me lire jusqu’à la fin, et bonne continuation.
Adrian Nica
# Le 4 décembre 2016 à 23:00, par Nica Adrian En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Pour ce qui est des oppositions du type détruire/construire ou critiquer/proposer, je rappellerais seulement à François que, lors de la réunion préparatoire pour la saison 2015-2016, après de nombreux forfaits d’équipe dans les divers championnats gérés par la Ligue du LR, c’est suite à ma proposition que le mode de calcul des amendes pour des forfaits d’équipe a été modifié. Alors, pour les accusations à l’emporte-pièce, on repassera...
# Le 5 décembre 2016 à 13:31, par Philippe Rich En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Eh bé con ! (contribution toulousaine à cet échange intra-languedocien) 😉
# Le 7 décembre 2016 à 10:29, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Il n’est pas dans les missions des membres de la CT MP de se mêler de ce qui a pu se passer au sein de l’ex Ligue du LR (la LMPE a elle aussi connu ses vagues ...).
Notre but est de construire le futur et de rassembler le plus possible. L’appartenance à telle ou telle liste régionale ou nationale n’a pas d’importance, le principal étant d’agir dans un but constructif. La future CT, qui devrait être entérinée par le prochain CD, sera ouverte à toute idée nouvelle et à toute proposition. Ses membres sont ouverts au dialogue et les remontées des CDJE, proches de la base, seront les bienvenues.
# Le 8 décembre 2016 à 09:48, par François Bressy En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Bonjour à tous,
Désolé pour nos amis de Midi-Pyrénées, chez qui la météo semble plus calme, de venir les encombrer de nos querelles. Mais puisque ce forum existe et qu’y a été lancée une discussion qui appelle le débat, eh bien débattons.
Je reviens donc pour quelques éclaircissements, suite au message d’Adrian Nica. Je vais essayer de faire un peu moins long, cette fois 😉
Je reconnais, Adrian, avoir surintreprêté ta phrase concernant l’évolution du nombre de licenciés dans feue la Ligue Languedoc-Roussillon (« L’évolution du nombre de licenciés dans l’ancienne Ligue du LR est due principalement à l’évolution de ce nombre dans le département de l’Aude »). J’avais zappé le mot « principalement », habitué que je suis à entendre, depuis 3 ans, le sempiternel refrain sur la suprématie de l’Aude, où les licences sont multipliées comme des pains, pendant que les autres départements se croisent les bras.
Et, au regard des statistiques de l’évolution des licences sur les dernières années, il est vrai que l’Aude affiche la plus belle progression en LR (mais qui aurait songé à le contester ?). En revanche, elle n’est évidemment pas responsable de toute la croissance de la Ligue, comme j’ai pu l’entendre maintes fois. Pour le constater, il suffit de se pencher sur l’évolution des licences entre août 2013 et août 2016 (cela me semble un bon point de départ, puisque c’est en mars 2013 que l’équipe Leblic a été élue à la direction de la Ligue LR, tandis qu’Eric Prié prenait la présidence du Comité de l’Aude en avril). Entre 2013 et 2016, la Ligue LR a progressé de 29% sur les licences A, les plus révélatrices de l’activité de nos clubs. Sur cette période, l’Aude a quasiment multiplié son nombre de licences par 2 (+96%, pour arriver à 275 licences A : bravo !) et s’octroie 48% de la croissance de la Ligue. Mais, si le Gard a un peu régressé sur cette même période (-2%), tandis que la croissance superbe de la Lozère (+81%) restait peu significative au regard de ses effectifs (29 licences A en 2016), l’Hérault, avec 21% de licenciés en plus (pour arriver à 60B-), représente pour sa part 38% de la croissance de la Ligue. Quant aux Pyrénées-Orientales, elles accaparent 10% de cette croissance (avec 24% de licenciés en plus, pour atteindre 150). Tout le monde fait donc son boulot à son niveau, ce qui méritait d’être dit.
Je reviens également, et pour la dernière fois j’espère, sur cette histoire d’interclubs, pour laquelle il semble qu’Adrian Nica soit mal informé. Il évoque des clubs de l’Aude (Alairac, Alzonne, Montréal), qui auraient été boycottés par la Direction technique dans la constitution des groupes de N4… Or, tous les clubs qui devaient être contactés pour monter l’ont évidemment bien étés.
La question de Montréal d’Aude avait été réglée très tôt, le club ayant fait savoir en fin de saison dernière qu’il renonçait à rester en LR1, alors de là à monter…
Alairac, 4ème dans le groupe ouest de LR1 l’an dernier, était susceptible de remplacer l’équipe de Carcassonne 4, forfaite en N4 deux semaines avant le début de la compétition, mais elle a décliné la montée, déclarant par ailleurs forfait en LR1...
Nous sommes donc allés chercher les 5èmes de LR1 pour prendre la place de Carcassonne 4 en N4, cette place se jouant entre Alzonne (5ème sur 6 à l’ouest), Lodève (5ème sur 7 au centre) et Sète (5ème sur 8 à l’est). Présentant un meilleur ratio points/rencontres jouées, c’est Sète qui a été sélectionné. Qu’est ce qui n’est pas équitable là-dedans ? Je te trouve hyper gonflé, Adrian, premièrement d’affirmer savoir que Sète a voté pour la liste Leblic (tu as vu son représentant mettre son bulletin dans l’urne ?), deuxièmement de l’exposer à tout le monde sur ce forum (le vote à bulletin secret est justement fait pour garder le secret), troisièmement de prétendre que c’est pour ça que cette équipe a été choisie pour monter en N4 (c’est en considérant des insinuations comme celle-là que je parle de « destruction »). S’il y a un truc qui n’a jamais été fait par notre liste, c’est de faire miroiter des récompenses pour gagner des voix. Tout le monde peut-il en dire autant ?
Quant à la question de l’intégration des clubs de l’Aude en LR1 cette saison, on ne va peut-être pas revenir dessus pendant des années : il y avait un règlement, qui n’aurait jamais dû permettre à aucun club ayant disputé le Challenge Audois l’an dernier de monter (puisqu’il était organisé indépendamment des règles de la FFE et de la Ligue). Mais comme la phrase que tu cites (« Pour chaque division départementale le nombre de montée en Ligue 1 sera de 1 équipe par département ») pouvait, à la rigueur, prêter à confusion, la Commission d’Appel Sportif a donné raison au Comité de l’Aude, et conseillé la montée en LR1 d’une équipe de l’Aude, ce à quoi la Ligue a consenti. C’est comme ça, pas de problème : ce sera à la future Commission technique de rendre nos règlements inattaquables.
Pour la Coupe de la Ligue du Languedoc-Roussillon, je maintiens qu’il y avait bien 14 équipes (record égalé !) inscrites la saison dernière, deux d’entre elles ayant déclaré forfait le jour même de la compétition pour cause de joueurs indisponibles. On ne fait pas toujours ce qu’on veut… Je maintiens que le mérite de ce résultat est à mettre au crédit du responsable de cette compétition, Bruno Canard, qui s’est battu année après année pour inciter les équipes à s’inscrire, allant même jusqu’à relancer les présidents par téléphone. Une telle difficulté à recruter relativise le succès qu’on peut prêter à cette compétition, qui n’a jamais intéressé plus de 20% des clubs. La cause de ce manque de participation me semble être le format de cette coupe (5 joueurs de classement cumulé maximum de 9000 points, cela peut décourager les petits clubs), plutôt que son calendrier. Quoi qu’il en soit, trouver une date pour placer un évènement relève désormais de la gageure et, dans ces conditions, il n’est pas étonnant que les compétitions puissent se faire de la concurrence, même si cela est regrettable. Mais, passons : la Coupe de la Ligue du Languedoc-Roussillon n’a désormais plus vraiment de raison d’être, et ce sera au Comité Directeur de la nouvelle Ligue d’Occitanie d’imaginer, si cela est souhaitable et possible, un format de compétition régionale pour lui succéder.
Ces réponses apportées, je termine ce message en espérant que chacun, quel que soit le camp qu’il ait soutenu dans le cadre des élections de septembre dernier, puisse apporter son écot à la construction de la Ligue d’Occitanie, selon ses moyens et dans le respect de tous.
# Le 8 décembre 2016 à 10:22, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Perso, je suis pour tous les débats ;
Et il ne faut pas croire que dans la Ligue Midi-Pyrénées on soit tous d’accord.
Je pense que la taille de la Ligue limite beaucoup les initiatives, ce qui a permis à une majorité d’imposer un train train qui dure depuis des années et semble difficile a remettre en question. Mais comme il convient à la majorité, tout va bien.
Maintenant que le nombre de kilomètres de la Ligue a encore augmenté, je ne pense pas que la situation puisse s’améliorer.
# Le 8 décembre 2016 à 10:55, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : Pays Cathare 1
La critique est facile quand on ne fait rien . Tu fais quoi toi pour la Ligue ? il n’y a que du travail bénévole à prendre . On n’est pas des nantis et on fait ce qu’on peut .
# Le 8 décembre 2016 à 11:07, par Philippe Rich En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Comme quoi il ne fallait pas parler trop vite 😉
# Le 8 décembre 2016 à 15:27, par Nica Adrian En réponse à : Re : Pays Cathare 1
J’espère moi aussi que ça sera ma dernière intervention sur ce sujet. Et je m’excuse auprès de nos hôtes des Midi-Pyrénées pour ces échanges interminables et très peu constructifs, mais la vérité doit bien finir par voir le jour.
Au lieu d’allusions à peine voilées, j’aimerais que François donne un seul exemple où je serais allé faire des affirmations aussi péremptoires, au point de le faire croire qu’il a lu ce qui n’était pas écrit. Je n’ai jamais affirmé ça, ni sur ce forum, ni ailleurs. Je ne suis pas le porte-parole d’Eric Prié, ni de personne d’autre, d’ailleurs, et je n’ai pas d’autre intérêt que l’évolution des échecs. Et ce que je fais je le fais de manière entièrement bénévole et ça ne risque pas de changer.
François parle de ce qui s’est passé sur la dernière ligne droite, fin septembre et début octobre. Moi je parle de la mise en place de ces groupes au tout début, en fin de saison dernière, avant les vacances d’été. A ce moment là, le DTR Frédéric Dijoux nous a présenté des listes qui comportaient 21 équipes pour la N4 et 21 autres équipes pour la LR1, avec la mention claire que toutes les équipes susceptibles de monter avaient été contactées et que le chiffre de 21 équipes en N4 était le maximum qui avait pu être obtenu, toutes les autres équipes ayant décliné l’offre. A l’époque, j’ai fait totalement confiance à cette information et je me suis concentré (de bonne foi et sans concertation aucune avec qui que ce soit) sur des solutions pour augmenter le nombre d’équipes en LR1 et éviter ainsi les exempts. Toutefois, est-ce que, à l’époque, les clubs d’Alairac, Alzonne ou Sète (ou Lodève, même) avaient été contactés pour une éventuelle montée en N4 ? Il paraît que la réponse est non, du moins pour Alzonne. Je suppose que c’est pareil pour les autres.
Mes affirmations portaient sur la situation que j’ai connu avant la fusion des deux ligues (et les décisions de la CAS) et je persiste dans mon avis que le traitement a été partiel et inéquitable.
Par ailleurs, les raisons du forfait tardif des clubs de l’Ouest audois sont assez claires et elles font écho, justement, aux faits que je déplore.
Cette phrase est collector, je vais la garder précieusement 😄
On va laisser de côté les histoires de virgules et de confusions (que je ne comprends toujours pas, par ailleurs, car la phrase me semble très claire) et on va regarder les FAITS.
FAIT : Pour la saison 2014-2015, le CD des Pyrénées Orientales a organisé une compétition intitulée championnat départemental par équipes, mais qui ne respectait pas plusieurs règles et n’était donc pas conforme. Toutefois, lors de la saison 2015-2016, une équipe de ce comité a bien été promue directement au niveau LR1. De plus, cette équipe n’avait même pas participé à ladite compétition.
FAIT : Pour la saison 2015-2016, il n’y a pas eu de compétition départementale en Lozère. Toutefois, une équipe lozérienne a bien été intégrée au championnat LR1 pour la saison 2016-2017.
FAIT : Pour la saison 2015-2016, le Challenge Audois n’était pas conforme, et donc il n’a pas été pris en compte comme championnat départemental. MAIS, contrairement aux deux autres exemples ci-dessus, la direction de la Ligue LR a décidé de ne pas accepter d’équipe du Comité de l’Aude dans le championnat LR1 saison 2016-2017.
Et ça, c’est pas de la discrimination, ni de traitement partiel ? Faudra qu’on m’explique le sens des mots là...
Et le calendrier n’y est pour rien, dans ces forfaits. Bien sûr.
Quel soulagement, effectivement ! Quant à l’intérêt que cette compétition pouvait soulever, ce n’est pas un avis personnel, de la part d’un membre d’un club qui effectivement ne rentre pas vraiment "dans les clous" du modèle de compétition proposé, qui doit faire foi.
Devant tant de mauvaise foi, je me demande comment notre nouvelle ligue réussira à avancer. Mais il y aura, je l’espère, du côté des Midi-Pyrénées, des gens plus raisonnables et plus objectifs, qui vont éviter de personnaliser les débats et regarder d’abord l’intérêt général.
# Le 8 décembre 2016 à 18:07, par Yves Breton En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Ce serait amusant ça, une empoignade languedocienne croisée d’une autre midi-pyrénéenne mais par éthique je ne critique jamais les personnes mais seulement les situations globales.
Donc pas d’empoignade midi-pyrénéenne mais pour rassurer nos amis languedociens, le conflit fait partie de l’homme.
# Le 9 décembre 2016 à 11:03, par Nica Adrian En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Et parce que François aime les statistiques, je vais aller de mes chiffres aussi. Il dit que, entre 2013 et 2016, il y a eu 21% de licences en plus dans l’Hérault. D’après ses diatribes sur les méthodes très limite de gestion des licences dans l’Aude, on pourrait croire que pour l’Hérault il s’agit de "vraies" licences, avec des joueurs actifs derrière.
Voyons donc ce que ça donne sur le terrain, dans le concret. Quel meilleur critère que les divers échelons du championnat de France par équipes pour évaluer l’assiduité des clubs à faire jouer leurs licenciés ? Je me suis donc penché sur l’évolution du nombre d’équipes inscrites dans les championnats pour les années évoquées.
Pour la saison 2012-2013, il y a eu 18 équipes (à 8 joueurs) inscrites dans les interclubs adultes (de Top 12 à la Nationale 4), 8 équipes (à 5 joueurs) inscrites en LR1 et 7 équipes (à 4 joueurs) inscrites en championnat départemental. Cela donne un total de 212 joueurs engagés à chaque ronde.
Pour la saison 2015-2016 : 16 équipes en interclubs adultes, 8 équipes en LR1 et 12 équipes en départemental, pour un total de 216 joueurs par ronde.
Pour la saison actuelle, 2016-2017 : 16 équipes en interclubs adultes, 7 équipes en LR1 et 14 équipes en départemental, pour un total de 219 joueurs par ronde.
Comme on peut le voir, cette augmentation importante du nombre de licenciés ne se traduit pas par une augmentation significative du nombre d’équipes ou du nombre de joueurs engagés, mais plutôt par une baisse du niveau. Si j’étais aux responsabilités, ces indicateurs seraient pour moi plus un motif d’inquiétude que de satisfaction.
(Pour rassurer François, j’ai regardé également du côté des compétitions jeunes, la situation est tout à fait similaire.)
La seule chose vraiment à faire c’est de regarder la réalité en face et essayer de trouver des solutions aux vrais problèmes, au lieu de piocher des chiffres qui nous arrangent.
Et pour revenir au sujet de départ de mon intervention, la taille de notre nouvelle ligue ne devrait pas poser des problèmes particuliers (sauf, éventuellement, pour des réunions physiques où les distances risquent d’être bien plus importantes), surtout si l’implantation des clubs sur le territoire est assez dense et que les règlements sont adaptés pour prendre en compte un éparpillement des joueurs confirmés dans de nombreux clubs, inévitable au moins au début.
L’absence de corrélation entre le nombre de licenciés et le nombre d’équipes inscrites en championnats est pour moi un sujet majeur, auquel il convient d’apporter des réponses adaptées.
# Le 11 décembre 2016 à 10:41, par François Bressy En réponse à : Re : Pays Cathare 1
Bon, alors, rapidement, parce que je n’ai pas la journée et nos amis de MP non plus sans doute.
1/ Adrian, quand j’ai dit que j’avais pu « entendre maintes fois » évoquer la supériorité de l’Aude dans le développement de la Ligue, je ne parlais pas forcément de toi.
2/ Concernant la constitution des groupes de N4, bien sûr que tous les clubs de LR1 n’ont pas été sondés pour la montée : quel serait l’intérêt de proposer de monter à un club qui n’a pas réussi à finir dans la première moitié de son championnat ? Quel serait par ailleurs l’intérêt de déshabiller la Ligue 1 pour remplumer la N4 ? Donc le 4ème (sur 6) de LR1 Ouest, Alairac, n’a pas été sondé en juillet, pas plus que celui de la LR1 Centre, Pézenas, mon club, ni celui de la LR1 Est, Alès 2. « Partiel et inéquitable » ? Non, pure logique.
3/ Lors du dernier Comité directeur de la saison 2014-2015 de la Ligue LR, a été décidé à l’unanimité (ce qui veut dire que « l’opposition » était d’accord) que si un département n’était pas en mesure d’organiser un championnat départemental mais qu’un club de ce même département souhaitait monter en LR1, nous étudierions sa candidature. Lors de ce même CD, en l’absence d’un championnat départemental conforme organisé dans les Pyrénées-Orientales, le club de Perpignan, créé en cours de saison, a posé sa candidature à la montée : elle a été acceptée, toujours à l’unanimité.
La saison dernière, même chose avec le club de Mende, créé en cours de saison. Là encore, aucun championnat départemental n’avait pu être organisé entre les deux clubs de Lozère.
Pour l’Aude, la situation est tout à fait différente. Si tu relis mon premier message où j’explique le processus, tu verras qu’en début de saison, le CD de l’Aude a voulu organiser un championnat départemental, mais que refusant de se conformer au règlement des compétitions fédérales concernant la problématique des ententes, il a finalement choisi d’organiser une compétition indépendante, le Challenge Audois… demandant toutefois à la Ligue de faire monter son vainqueur en fin de saison.
On se trouve donc dans deux situations complétement différentes : dans les deux premiers cas, des clubs créés en cours de saison qui ne PEUVENT pas participer à un championnat départemental conforme aux règles, dans le dernier, un Comité qui ne VEUT pas organiser un championnat départemental conforme aux règles, mais qui veut quand même que son champion monte. Je ne vois pas où est la discrimination là-dedans. Au final, quoi qu’il en soit, il y a des règles, que nous sommes chargés de faire appliquer, et quand quelqu’un n’est pas d’accord, il y a une Commission d’appel qui tranche, et c’est très bien comme ça, pour toutes les parties.
4/ Enfin, par rapport aux chiffres qu’Adrian évoque pour le Comité de l’Hérault, c’est vrai que c’est important de se pencher sur le problème de l’inactivité des joueurs, si inactivité il y a, ça évite les clubs fantômes. Mais, je ne pense pas que l’analyse qu’il formule soit juste : OK, cette saison, il y a 219 joueurs de l’Hérault qui jouent à chaque ronde. En très grande majorité, ce sont des adultes. Et 219 sur 283 adultes licenciés, ça fait quand même 77%. Par ailleurs, Adrian semble oublier que, d’une ronde à l’autre, des joueurs peuvent en remplacer d’autres, et qu’au final, beaucoup plus de 219 héraultais auront donc disputé les interclubs cette saison. Alors, certes, les clubs de l’Hérault pourraient peut-être créer plus d’équipes d’interclubs, mais à quoi bon si c’est pour terminer la saison avec X forfaits ? Donc, cette supposée « stagnation » ne m’inquiète pas.
Par ailleurs, je pense que le gros de la croissance observée au niveau des licences provient des jeunes. Avec eux, la problématique est encore différente, le meilleur critère d’évaluation de leur activité étant, à mon sens, le championnat départemental jeunes, que j’ai déjà évoqué dans un message précédent (voire le championnat départemental scolaires si on s’intéresse aux licences B, une compétition où la participation explose d’ailleurs depuis plusieurs années, tout particulièrement dans l’Hérault). Les interclubs jeunes sont, à mon avis, une composante moins importante, dans la mesure où, comme le savent ceux qui ont beaucoup d’enfants dans leur club, la mise en place d’une équipe n’est pas toujours chose aisée, entre les catégories à respecter (à quoi bon envoyer un poussin se faire massacrer en première table face à un minime ?) et les nombreux aléas (maladie, autres activités, soutien ou non des parents) susceptibles de remettre en cause en un instant la participation d’un jeune à une compétition par équipes.
Au final, il y a donc moultes compétitions (interclubs, championnats individuels, coupes… et tournois) auxquelles un joueur d’échecs peut prendre part, et l’activité d’un club ne saurait se résumer à l’une d’entre elles. C’est à la Ligue, aux Comités et aux clubs de mettre en place une offre d’« opportunités de jouer » en adéquation avec la demande des joueurs, et c’est ce à quoi nous nous employons de notre côté.
# Le 11 décembre 2016 à 12:32, par Nica Adrian En réponse à : Re : Pays Cathare 1
C’est pourtant mon message que tu avais déformé, ce que tu t’es ingénié à expliquer de cette manière.
C’est pourtant ce qui s’est passé fin septembre, avec la montée en catastrophe de l’équipe de Sète (classée 5ème sur 8 ). "Logique" à géométrie variable, quand tu nous tiens...
Je ne peux qu’espérer que la nouvelle direction de la fédération soit plus attentive à ce genre de manœuvres, car avec la direction de notre Ligue, je suis fixé depuis un moment.
On pourrait regarder en détail combien des 219 joueurs de chaque ronde sont des jeunes (surtout au niveau des compétitions départementales, ils sont souvent la majorité des effectifs), mais ce n’était pas du tout mon propos. On retourne la réalité comme ça nous arrange.
Entre 2013 et 2016, il y a eu 21% d’augmentation de licences dans l’Hérault, mais seulement 2% d’augmentation au niveau de la participation aux compétitions par équipes. Est-ce que ça veut dire qu’en 2013 la totalité des licenciés A adultes participaient lors de chaque journée au championnat par équipes ? Bien sûr que non, pas plus en 2013 qu’en 2016. La conclusion que je tire est que les 21% de licences supplémentaires ne se retrouvent pas devant les échiquiers, à part l’augmentation des participants aux championnats jeunes. Et comment faire progresser ces jeunes, si on ne les incite pas à participer à des compétitions ? Un seul tournoi dans l’année n’est pas du tout suffisant, j’espère que tout le monde est d’accord là-dessus.
Les compétitions par équipes jeunes au niveau de la ligue ont été dernièrement organisées sur un seul week-end, pour éviter justement les aléas que tu évoques, François. Cela n’a pas changé grand chose au niveau de la participation.
Comme l’opportunité de ne plus jouer la Coupe de la Ligue, par exemple, vu que tu parles de "coupes" ?
Voilà, ceux qui cherchent des pistes de développement pour les échecs dans la Ligue Occitanie ont quelques ébauches de la part de quelqu’un qui, apparemment, est seulement dans la "destruction" et la "critique".
# Le 11 décembre 2016 à 12:56, par Axel Prieur En réponse à : Re : Pays Cathare 1
C’est fatigant...