Nationale 4 Groupe Ouest - Statistiques définitives
dimanche 23 juillet 2006, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 23 juillet 2006 à 19:35, par JC CARPENTIER En réponse à : Nationale 4 Groupe Ouest - Statistiques définitives
Classement final :
1 C.E.I. Toulouse2 19
2 Loures-Barousse 18
3 Villeneuve-Tolosane 17
4 Condom2 15
5 Auch 13
6 Castelsarrasin-Moissac 13
7 Lardenne 10
8 Tournefeuille3 7
Ronde 1
Castelsarrasin-Moissac 3 - 5 Auch
Tournefeuille 3 1 - 6 Condom 2
Lardenne 2 - 5 Villeneuve-Tolosane
Loures-Barousse 2 - 5 C.E.I. Toulouse 2
Ronde 2
Auch 1 - 5 C.E.I. Toulouse 2
Lardenne 3 - 4 Loures-Barousse
Villeneuve-Tolosane 3 - 4 Condom 2
Castelsarrasin-Moissac 6 - 0 Tournefeuille 3
Ronde 3
Loures-Barousse 3 - 3 Auch
C.E.I. Toulouse 2 3 - 4 Villeneuve-Tolosane
Tournefeuille 3 2 - 6 Lardenne
Condom 2 2 - 3 Castelsarrasin-Moissac
Ronde 4
Auch 1 - 7 Villeneuve-Tolosane
Loures-Barousse 4 - 3 Tournefeuille 3
Castelsarrasin-Moissac 2 - 6 C.E.I. Toulouse 2
Lardenne 2 - 4 Condom 2
Ronde 5
Auch 5 - 2 Tournefeuille 3
Villeneuve-Tolosane 3 - 2 Castelsarrasin-Moissac
Condom 2 0 - 5 Loures-Barousse
C.E.I. Toulouse 2 8 - 0 Lardenne
Ronde 6
Auch 1 - 6 Condom 2
Castelsarrasin-Moissac 4 - 1 Lardenne
C.E.I. Toulouse 2 8 - 0 Tournefeuille 3
Villeneuve-Tolosane 0 - 4 Loures-Barousse
Ronde 7
Lardenne 3 - 3 Auch
Condom 2 0 - 5 C.E.I. Toulouse 2
Loures-Barousse 5 - 2 Castelsarrasin-Moissac
Tournefeuille 3 1 - 6 Villeneuve-Tolosane
Moyenne des équipes
TOULOUSE CEI 2 2018,70
LOURES BAROUSSE 1878,00
CONDOM 2 1840,70
VILLENEUVE TOLOSANE 1822,98
AUCH 1793,38
CASTELSARRASIN MOISSAC 1783,30
TOULOUSE LARDENNE 1670,89
TOURNEFEUILLE 3 1527,57
AUCH 1793,38
2021 1990 1822 1800 1810 1630 1580 1440
2130 2021 1990 1810 1822 1630 1580 1440
1990 2021 1800 1822 1810 1630 1499 1440
2021 1990 1800 1822 1630 1440 1499 1310
2030 2120 2006 1990 1790 1822 1620 1620
2120 2030 2083 1990 2006 1790 1822 1630
2083 2006 1822 1790 1630 1620 1470 1499
CASTELSARRASIN MOISSAC 1783,30
2068 1770 1790 1790 1860 1860 1750 1630
2068 1860 1860 1770 1790 1750 1630 1450
2068 1860 1790 1860 1770 1750 1630 1400
2068 1790 1770 1860 1860 1750 1630 1400
2081 1810 1900 1680 1780 1760 1750 1600
2081 1900 1810 1780 1760 1750 1680 1430
2081 1900 1810 1760 1680 1780 1750 1600
CONDOM 2 1840,70
2000 1910 1900 1780 1760 1660 1499 1280
2371 2077 2007 1950 2000 1900 1910 1790
2007 2000 1950 1900 1910 1780 1760 1660
2007 2000 1950 1910 1900 1780 1760 1660
1840 1870 1850 1820 1780 1720 1660 1530
2171 1870 1840 1850 1780 1820 1720 1660
2030 1840 1870 1820 1850 1780 1720 1660
LOURES BAROUSSE 1878,00
2211 2150 2037 1999 1850 1699 1740 1580
2145 2150 1999 2079 1850 1699 1740 1580
2211 2217 2145 2150 2037 1699 1740 1580
2150 2079 1850 1740 1699 1540 1580 1420
2126 2130 2090 1770 1770 1870 1699 1570
2236 2090 2130 1870 1770 1770 1490 1540
2236 2127 2090 1870 1770 1699 1540 1570
TOULOUSE CEI 2 2018,70
2070 2146 2138 2070 2100 2012 2027 1895
2138 2146 2100 2027 2070 2012 1900 1750
2146 2087 2100 2070 2027 1900 1895 1750
2138 2146 2100 2027 2070 1900 1895 1750
2150 2140 2138 2087 2085 1900 1840 1710
2227 2150 2140 2138 2085 2012 1900 1710
2150 2140 2138 2085 2015 1900 1895 1710
TOULOUSE LARDENNE 1670,89
2171 1800 1810 1830 1499 1499 1470 1499
1800 1810 1830 1700 1499 1499 1499 1499
1830 1900 1810 1800 1700 1499 1499 1499
1900 1830 1810 1800 1499 1470 1499 1499
1840 1810 1810 1680 1720 1499 1499 1499
1840 1810 1810 1680 1720 1499 1440 1499
1810 1810 1840 1680 1720 1499 1499 1499
TOURNEFEUILLE 3 1527,57
1798 1710 1580 1620 1440 1499 1199 1110
1710 1730 1720 1580 1440 1270 1110 1040
1783 1710 1730 1720 1620 1580 1499 1440
1730 1798 1620 1720 1499 1440 1270 1110
1720 1763 1670 1640 1600 1440 1499 1199
1802 1720 1640 1670 1499 1440 1199 1290
1720 1670 1690 1640 1499 1290 1199 1220
VILLENEUVE TOLOSANE 1822,98
2128 1900 1760 1830 1770 1730 1660 1670
2128 2010 1830 1770 1730 1670 1760 1660
2128 2010 1830 1760 1670 1730 1770 1600
2128 2010 1900 1830 1760 1670 1730 1770
2135 1840 1920 1790 1860 1690 1650 1750
2135 1920 1860 1840 1690 1790 1650 1660
2135 1920 1860 1840 1750 1790 1660 1650
# Le 23 juillet 2006 à 19:56, par Frédéric Rivière
On peut remarquer dans ce groupe que le classement général suis assez bien la moyenne élo des équipes sur l’année...
:o
J’avais imaginé de construire une maquette sur tableur pour faire ce genre de statistique, et suivre par exemple les performances tant individuelles que par équipes. (en calculant par exemple une "perf" de l’équipe et des joueurs la composant). Nous savons tous que la moyenne élo de l’équipe ne suffit pas pour évaluer la probablité de gagner contre une autre équipe .... et qu’il faudrait faire appel à un autre paramètre ... Nous pourrions prendre l’écart type à la moyenne de l’équipe pour faire cette évaluation ?
Pour l’instant, c’est une idée que j’ai en tête et qui est en état de projet, qu’en pensez vous
# Le 23 juillet 2006 à 20:14, par Axel Prieur
Je pense qu’en tant que secrétaire de ligue, tu vas nous faire ça trés bien 😉
T’inquiéte pas en tant que directeur de Nationale 4, je t’épaulerais 😉 ;-)
Je pense que pour calculer la probabilité de gain, le plus simple serait de prendre la grille des bonus qu’il y a dans le manuel de l’arbitre.
# Le 23 juillet 2006 à 20:15, par Christian Condeminas
Que prendre l’écart-type affinera à coup sûr la démonstration de la dictature du élo, Frédo.
A cet égard, on peut convenir que la ronde 1 2005/2006 ait fait office de finale avant la lettre dans ce groupe. Alors que l’on aurait pu programmer la confrontation de ces deux équipes en ronde 7, dans l’intérêt de la ronde regroupée du championnat.
Voici donc une suggestion pour déterminer les confrontations des rondes en septembre prochain (ou plutôt au 1er octobre, en connaissance des nouveaux Elo et des effectifs) : pourquoi pas un système fort/faible en ronde 1, et etc. ? (la meilleure moyenne Elo du groupe contre la plus faible moyenne, etc.). On augmente les chances d’avoir des matches décisifs en avril, autant pour la montée que pour la descente...
# Le 23 juillet 2006 à 21:05, par Axel Prieur
[quote="Le Compte des Mines"]
Que prendre l’écart-type affinera à coup sûr la démonstration de la dictature du élo, Frédo.
A cet égard, on peut convenir que la ronde 1 2005/2006 ait fait office de finale avant la lettre dans ce groupe. Alors que l’on aurait pu programmer la confrontation de ces deux équipes en ronde 7, dans l’intérêt de la ronde regroupée du championnat.
Il aurait fallu savoir comment le championnat allait se passer... mais hélas pas de don de voyance dans les alentours...
[quote="Le Compte des Mines"]
Voici donc une suggestion pour déterminer les confrontations des rondes en septembre prochain (ou plutôt au 1er octobre, en connaissance des nouveaux Elo et des effectifs) : pourquoi pas un système fort/faible en ronde 1, et etc. ? (la meilleure moyenne Elo du groupe contre la plus faible moyenne, etc.). On augmente les chances d’avoir des matches décisifs en avril, autant pour la montée que pour la descente...
Alors c’est déja assez compliqué d’établir le calendrier avec le peu de contraintes qu’on a, alors on va pas s’en rajouter d’autres ! 😉
Un championnat en toutes rondes, c’est pas un systéme suisse. Et aprés y a les aléas du calendrier. Mais ce qui est certain, c’est que l’équipe qui sera sacrée championne sera l’équipe qui aura fait les meilleurs résultats cumulés contre toutes les autres équipes de sa poule, matchs "décisifs" ou pas.
# Le 23 juillet 2006 à 21:32, par JC CARPENTIER
[quote="Le Compte des Mines"]
Voici donc une suggestion pour déterminer les confrontations des rondes en septembre prochain (ou plutôt au 1er octobre, en connaissance des nouveaux Elo et des effectifs) : pourquoi pas un système fort/faible en ronde 1, et etc. ? (la meilleure moyenne Elo du groupe contre la plus faible moyenne, etc.). On augmente les chances d’avoir des matches décisifs en avril, autant pour la montée que pour la descente...
Le problème est justement de connaitre les forces en présence . Ta suggestion serait valable si le championnat débutait plus tard que mi-octobre .
Il ne faut pas oublier que pondre un calendrier et le communiquer à tous , celà prend du temps .
Et puis ce n’est pas parce que l’on connait l’effectif d’un club que l’on connait les joueurs qui vont composer une équipe .
Je pense que Axel et Pierre , respectivement pour la N4 et la R1 , seront attentifs à essayer de ne pas négliger ce critère de force probable d’une équipe mais la boule de cristal n’a pas été fournit pour les aider 😄
# Le 23 juillet 2006 à 22:04, par Axel Prieur
Moi en N4, ça ira, Pierre risque de se trouver confronté à plus de problémes, mais je suis sur qu’il saura les gérer comme un chef
# Le 23 juillet 2006 à 22:56, par JC CARPENTIER
Les bonnes volontés sont toujours les bienvenues 😉
Encore quelques stats qui devraient aider :
http://lmpe.org/article.php3?id_article=730
# Le 21 août 2006 à 22:27, par JC CARPENTIER
Il ne faut pas oublier aussi qu’au niveau fédéral , les groupes pour la saison à venir sont déjà constitués ( jusqu’à la N3 ) .
Autant dire qu’ils ont été constitués sur les résultats de la saison qui vient de s’écouler et non pas sur celle à venir .
C’est donc vraiment un + que d’attacher de l’importance au critère de force probable d’une équipe mais celà ne doit pas être le critère primordial