La Régionale 2 remise en cause ?!
samedi 20 janvier 2007, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 20 janvier 2007 à 02:59, par Hervé Verwaerde En réponse à : La Régionale 2 remise en cause ?!
Je découvre aujourd’hui, avec surprise, le sondage sur la régionale 2.
Ce retard tient surement à mon usage plus que restreint de l’internet. Et aussi au fait que j’ai annoncé mon souhait de trouver un successeur à la fin de la saison à la tête de la Reg 2. Cependant, même si on me considère comme étant Out, quiconque m’aurait demandé mon avis, aurait évité à beaucoup de proférer des contre-vérités. Trois ans de gestion de la Reg 2 me permettent peut-être de parler en connaissance de cause.
Aussi je me permettrai de rectifier plusieurs points :
1er Pt : Le Système Suisse géographique est générateur de forfaits.
J’invite les tenants de cette thèse à consulter leurs archives ( si besoin est, qu’ils demandent à Gilbert de leur communiquer les vieux numéros du bulletin de la Ligue ). Lorsque la Reg 2 était par système de poule, les forfaits étaient bien plus nombreux ! Cela s’explique aisément par le fait que les groupes géographiques sont par nature de niveau hétérogène. Les équipes n’ayant pas à se battre pour éviter la descente, les joueurs d’équipes en milieu ou bas de tableau n’ont, dès le milieu de saison, aucune motivation pour aller se faire corriger par une équipe leur rendant 400 pts elo sur chaque échiquier. Le système suisse, au contraire, permet à toutes les équipes (fortes mais aussi faibles) de garder un intérêt jusqu’à la fin de la saison, puisque les matchs restent ouverts.
2ème Pt : Le Système Suisse géographique provoque de plus grands déplacements pour les équipes.
Je ne comprends pas comment certains peuvent encore penser cela. A la fin de la première saison de la Reg 2 au Système Suisse, j’ai communiqué à la commission technique un tableau complet des kilométrages effectués par chacune des 25 équipes engagées. Lors de l’A.G. de la Ligue j’’ai commenté ce tableau et ai indiqué que je le tenais à la disposition de tous. Un seul président de club me l’a demandé. L’année suivante, ce président de club engageait une équipe en Reg 2, alors qu’au départ il était opposé au système suisse. J’ai cru comprendre qu’il en était satisfait.
Sur la première année au système suisse, 7101 kms ont été parcourus par les 25 équipes engagées, cela fait 284 kms par équipe pour la saison. A titre de comparaison, cette année, en Reg 1, l’équipe dont je suis capitaine fera 333 kms. Je dois surement être un cas isolé !!!
Il est clair que des équipes comme Lourdes ou Millau feront, quelque soit le système, plus de kilomètres que les équipes de l’agglomération toulousaine. Personne n’est à même de changer la géographie. Midi-Pyrénées est vaste et la densité des clubs sur la périphérie est faible. Avec un système de poules, que l’on coupe en Nord-Sud ou en Est-Ouest, on arrivera toujours à des aberrations kilométriques. Alors qu’au système suisse, les équipes ne sont pas figées dans un groupe, ce qui permet de réduire les distances grâce à la souplesse que procure à chaque ronde le plus grand nombre d’adversaires potentiels.
3ème Pt : Si les équipes déclarent forfait, c’est pour éviter les déplacements trop longs.
Il s’agit d’une idée reçue. Ce type de forfait existe, mais il existe aussi un tiers de forfaits effectués par des équipes qui reçoivent ! La principale cause de forfait en Reg 2 tient au fait que bien des clubs ayant une équipe en Reg 2 ont aussi une, deux, voir trois équipes inscrites en Reg 1 ou en Nationale et que les joueurs de Reg 2 servent de bouche-trous pour les équipes supérieures. Les clubs, et je les comprends, préfèrent faire forfait en Reg 2 qu’en Nat 4. De même, certains clubs faisant tourner leurs effectifs, en fin de saison, certains joueurs ne peuvent plus jouer en Reg 2, car ayant joué trois fois en division supérieure, ce qui entraine le forfait de l’équipe de Reg 2, faute de combattants.
4ème Pt : Les jeunes doivent choisir entre les compétitions jeunes ou la Reg 2.
Pourquoi jouer en Reg 2 devrait-il être exclusif ? Un club peut fort bien avoir des équipes en Nationale Jeunes et faire aussi jouer certains de ses jeunes en Compétition Adultes. Je comprends tout à fait les clubs qui inscrivent en Reg 2, des équipes mixtes composées de deux ou trois jeunes et d’adulte(s). Au moins le chauffeur se déplace pour jouer et non pour regarder les autres.
5ème Pt : Pourquoi faire jouer les équipes du même club ensemble lors de la première ronde.
Je trouve, moi aussi, cela fort regrettable. Cependant, connaissant l’esprit suspicieux et procédurier de certains, c’est le seul moyen qui m’est apparu pour éviter les litiges au cas où deux équipes d’un même club se trouveraient en tête de classement lors des dernières rondes.
6ème Pt : Le sondage sur la cadence.
A l’heure actuelle, la règle est la même qu’en Nationale : on utilise le Fisher si possible, sinon l’ancienne cadence. Pourquoi priver la Reg 2 de cette alternative ?
Si on impose le Fisher, que se passera-t-il lorsque le club ne dispose pas des pendules électroniques nécessaires ? Lui donne-t-on match perdu ?
Si, au contraire, on impose l’ancienne cadence, pourquoi priver les joueurs du droit de disposer des règles de la FFE. On m’a souvent dit, avec le plus grand sérieux, que la Reg 2 avait vocation à être un lieu de pédagogie et d’apprentissage pour les joueurs. Cela doit donc aussi s’appliquer pour les cadences.
D’autres proposent de réduire la cadence pour la Reg 2. En gros : Pour ces mazettes, 61 minute c’est bien suffisant ! De toute façon, ils bâclent leurs parties !
Et bien, pour avoir beaucoup joué en Reg 2, je peux vous assurer que beaucoup de joueurs utilisent tout leur temps. Comme les grands !!!
Pourquoi cette discrimination envers les joueurs réputés plus faibles ? A ce compte, on peut aussi donner un crédit temps en fonction du elo, moins on est classé, moins on a le droit de jouer.
A titre de comparaison, lors des Championnats Jeunes : à partir de pupille, tous ont la même cadence. Ils n’y a tout de même pas que des petits poussins en Reg 2.
N’oublions pas, non plus, que la Reg 2 n’est pas un championnat coupé du monde. D’une part, il offre l’accès à la Reg 1. D’autre part, nombre de joueurs jouent une proportion de leurs matchs en Reg 2, une proportion en Reg 1, et une autre en Nationale. Changeront-ils de cadence de jeu chaque semaine, soyons sérieux.
7ème Pt : A lire entre les lignes, je comprends que le changement de cadence est une alternative au système suisse géographique.
Pour résumer : on fait jouer des parties d’une heure, comme cela on fait 2 ou 3 rondes par jour et en 3 journées, un championnat revenu en système de poule est bouclé.
Avec 25 équipes, fera-t-on 3 ou 4 groupes ? Trois cela ferait un groupe à 9 donc huit matchs : problème ! Quatre, cela ferait 3 groupes de 6, donc seulement 5 matchs à jouer : autre problème.
Si on constitue trois groupes, comment s’organisera le tableau des montées et descentes ? un barrage entre les trois seconds : problème.
Si l’on regroupe les matchs, comment appliquera-ton la règle qui dit qu’un joueur ne peut jouer pour deux équipes différentes des matchs réputés de la même ronde : encore problème.
En Conclusion, je pense toujours, naïvement, que le système suisse géographique avait fait la preuve de son efficacité durant ces trois années. En tant que Directeur des Compétitions, je n’ai eu vent d’aucun reproche ou récrimination de la part des clubs y participant. J’apprends donc avec surprise qu’il "semble" qu’il est générateur de kilométrages excessifs et de forfaits.
Je ne peux cacher ma déception de voir remis en cause l’organisation de la Reg 2 et je regrette d’avoir annoncé vouloir passer la main, si cela doit conduire à l’abandon du système actuel.
# Le 20 janvier 2007 à 13:22, par Loïc Pastorelli
CQFD
# Le 20 janvier 2007 à 13:36, par Baptiste Charruyer
Mes points de vue concernant la Regionale 2 (je joue en R2 depuis 4 ans au moins).
Je confirme qu’il y avait bien plus de forfait il y a 3 ans que maintenant grace au nouveau systeme et surtout grace a la derniere ronde (le rassemblement motive les joueurs de R2 selon moi...). Et puis, les matchs sont beaucoup plus équilibrés tout au long de l’année !!!
Avec le nouveau systeme, notre plus long déplacement (je joue a Colomiers) fut Luchon ... C’est pas excessif !
Entièrement d’accord
😄
Je me vois mal aller a Millau un dimanche,surtout si ma partie dure 5 heures voir 6 heures pour revenir sur Toulouse à 23 heures ... Et le lendemain retour au boulot : ?
Concernant l’histoire des bouches-trous,il faudrait peut etre envisager une exception lorsque un joueur a joué plus de 3 fois en niveau supérieur qu’il ne peux plus jouer en R2 quand l’equipe jouant en R2 n’a plus d’espoir de montée ... (ca eviterai de laisser des joueurs chez eux le dimanche car il a dépassé son "quota").
Entièrement d’accord avec Hervé.
5ème Pt : Pourquoi faire jouer les équipes du même club ensemble lors de la première ronde.
J’ai trouvé dommage que 2 équipes du meme club se rencontrent lors de la 1ere ronde (entre jouer contre des joueurs que je connais déjà ou jouer contre une autre équipe de la banlieue toulousaine je prefere la 2ème possibilité).
comme :
Colomiers 3 - Ramonville 3
Colomiers 4 - Ramonville 4 .
Franchement pourquoi vouloir changer la cadence ? 🙄 J’utilise le plus possible mon temps et en moyenne entre 1h30 voire 2h30 sans compter le temps de mon adversaire...Certains jeunes utilisent plus de temps que moi donc il y a toujours des exceptions.
Ah non, 1 match par mois c’est pas plus mal (tout en gardant nos 7 matchs par an !!).
Concernant les poules si vous voulez absolument changer le système (sic), il faudrait fixer le nombre d’inscriptions dans le cas de 3 poules de 8 ou de 9 équipes sinon on ne s’en sortira jamais...
Pour la montée, les 3 premiers montent plus le meilleur deuxième comme ça le problème est vite réglé !!!
En conclusion, Hervé a fait un enorme travail durant sa période en tant qu’organisateur et je n’ai aucune critique, ni aucun reproche a lui faire !!!
Félicitations Hervé ! 😄
# Le 20 janvier 2007 à 17:52, par Jack Nicodeme En réponse à : REGIONALE 2
Pourqoi ce débat sur la R2 alors que la plupart des clubs sont satisfaits ?Le sondage le prouve.
Rien n’empeche les jeunes de jouer la N IV jeunes et la R2.
Il me semble que le débat pourrait porter d’avantage sur la N IV jeunes,qui se réduit à une journée de compétition par an pour la majorité des jeunes.On comprend pourquoi les clubs préfèrent les engager en R2.
# Le 22 janvier 2007 à 14:35, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : La Régionale 2 remise en cause ?!
Juste 2 choses importantes .
La formule de la R2 n’est pas remise en cause .
Le sondage n’a qu’une valeur consultative .
Mais ton avis est toujours souhaité Hervé ... Je te réinscris quand tu le souhaites sur la partie privée du forum concernant la commission technique .
Ou cela est il écrit ?
Il est constaté qu’il y a des forfaits importants en R2 . On peut juste se poser la question de savoir pourquoi non ?
Ou cela est il encore écrit ? En tout cas , ce n’est pas ma pensée
Dans le réglement , il est maintenant préconisé de prévoir ce genre de rencontres à partir de la ronde 4 . Je peux indiquer le point de réglement si besoin .
Encore une fois , qui a parlé d’imposer quoique ce soit ?
Le sondage demande juste ce que les gens préfèrent . C’est le but d’un sondage . Mieux connaitre les besoins et attentes des clubs et des joueurs . Qui a t il de mal à cela ?
Et puis c’est juste un sondage sur le forum ... Rien de très représentatif .
Si j’avais su que cela poserait problème , je me serais abstenu .
Je compte envoyer un petit fichier via la liste des correspondants avec des questions pour mieux cerner les attentes , les besoins ... Une enquête de satisfaction en quelque sorte .
Ton avis serait le bienvenu si tu le désires .
Sans rentrer dans le détail , ce sont juste des idées qui sont lancées ... D’ailleurs , grâce aux débats du forum sur le sujet de la cadence , il me semble que 3 rondes dans une journée ne soit pas raisonnable .
On débat ... On n’impose pas .
Sans aucun doute . Ton travail et ton implication n’a jamais été remise en cause . Bien au contraire .
Je suis comme toi Hervé ... J’essaye juste de faire avancer le "smilblick" . Si tu as mal pris le sondage sur la cadence , j’en suis désolé et te présente mes excuses .
J’espère que tu comprends juste la démarche de mieux cerner ce que souhaitent les clubs et joueurs .
Quand tu lis un peu les remarques sur le fil du sondage , tu auras remarqué qu’il y a loin d’y trouver un consensus unanime .
Alors recensons tranquillement les désidératas de chacuns et voyons si les choses peuvent être améliorées . C’est le seul but de la démarche .
# Le 3 février 2007 à 12:42, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : La Régionale 2 remise en cause ?!
Voir article suivant :
http://www.lmpe.org/article.php3?id_article=837
# Le 3 février 2007 à 16:38, par JC CARPENTIER
Je me permet de répondre sur cette partie du forum suite à un mail que je viens de recevoir ce qui peut permettre de dissiper des malentendus
Je vais donc me répéter une nouvelle fois .
Il s’agit de mieux cerner les attentes , envies et besoins des joueurs qui participent ( ou qui peuvent être amenés à participer ) au championnat de France des Clubs de Régionale 2 .
Je vois cependant que cette démarche de "démocratie participative" dérange quelque peu .
Je ne vois pas en quoi le fait de demander l’avis des joueurs ferait qu’ils soient considérés comme des "sous joueurs" !!
Ne serait ce pas plutôt les considérer comme des "sous joueurs" le fait de ne pas s’en préoccuper ?
J’ai écris que je demandais " à tous les clubs qui se sentent concernés "de bien vouloir me retourner l’enquête dès que possible
Pas d’obligation ( C’est la démocratie )
Juste une chose importante .
Ce ne sont pas 20 clubs qui ont répondus au sondage sur le forum mais 20 personnes inscrites sur ce forum .
J’aimerais savoir ce qui permet de déterminer que ce sont 20 présidents de clubs qui se sont exprimés .
Ce sondage comme tous les autres sondages sur ce forum n’ont pas de valeur " officielle" . Cela permet d’ouvrir le dialogue .
Je constate surtout qu’il a surtout amené un levé de boucliers 🙄
De plus ,il me semble que le sondage proposé sur ce forum n’a plus grand chose à voir avec le questionnaire proposé ( http://www.lmpe.org/article.php3?id_article=837 )
Alors , attendons sereinement le décryptage des réponses si elles peuvent être considérés comme "représentatives" en fonction du nombre de réponses que j’aurai reçu .
Si c’est alors le cas , la Commission Technique se penchera sur les points qui pourront peut être alors être améliorés .
Jean Christophe Carpentier
Directeur Technique de la Ligue ( et dictateur à ses heures perdues )
# Le 13 février 2007 à 23:51, par Cyrille Saubiette En réponse à : ...
pour continuer le débat...
il me semble que le système de départage au "games-average" ne soit pas le bon. à mon sens, il favorise le sous marinage. je pense qu’un Buchholz tronqué serait plus approprié. quand on regarde le départage à l’heure actuel du championnat (ronde 5), l’on s’apperçoit qu’il n’a pas de sens, en favorisant les forfait de première ronde et pénalisant les équipes de haut de tableaux. ex : ainsi Castel-Moissac 2 vient de prendre -8 dans la bouche en 2 rondes pour avoir eu la malchance de participer et gagner les trois premières rondes, de rencontrer un EVT puis un Vic renforcé, car ambitieux. je trouve cela injuste. il ne faut pas tenir compte à mon sens des parties individuelles, mais du score de l’adversaire, d’une équipe en tant qu’entité entière. tronqué plutot que médian, pour soustraire les forfait, je trouve cela plus juste.
...
une autre idée, puisque le débat est lancé sur la cadence. il existe des cadences permettant 2 rondes dans la journée. pour l’open du Cotehg, lors de 2 journées, il y a deux rondes par jour. une à 10h, l’autre à 15h30. ce n’est pas une cadence "dévalorisante" puisque qu’assimilée FIDE. cela permettrait 3 rassemblements de 2 rondes (par proximité et valeur)puis le rassemblement général de la 7ème journée...
ce ne sont que des idées pour faire avancer le schilimilimi..., mais aucunement une remise en cause du système actuel ou des personnes qui prennent de leur temps et de leur serviabilité pour que tout le monde prennent du plaisir à jouer aux echecs.
votre yaourt.
# Le 13 février 2007 à 23:57, par Cyrille Saubiette En réponse à : ...
autre chose, pardon.
concernant les clubs ayant plusieurs équipes en r2. les mettre ensembles en première ronde afin d’eviter les arrangements de fin de championnat... pourquoi pas. mais pourquoi ne pas interdire tout simplement qu’elles se rencontrent lors de toute la durée du championnat. ainsi plus de suspicion, et plus d’avantage kilométrique par rapport aux clubs éloignés ne présentant qu’une équipe.
euh... si je vois ôT chose... euh... je vous rapelle.. bisous
# Le 14 février 2007 à 16:49, par Hervé Verwaerde
Cher Yaourt, je suis heureux d’apprendre que le système de départage entre en compte dans les appariements. Depuis trois ans, personne ne m’avait averti et je calculais bêtement les appariements sans jamais tenir compte du départage …
Alors appliquer un Buchholz tronqué au lieu d’un "games-average", cela me laisse pantois !
Sérieusement : les critères d’appariements : 1- le niveau de points
2- la proximité géographique
3- l’attribution des couleurs
Quant au sous-marinage ?! :
Un système suisse sur 7 rondes permet de départager 128 équipes.
Avec moins de 30 équipes, comme c’est le cas pour la reg 2 à l’heure actuelle, les 4 équipes qui finissent en tête se sont forcement toutes rencontrées et ont affronté aussi la plupart des équipes finissant dans les 6 premières.
Certes, une équipe peut faire illusion sur 3 ou 4 rondes grâce à des appariements favorables du fait de critères géographiques, mais ce début facile se paie cash aux rondes suivantes car elle rencontre alors les véritables prétendants à la montée. Tout cela est vérifiable sur les classements des saisons précédentes.
Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu’avec 2 défaites, une équipe est encore en course pour la montée, puisqu’il y a 4 montées attribuées sur un seul groupe.
( Un système par poule serait plus injuste, car il suffit parfois de se retrouver dans le mauvais groupe pour assister impuissant à la montée d’équipes plus faibles dans un autre groupe.)
Pour ce qui est du cas concret que tu cites : "Castel a eu la malchance de remporter ses trois premières rondes"… Je connais personnellement une foultitude de capitaines d’équipe qui rêvent d’une telle malchance.
De toute façon, si Moissac a l’ambition de monter, il est clair qu’elle se devait de rencontrer Vic et Villeneuve qui, à mon avis, sont pratiquement en Reg 1. A ce propos, je prends les paris : bouteilles, espèces trébuchantes etc…, j’attends les propositions ( Je me rappelle avoir ainsi bu un bon champagne, il y a deux ans – Merci Patrick…)
Pour Moissac, rien n’est perdu, il suffit de s’accrocher sur les deux rencontres restantes en se disant que, pendant ce temps, Vic et Villeneuve se chargent d’écarter les autres prétendants.
En ce qui concerne la cadence, je martèle une nouvelle fois ma position : pourquoi les joueurs de Reg 2 se verraient-ils appliquer une cadence différente des joueurs des divisions supérieures. L’immense majorité des témoignages que j’ai reçus de la part de joueurs de Reg 2, c’est qu’ils souhaitaient jouer les compétitions en cadence longue, pour les parties d’une heure : celle du vendredi soir ou samedi après midi, au club, leur suffit amplement…
Enfin, en ce qui concerne les rencontres entre les deux équipes du même club à la première ronde : Je les ai toujours déplorées. J’ai cependant pu constater, avec l’expérience, que ce n’était parfois pas si mal vécu, surtout quand un petit jeune pouvait se faire le joueur plus expérimenté qui, jusque là, le regardait de haut.
Pour ce qui est de ta proposition, ne pas se faire rencontrer deux équipes, cela s’appelle une protection et c’est interdit par les règlements FIDE. Les faire se rencontrer à une ronde ultérieure me semble très difficile à appliquer et source de suspicion. C’est pourquoi, la rencontre à la première ronde m’est apparue comme la moins mauvaise des solutions.
Je t’adresse, moi aussi, plein de bisous
Hervé VERWAERDE, Vieux désespoir des Echecs
# Le 14 février 2007 à 17:54, par Loïc Lamy
Pour ma part, je pronostique qu’au vu du système de départage utilisé, l’équipe qui finira 4ème a de fortes chances d’être une équipe n’ayant pas rencontré les meilleurs (bref, un sous-marin), et qui donc n’aura pas pris de raclées contre ceux-ci, ou aura eu l’occasion de mettre des raclées a des équipes bien plus faibles. Ainsi, Millau a pour l’instant joué les 23-24 et 26ème, plus un gain par forfait, ça aide à soigner le départage. Du coup, ils sont actuellement au départage devant Loures Barousse 2, qui a du jouer les deux premiers ! Ce n’est pas forcément très juste...
Par le passé, il y a déjà des cas similaires. Je vous invite à comparer les parcours de Riscle (3ème) et Condom3 (4ème) il y a 2 ans, à égalité de points. L’équipe la mieux classée affrontée par Riscle n’est que 4ème (Condom3) et les a battu, tandis que Condom3 a affronté les 3 premiers (1 gain, 1 nulle, 1 défaite). Mais le léger sous-marinage de Riscle leur a apporté plus de gains larges qu’à Condom3.
Bref, capitaines, vous avez une équipe valable mais pas géniale (du genre, 5-6ème meilleure équipe) commencez par une défaite (visez le 1-2) puis une nulle, ensuite, vous aurez 3-4 matchs faciles, soignez le goal average, et enfin ne ratez pas la dernière ronde, ça vous assurera la montée... 🙄
# Le 14 février 2007 à 18:18, par Louis Beaurain
il me semble que tu démontres le contraire car Condom en finissant 4eme avait rencontré les meilleurs.
De toute façon ce problème existe pour tous les tournois au système Suisse, le plus précis reste le toutes rondes (avec même doubles rondes), tous les autres systèmes ont des lacunes, mais il est parfois agréable de faire sous-marin...et c’est Caîssa qui décide
# Le 14 février 2007 à 18:40, par Jacques Bouthier
Je ne connais pas la valeur de Millau cette année, mais je me souviens de celle de Riscle qui avait une belle équipe cette année là et la montée était archi-méritée.
Condom les a gagné avec de la chance, au dire de tous, Risclois comme Condomois, ben sinon c’était Condom qui aurait fait le sous marin
Mais comment faire pour empêcher le sous marinage, individuel ou par équipe ?
# Le 14 février 2007 à 18:42, par Cyrille Saubiette En réponse à : ...
mais non, il ne démontre pas le contraire, c’est justement ce qu’il dit 😛
condom était 4ème en rencontrant les meilleurs, mais une équipe qui n’avait pas fait un parcours aussi dur était devant condom. enfin, c’est ce que j’ai compris.
pour répondre à hervé, je n’ai jamais dit que le départage était pris en compte dans les appariements. je dis juste qu’un départage bulcholtz tronqué serait plus juste dans le rendu du classement final. je n’ai aucunement parlé d’appariement.
je viens de vérifier comment fonctionne les olympiades, compétion par équipes de 4 joueurs. il ne compte pas les points de match en fait, mais les points de parties, puis départage au bucholtz.
dans le cadre de la r2, le tronqué me parait meilleur car il y a pas mal de forfait (ce qui n’xiqte pas aux olympiades ,e suppose ?) et ça permet dans supprimer 1 du calcul pour ceux qui en on eu.
sinon, oui, le système suisse permet le sous marinage, je suis d’accord et on ne peut pas l’amoindrir avec un système accéléré (voir post antérieur). mais là, je persiste et signe, on l’amplifie avec ce système de départage.
je n’ai pas parlé d’appariement 😛
# Le 14 février 2007 à 18:47, par Louis Beaurain
non non, voici ce qu’il écrit :
je pronostique qu’au vu du système de départage utilisé, l’équipe qui finira 4ème a de fortes chances d’être une équipe n’ayant pas rencontré les meilleurs (bref, un sous-marin),
# Le 14 février 2007 à 18:54, par Cyrille Saubiette En réponse à : ...
ok, mais il parlait de cette saison. il ne dit pas "tous les ans le 4ème est un sous marin",
mais "l’équipe qui finira 4ème a de fortes chances d’être une équipe n’ayant pas rencontré les meilleurs (bref, un sous-marin)"
il dit meme " tandis que Condom3 a affronté les 3 premiers "...
# Le 14 février 2007 à 21:15, par Hervé Verwaerde
Ce que j’aime dans les exemples, c’est qu’ils sont instructifs. Surtout lorsqu’on les regarde de près !
Riscle sous marin en 2004-2005, ne le répétez pas à Patrick Moulié, il s’arracherait les cheveux.
Première ronde : Riscle affronte Lourdes, équipe avec 1 seul joueur classé (1680) mais qui fit figure d’épouvantail jusqu’à la quatrième ronde, qui fut ensuite décimé par des forfaits individuels et qui sans son forfait général à la dernière ronde était en position de monter en Reg 1.
Deuxième ronde Riscle affronte Tarbes 2( 1670/1540/1600/1499) qui n’ayant pas joué la première ronde partait avec 0. Victoire de Riscle à l’arraché. Tarbes ne monta pas cette année là (de peu), mais gagna invaincu la Reg 2 la saison suivante.
Troisième ronde : Riscle se prend Condom 3 ( 1920/1930/1660/1590) : défaite de Riscle et commentaires de Patrick Moulié, capitaine de Riscle : Ce n’était pas Condom 3 mais Condom 2 ½, et pour avoir affronté les trois meilleures équipes lors des trois premières rondes, nos chances sont réduites à néant.
Sur ce, il parie imprudemment une bouteille de champagne sur l’impossibilité pour son équipe de monter : Il perd. Merci Patrick !
Alors, certes ensuite Riscle (1840/1810/1803/1640) a eu des matchs plus faciles, mais avec 1 pt après 3 matchs, en Reg 2, cela semble normal.
Maintenant, on peut considérer que, sous prétexte qu’elle a eu des matchs trop faciles, une équipe avec 1773,25 de moyenne Elo ne mérite pas de monter en Reg 1. Chacun pense ce qu’il veut, ce n’est pas pour autant qu’il a raison.
Je persiste : avec 7 rondes et moins de 30 équipes, quelque soit le mode de calcul du classement, les quatre premiers méritent leurs places.
Hervé VERWAERDE, vieux désespoir des Echecs
# Le 14 février 2007 à 21:53, par Cyrille Saubiette En réponse à : ...
bon ok, le débat Partie-average VS Bucholtz semble donc clos.
je pense donc ce que je veux, mais ce n’est pas pour ça que j’ai raison.
sinon, le seul règlement que j’ai pu avoir sous les yeux date de l’année dernière (règlement en ligne). il semble qu’en régionale 2, le forfait vaut 3-0 (article 3-2).
hors si je recalcule le départage, je vois que l’evt à +15 au lieu de +14, vic à +10 alors que je compte +9.
le règlement a t il changé ou est ce l’interface du site de la fédé qui ne permet pas de rentrer 3-0f ?
# Le 14 février 2007 à 21:59, par Loïc Lamy
Je n’ai jamais affirmé que Rscle ne méritait pas la montée.
Je dis juste que lorsque 2 équipes fnissent à égalité, si le départage place celle qui n’a pas joué les 2 premiers devant celle qui a joué les 2 premiers, il y a un souci, et une claire incitation au sous-marinage...
# Le 14 février 2007 à 22:02, par Cyrille Saubiette En réponse à : ...
laisse tomber, c’est un dialogue de sourd...
# Le 14 février 2007 à 22:10, par Loïc Lamy En réponse à : Re : ...
Faudrait une grille américaine, pour que les gens voient clairement les parcours respectifs des équipes 🙄
# Le 14 février 2007 à 22:30, par Baptiste Charruyer
Avec des poules, peut etre n’y aurait’il pas de parcours "sous-marins"... : ?
C’est juste une supposition, je ne critique RIEN !
# Le 14 février 2007 à 22:35, par Cyrille Saubiette En réponse à : ...
mouhaha hihihi...
terrible !
j’attends la réponse avec impatiente.
😛
# Le 14 février 2007 à 22:37, par Axel Prieur En réponse à : Re : ...
En N4, J’ai pu rentrer 5-0 pour le forfait du CATE, donc 3-0 est possible.
Effectivement, c’est le seul point qui me dérange.
Sinon le fait que Millau ait démarré la compétition avec 0 constitue déjà un désavantage, alors pourquoi sanctionner encore cette équipe sous prétexte qu’ils n’ont rencontré jusqu’à maintenant que des équipes faibles ? Je vous rappelle qu’il reste 2 rondes et qu’elle va forcément rencontrer 2 des meilleures équipes de ce championnat Tout le monde sait que dans le systéme suisse le classement à la ronde 5 n’est jamais le classement final. Si Millau parvient à monter, c’est que cette équipe aura battu au moins un des favoris du championnat lors des 2 derniéres rondes, c’est à dire qu’elle aura mérité cette promotion.
# Le 14 février 2007 à 22:42, par Loïc Lamy En réponse à : Re : ...
Pas sûr du tout... S’ils rencontrent un des meilleurs à la prochaine ronde et perdent, ils auront une dernière ronde plus facile, et toujours un départage magnifique !
Toujours est-il qu’il existe bien des systèmes de départage, pourquoi en choisir un qui permet de favoriser ceux qui évitent les premiers au classement final ?
# Le 14 février 2007 à 22:49, par Cyrille Saubiette En réponse à : ...
que l’on ne se méprenne pas. je n’ai rien (ni pour d’aileurs) millau. et je parle pas de sanction, ni contre millau, ni contre qui que ce soit.
je m’en tamponne. je pensais que mon idée était bonne, je "m’a trompé".
tant pis.
maintenant, si on peut pas parler du fond (en prévision de l’année prochaine), parlons de la forme (de l’année en cours).
on applique le réglement.
un forfait en R2 c’est 3-0f pas 4-0f.
ce qui est juste d’ailleurs, pour une fois.
# Le 14 février 2007 à 22:50, par Cyrille Saubiette En réponse à : Re : ...
mais lol, j’ai ecrit le même et j’ai tout effacé ! je me suis dit... "mais non cyrille, ça sert à rien"
# Le 14 février 2007 à 23:10, par Cyrille Saubiette En réponse à : Re : ...
attention toute fois à l’interprétation de ta dernière phrase. tu voulais dire que le système actuel favorise ceux qui n’ont pas rencontrer les premiers, et non que le système de départage actiel influe sur les appariements et permet de ne pas rencontrer les premiers.
# Le 15 février 2007 à 22:07, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : ...
Tout à fait .
Si tu t’intérresses aux réglements , je vais te recruter à la CT de la Ligue si ça continue 😄
# Le 15 février 2007 à 22:29, par JC CARPENTIER
En fait , le réglement de la Ligue va bientôt être "dépoussiéré" pour la saison prochaine mais pour le point de réglement qui nous interresse , il va être procédé à la précision importante ci dessous :
Dans tous les cas , les points de match seront de 3-0
# Le 15 février 2007 à 22:40, par JC CARPENTIER En réponse à : Re : ...
J’en profite pour rappeler que vous pouvez vous exprimer sur la R2 en remplissant le questionnaire ( http://www.lmpe.org/article.php3?id_article=837 )
Si suffit de trouver une personne dans votre club qui veuille bien centraliser les réponses afin de me les transmettre au nom du club .
Auch et Loures Barousse ont déjà bien voulu jouer le jeu .
Pour ta proposition Yaourt , j’ai bien peur qu’elle ne soit pas très adaptée à la R2 mais tu peux la proposer sur le questionnaire 😉
# Le 15 février 2007 à 23:18, par Loïc Pastorelli
je ne suis pas tout a fait d’accord avec le fait que cette cadence ne soit pas dévalorisante ;en effet cela represente un temps de reflexion de 2 minutes par coup. ce qui represente une perte de 33% par rapport a ce qui est defini comme la cadence classique.cela se traduit par une baisse de qualité des parties, et donc une dévalorisation de la compétition concernée !non ?
😎
# Le 16 février 2007 à 08:29, par DDTM DDTM En réponse à : Re : ...
Je pensais que le recrutement dans la CT était une peine d’intérêt général pour de tristes individus condamnés pour d’infâmantes raisons 😄 😄
# Le 16 février 2007 à 11:00, par Christophe Canivet En réponse à : Re : ...
il peut pas, il est pas arbitre
et en plus c’est pas lui qui a trouvé l’article et si c’est pas heckel c’est jeckel qui l’a fait 😉
# Le 16 février 2007 à 11:35, par DDTM DDTM En réponse à : Re : ...
Pas besoin d’être arbitre au contraire 😎
# Le 16 février 2007 à 12:04, par Christophe Canivet
je croyais qu’on était juste dispensé de savoir jouer
# Le 16 février 2007 à 12:22, par Jacques Ribou
Simple proposition : Afin de ne pas faire d’embrouille et de magouille, pourquoi ne pas faire un match de départage ou deux entre quatrième du classement tout en sachant que si deux équipes se sont déjà rencontrées dans la phase précédente le score est acquis.
# Le 16 février 2007 à 13:15, par DDTM DDTM
Ben non sinon, tu serais président de la CT 😄 😄
.. euh désolé JC 😉
# Le 16 février 2007 à 16:11, par Louis Beaurain
que se passe t il s’il manque 2 joueurs dans une équipe mais que le résultat soit de 2-2 ?
# Le 16 février 2007 à 16:18, par JC CARPENTIER
[quote="louis.beaurain"]que se passe t il s’il manque 2 joueurs dans une équipe mais que le résultat soit de 2-2 ?
Le réglement dit que ce genre de rencontre n’a pas lieu d’être puisqu’au delà d’un joueur forfait en R2 , la rencontre se solde par un forfait d’équipe .
Il faut toujours qu’il y ait x+1 joueur dans une équipe pour qu’une rencontre ait lieu . x étant la moitié d’une équipe .
x=4 en N4
x=3 en R1
x=2 en R2
# Le 16 février 2007 à 16:20, par JC CARPENTIER
Pas de mal ... Pas toujours une qualité d’être arbitre 😄 😄 😄 😉
# Le 17 février 2007 à 07:24, par Hervé Verwaerde
Un grand Bravo aux petits jeunes qui ont trouvé l’erreur. En effet, le règlement a été modifié l’an dernier et le forfait ( pour la Reg 2 ) entraine 3 - 0 en pts de parties ( et aussi en pts de match ). Le règlement était d’ailleurs un peu confus, ne faisant pas le distinguo entre pts de match et pts de parties ; il sera précisé.
Reconnaissant mon énorme erreur, j’ai donc modifié les résultats. En bonus, j’ai rectifié une autre erreur que personne ne m’avait encore signalée :
L’équipe de Millau n’ayant pas joué la première ronde, elle est donc considéré comme forfait pour celle-ci et y marque donc – 3 en pts de parties.
Suite à ces rectifications, j’ai mis à jour le classement …
qui est ressorti inchangé ?!
Hervé VERWAERDE, le vieux désespoir des Echecs
# Le 17 février 2007 à 13:47, par Axel Prieur
0 pts/0 ou 0pts sur 3, ca reste toujours 0 pts... Sauf que la le "game average" (je vais reprendre un terme à la mode 😄 ) est amputé de 3 pts suite au forfait ajouté.
Donc pour plus d’équité, il faudrait faire de même pour le CATE, qui n’a pas participé à la premiére ronde.
# Le 18 février 2007 à 02:15, par Hervé Verwaerde
C’est vrai, mais le CATE ayant fait trois forfait, se trouve de par le règlemnt forfait général.
Ne faisant plus partie de la compétition, il ne sert à rien de le sanctionner
# Le 18 février 2007 à 12:29, par Axel Prieur
Tout à fait, je me demandais pourquoi le CATE n’était pas présent des appariements de la ronde 6. J’ai la réponse à ma question.