J’espère moi aussi que ça sera ma dernière intervention sur ce sujet. Et je m’excuse auprès de nos hôtes des Midi-Pyrénées pour ces échanges interminables et très peu constructifs, mais la vérité doit bien finir par voir le jour.

François Bressy

Et, au regard des statistiques de l’évolution des licences sur les dernières années, il est vrai que l’Aude affiche la plus belle progression en LR (mais qui aurait songé à le contester ?). En revanche, elle n’est évidemment pas responsable de toute la croissance de la Ligue, comme j’ai pu l’entendre maintes fois.

Au lieu d’allusions à peine voilées, j’aimerais que François donne un seul exemple où je serais allé faire des affirmations aussi péremptoires, au point de le faire croire qu’il a lu ce qui n’était pas écrit. Je n’ai jamais affirmé ça, ni sur ce forum, ni ailleurs. Je ne suis pas le porte-parole d’Eric Prié, ni de personne d’autre, d’ailleurs, et je n’ai pas d’autre intérêt que l’évolution des échecs. Et ce que je fais je le fais de manière entièrement bénévole et ça ne risque pas de changer.

François Bressy

Je reviens également, et pour la dernière fois j’espère, sur cette histoire d’interclubs, pour laquelle il semble qu’Adrian Nica soit mal informé. Il évoque des clubs de l’Aude (Alairac, Alzonne, Montréal), qui auraient été boycottés par la Direction technique dans la constitution des groupes de N4… Or, tous les clubs qui devaient être contactés pour monter l’ont évidemment bien étés. [...]
Nous sommes donc allés chercher les 5èmes de LR1 pour prendre la place de Carcassonne 4 en N4, cette place se jouant entre Alzonne (5ème sur 6 à l’ouest), Lodève (5ème sur 7 au centre) et Sète (5ème sur 8 à l’est).

François parle de ce qui s’est passé sur la dernière ligne droite, fin septembre et début octobre. Moi je parle de la mise en place de ces groupes au tout début, en fin de saison dernière, avant les vacances d’été. A ce moment là, le DTR Frédéric Dijoux nous a présenté des listes qui comportaient 21 équipes pour la N4 et 21 autres équipes pour la LR1, avec la mention claire que toutes les équipes susceptibles de monter avaient été contactées et que le chiffre de 21 équipes en N4 était le maximum qui avait pu être obtenu, toutes les autres équipes ayant décliné l’offre. A l’époque, j’ai fait totalement confiance à cette information et je me suis concentré (de bonne foi et sans concertation aucune avec qui que ce soit) sur des solutions pour augmenter le nombre d’équipes en LR1 et éviter ainsi les exempts. Toutefois, est-ce que, à l’époque, les clubs d’Alairac, Alzonne ou Sète (ou Lodève, même) avaient été contactés pour une éventuelle montée en N4 ? Il paraît que la réponse est non, du moins pour Alzonne. Je suppose que c’est pareil pour les autres.
Mes affirmations portaient sur la situation que j’ai connu avant la fusion des deux ligues (et les décisions de la CAS) et je persiste dans mon avis que le traitement a été partiel et inéquitable.
Par ailleurs, les raisons du forfait tardif des clubs de l’Ouest audois sont assez claires et elles font écho, justement, aux faits que je déplore.

François Bressy

S’il y a un truc qui n’a jamais été fait par notre liste, c’est de faire miroiter des récompenses pour gagner des voix.

Cette phrase est collector, je vais la garder précieusement  😄

François Bressy

Quant à la question de l’intégration des clubs de l’Aude en LR1 cette saison, on ne va peut-être pas revenir dessus pendant des années : il y avait un règlement, qui n’aurait jamais dû permettre à aucun club ayant disputé le Challenge Audois l’an dernier de monter (puisqu’il était organisé indépendamment des règles de la FFE et de la Ligue). Mais comme la phrase que tu cites (« Pour chaque division départementale le nombre de montée en Ligue 1 sera de 1 équipe par département ») pouvait, à la rigueur, prêter à confusion, la Commission d’Appel Sportif a donné raison au Comité de l’Aude, et conseillé la montée en LR1 d’une équipe de l’Aude, ce à quoi la Ligue a consenti.

On va laisser de côté les histoires de virgules et de confusions (que je ne comprends toujours pas, par ailleurs, car la phrase me semble très claire) et on va regarder les FAITS.
FAIT : Pour la saison 2014-2015, le CD des Pyrénées Orientales a organisé une compétition intitulée championnat départemental par équipes, mais qui ne respectait pas plusieurs règles et n’était donc pas conforme. Toutefois, lors de la saison 2015-2016, une équipe de ce comité a bien été promue directement au niveau LR1. De plus, cette équipe n’avait même pas participé à ladite compétition.
FAIT : Pour la saison 2015-2016, il n’y a pas eu de compétition départementale en Lozère. Toutefois, une équipe lozérienne a bien été intégrée au championnat LR1 pour la saison 2016-2017.
FAIT : Pour la saison 2015-2016, le Challenge Audois n’était pas conforme, et donc il n’a pas été pris en compte comme championnat départemental. MAIS, contrairement aux deux autres exemples ci-dessus, la direction de la Ligue LR a décidé de ne pas accepter d’équipe du Comité de l’Aude dans le championnat LR1 saison 2016-2017.
Et ça, c’est pas de la discrimination, ni de traitement partiel ? Faudra qu’on m’explique le sens des mots là...

François Bressy

Pour la Coupe de la Ligue du Languedoc-Roussillon, je maintiens qu’il y avait bien 14 équipes (record égalé !) inscrites la saison dernière, deux d’entre elles ayant déclaré forfait le jour même de la compétition pour cause de joueurs indisponibles. On ne fait pas toujours ce qu’on veut…

Et le calendrier n’y est pour rien, dans ces forfaits. Bien sûr.

François Bressy

la Coupe de la Ligue du Languedoc-Roussillon n’a désormais plus vraiment de raison d’être

Quel soulagement, effectivement ! Quant à l’intérêt que cette compétition pouvait soulever, ce n’est pas un avis personnel, de la part d’un membre d’un club qui effectivement ne rentre pas vraiment "dans les clous" du modèle de compétition proposé, qui doit faire foi.

Devant tant de mauvaise foi, je me demande comment notre nouvelle ligue réussira à avancer. Mais il y aura, je l’espère, du côté des Midi-Pyrénées, des gens plus raisonnables et plus objectifs, qui vont éviter de personnaliser les débats et regarder d’abord l’intérêt général.