jack

Tout d’abord il faut bien être conscient du fait qu’on parle de Nationale 1 et qu’il n’est pas possible de comparer la N1 à la N4. Les enjeux ne sont absolument pas les mêmes. La N1 a quasi la même couverture géographique que le top16 (pour nous Sud en tout cas...) et en est -dans mon esprit- l’antichambre. De ce point de vue il est vain d’opposer les mondes professionnels et amateurs. A moins qu’en créant cette division entre le top16 et la N2 (la N1 n’existe pas depuis si longtemps) la fédé ne se soit arrêtée au milieu du gué : ne faudrait-il pas réduire le nombre d’équipes à ce niveau ? Le top 16 ne devrait-il pas plutôt s’appeler top 12 ? Et les deux groupes de N1 ramenés à 10 ou 8 équipes ?

Mais un des problèmes n’est-il pas la faiblesse endémique de notre région ? Regardez la composition des équipes de N1 et dîtes-moi dans quelles régions elles se situent ? Moi je ne vois que le CEIT pour Midi-Pyrénées, Languedoc, Aquitaine, Limousin, voire même la Provence et l’Auvergne. En gros un quart de la France représenté par un seul club. Alors comment peut-on construire un calendrier raisonnable ?

Le débat pourrait être posé autrement. Par exemple :
1/ En vision élitiste, il n’y a pas de raison statistique pour que de potentiels champions émergent davantage du nord et de l’est que du sud ou de l’ouest, dès lors que la FFE a fait l’effort de se développer harmonieusement. Ce n’est pas le cas, mais encore faudrait-il lui en donner l’envie. Pour cela, lui dire que de grandes villes existent aussi dans le sud et l’ouest ne suffit visiblement pas.
2/ Comment donc contrer "la faiblesse endémique de nos régions" ? Avec des propositions concrètes émanant de nos dirigeants de régions sud et ouest, pardi, puisque ça ne semble pas venir spontanément de la FFE !
3/ En commençant par la base et en MPY, on constate que la diminution des distances (mécaniquement observée par une représentation régionale de plus en plus fournie en N2 et N3 : et le calendrier devient comme par hasard raisonnable) commence à tirer vers le haut le nombre et la force des clubs locaux.
4/ Ainsi, puisque le sud et l’ouest semblent très pénalisés par les distances (logiquement, d’ailleurs) imposées par la majorité nord/est de "l’antichambre" N1, entretenant tout aussi mécaniquement leur retard en termes de résultats sportifs, pourquoi ne pas proposer une sectorisation temporaire de la N1 en deux groupes nord/est et sud/ouest ? Avec par exemple un système de montée en Top 16 (ou 12, ou X) qui se jouerait alors sur une pondération inégale entre les deux groupes en fonction de critères sportifs variés (Elo, barrages, etc.). Et le calendrier n’en serait que plus raisonnable.
5/ Pouvant s’exprimer plus largement dans "l’antichambre", il n’y aurait ainsi plus de raison véritable à ce que les espoirs et forts joueurs du sud et de l’ouest s’exilent au nord et à l’est à la recherche de clubs déjà mieux structurés et donc, plus forts. Au contraire, un effet d’aubaine (la promesse d’une place "réservée" en top machin, par exemple) pourrait entraîner de forts joueurs du nord et de l’est à migrer vers le sud et l’ouest, renforçant les structures existantes...
6/ Le but étant de capter de la "masse" qui, comme chacun sait, a tendance à être attirée par l’élite. Bien entendu, cela sous-entendrait une réelle volonté "politique" de la part de la FFE pour se développer sur tout le territoire métropolitain !