Question : est-ce que ma montre est interdite ?

Où est la réponse ?

Si je coupe les cheveux en quatre, vous avez l’art de répondre à coté  😉

C’est quand même pas trop compliqué de formaliser les règles sur ce point là (au niveau de la FFE, si la FIDE veut faire dans l’universel) et j’ai l’impression que vous tournez autour du pot pour "garder une marge de manoeuvre", ou pour qu’un couillon ne vous casse pas les pieds...

Je comprends bien aussi que ce serait dommage de ne pouvoir appliquer le réglement sur le sujet car trop restrictif, mais il l’est déjà : ou trop restrictif ou trop général (appareil électronique de communication, devant un juge, ça peut être vraiment drôle à définir : soit c’est tout matériel électronique, soit ce ne sont que ceux qui ont une fonction spécifique de communication).

Même sur les portables, l’article de règlement, pourtant clair et explicite est compris de traviole. Faut pas s’étonner si un gonze invente le mode réveil (Tiens, ça pourrait faire jurisprudence).

Alors sur un article pifométrique...
Ex : Sur le pacemaker, le papi, il en fait bien usage, non ? Il le débranche pas avant de rentrer, le pacemaker est en usage durant la partie.
[Mode Brain OFF]Sanction automatique pour usage, si j’en crois Arbitro  😛 [Mode Brain On]

Je ne pinaille pas, même si je caricature.
Ce qui se comprend aisément s’énonce clairement  😎
Les mots sont importants, même si un règlement n’a pas pour but de tout gérer.

Ce n’est pas moi qui vous emm... sur ce point en compétition, je n’ai ni portable, ni palm, ni montre, ni rien d’électronique sur moi, à part le transistor à deux états entre ma bouche et le sommet de mon crâne et la radio que je reçois par mon petit doigt.

Je trouve simplement dommage de laisser de l’arbitraire (même si vous le formulez souplesse  😉 ) sur des sujets qui n’en n’ont pas forcément besoin.
Ca remet l’arbitre en question (cf le mode réveil), sur un principe pourtant simple et (presque) trivial.
Chaucun intéprète comme il le souhaite, et doit s’en remettre à la main de Dieu lors des faits (comment alors anticiper afin de ne pas violer le règlement).

Si tout le monde (arbitres, législateur et joueurs) comprend la même chose sur un point de règlement, il y a moins de problème et d’interprétation, non ? Et moins "d’erreurs judiciaires", ou de recours.

Je sais bien aussi qu’il n’est pas possible de contrôler 300 personnes sur un open, et que la souplesse du réglement est nécessaire pour résoudre un problème ponctuel en évitant de contrôler obligatoirement les 300 personnes.
Mais est-il légitime de contrôler/sanctionner une personne sur un réglement imprécis ? Sous prétexte de la liberté d’interprétation de l’arbitre ?
Cette liberté, nécessaire dans certains cas, doit être un outil de plus, pas un droit divin et mystérieux.

Proverbe catalan (hé hé : ils ne sont pas dans la ligue  😛 )
L’arbitre a toujours raison.

Mais c’est toujours mieux qu’il ait raison quand il a raison.

S’il a raison quand il a tort, il risque de finir aux toilettes  😉 (et en Catalogne, même s’il a raison quand il a raison)

Bon, Dominique Dervieux, Directeur Régional de l’Arbitrage Facteur 1000, Ô grand DDTM masqué : ma montre, tu la veux avec ou sans élan ?