Par ailleurs, pour revenir au sujet de ce débat, je suis heureux de voir que commence à se faire jour l’idée de réduire le nombre d’équipe dans les différentes divisions, alors que la tendance des dernières années étaient toute autre. Loic rejoint tout à fait les idées que j’ai proposées il y a quelques mois, et Patrice aussi. Bien sûr, il faut préparer une année de transition. En fait, en réduisant la largeur de la pyramide, nous aurons des divisions plus fortes et, tout en haut, les équipes qui accèderont à la N3 seront plus aguerries et auront d’autant plus de chances de s’y maintenir. Derrière, je suis aussi favorable à la réduction du nombre d’équipe en R1, car actuellement, le niveau est beaucoup trop disparate. La R1 doit devenir une N4 bis par son niveau. Il faut des divisions homogènes pour que les matchs soient plus équilibrés. Par ailleurs, cela permettrait d’avoir un système montée/descente plus dynamique entre la N4 et la R1, évitant les matchs sans enjeu de fin de saison, avec par exemple 3 équipes qui montent/descendent tous les ans. Pas le temps de s’installer ! Bien sûr, tous le monde ne pourra pas avoir une équipe en N4, mais il ne faut pas oublier qu’il s’agit là d’une compétition et donc que le classement se fait sur les valeurs et les résultats. Qu’est ce qui generait à la création de nouvelles divisions vers le bas. Ce ne serait pas sans raison si les divisions supérieures sont moins chargées, comme la R1 à 24 équipes cette saison, une non-compétition. Par ailleurs, l’idée du Système suisse qu’évoque Patrice et qui a été proposé dans le détail par Hervé Verwaerde (qui l’a déjà pratique dans le nord) pourrait être une excellente formule pour la division la plus basse, les autres étant des toutes rondes à 8 équipes. On pourrait avoir

 ?
un groupe de N4
(3 descentes)

(3 monteés)
un groupe de R1
(4 descentes)

(2 fois 2 montées)
2 groupes de R2
 ??

une R3 en Open à définir pour l’accession à la R2

Comme on le voit, la R1 serait une sorte de groupe de la mort ! Le tout est extrêmement dynamique et ce serait agité jusqu’à la dernière ronde !
Maintenant, il y aurait cette année de transition à mettre en place en fonction des résultats de cette année et de l’objectif "structure 2005-2006".