Magnus Carlsen
mardi 29 janvier 2013, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 29 janvier 2013 à 23:40, par Philippe Rich En réponse à : Magnus Carlsen
Une belle gueule...un niveau d’échecs hallucinant, jamais vu depuis Kasparov (et même peut-être supérieur ? ).
Il va nous en amener des nouveaux licenciés, Magnus.... s’il ne devient pas aussi fou que Fischer entre-temps ...
Un article du Point :
http://www.lepoint.fr/societe/magnus-carlsen-le-maitre-des-echecs-20-01-2012-1421680_23.php
# Le 30 janvier 2013 à 09:36, par Romain Lacroix En réponse à : Re : Magnus Carlsen
article interessant, qui doit dater car magnus n’a plus cet elo ridicule de 2835 mais fictivement 2872 ^^
tiens c’est drole, j’aurais dit " largement superieur "
# Le 30 janvier 2013 à 10:26, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Magnus Carlsen
La valeur absolue du classement Elo ne veut rien dire. Seul la difference entre deux classements est significative. D’où la difficulté de comparer les Elos de différentes époques.
Actuellement, Carlsen est classé viruellement 2872, donc +62 par rapport au n°2 mondial, Vladimir Kramnik (2810). En janvier 2000, Kasparov était classé 2851, +82 par rapport au n°2 Viswanathan Anand (2769). Dans ce sens-là, on peut dire que Carlsen aujourd’hui domine moins les échecs que Kasparov en 2000. Mais tout ça ne sont que des broutilles comparé à Fischer, 2785 en juillet 1972, 125 points devant le n°2 Boris Spassky (2660). D’ailleurs je vois mal Carlsen mettre un 6-0 contre le n°4 mondial, comme Fischer l’a fait en 1971 (contre Bent Larsen).
# Le 30 janvier 2013 à 12:19, par Patrice VINCENS En réponse à : Re : Magnus Carlsen
D’une façon générale, il est difficile de comparer des joueurs appartenant à des époques différentes. Qui est en foot le plus grand joueur de tous les temps ? Pelé ou Messi ? Aux Echecs l’Elo seul ne veut rien dire si l’adversité est faible. "Dis moi le nom du 2°, je te dirai ce que vaut ta victoire". Seuls les spécialistes pourraient nous en dire plus sur le niveau moyen de l’Elite au cours des âges et donc sur la densité et l’âpreté des oppositions.
# Le 30 janvier 2013 à 12:21, par Romain Lacroix En réponse à : Re : Magnus Carlsen
Calsen domine moins les échecs que Kasparov ou Fischer à leur époque, ok. Mais en plus du fait que Carlsen est bien plus jeune ( 22 ans ) que Kasparov (37 ans ) et Fischer (29 ans ) quand ils étaient a leur top niveau, Je pense qu’une grande partie du talent des 2 champions étaient la connaissance des ouvertures, contrairement à Carlsen. Si on pouvait assister à un match entre ces 3 là ( Carlsen - Kasparov, pas impossible, pour Fischer ça risque d’être plus dur 😛 ) je miserais une petite piece sur Carlsen, et meme 2 petites pieces sur Carlsen à son top niveau !
# Le 30 janvier 2013 à 12:44, par Andreas Van Elst En réponse à : Re : Magnus Carlsen
Ah, ils avaient leur répertoire d’ouvertures dans leurs gènes ? 😄 Sinon, s’il est vrai que la domination de Kasparov était au moins en partie due à sa préparation supérieure, ce n’est pas vraiment le cas pour Fischer qui avait plutôt un approche simpliste des ouvertures et qui a souvent gagné des finales en partant d’une position égale.
Pourquoi ? Il y a bien eu une partie Korchnoi - Maroczy 😇
# Le 30 janvier 2013 à 17:23, par Lucas Muratet En réponse à : Re : Magnus Carlsen
Le 4eme mondial actuel met 4-0 à Fischer.
Il n’est plus possible d’avoir une telle domination, tout simplement parce que les joueurs poursuivant sont largement meilleurs et plus nombreux.
# Le 30 janvier 2013 à 18:45, par Gilles Hervet En réponse à : Re : Magnus Carlsen
Sans compter que les joueurs de premier plan maitrisent mieux les systèmes d’ouverture et disposent de secondants qui travaillent pour eux dans l’ombre.
Ils ont plus de connaissances qui leur permet de jouer des parties "plus égalisantes"
# Le 31 janvier 2013 à 18:06, par Boris Galonnier En réponse à : Re : Magnus Carlsen
A lire cet article sur Magnus Carlsen, j’ai l’impression qu’il a tous les symptomes du syndome d’Asperger (intérêts restreints, comprtements répétitifs, difficultés relationnelles...). C’était d’ailleurs probablement le cas aussi pour Bobby Fisher. Ca pourrait être une des explications de leur précocité et de leur talent.
Le cerveau des autistes fonctionne différement (cf par exemple le témoignage de Daniel Tammet), et les échecs sont un domaine où ils peuvent être particulièrement doués.
De manière générale, ce serait bien que les clubs accueillent de manière plus volontariste cette population (il y a près de 500 000 autistes en France).
# Le 1er février 2013 à 12:01, par Lucas Muratet En réponse à : Re : Magnus Carlsen
Ce Daniel Tammet est possiblement un imposteur, et pourraît avoir été diagnostiqué afin se doter d’une certaine popularité pour ses livres . (J’avais lu quelques articles assez probant déjà).
Les autistes n’ont pas tous le syndrome d’Asperger.
Maintenant savoir si Carlsen l’a, je n’en ai aucune idée. J’imagine plus quelqu’un comme Navara qui lui, correspond à tous les symptomes. Mais ce sont des personnes qui ont beaucoup de facilités à retenir les informations, mais plus de difficultés à les structurer, à les classer.. Pour les échecs ce ne me semble pas optimal.
# Le 1er février 2013 à 16:51, par Boris Galonnier En réponse à : Re : Magnus Carlsen
Bien entendu, le syndrome d’Asperger ne représente qu’une partie du spectre autistique. Et il est un peu abusif de diagnostiquer sauvagement comme ça quelqu’un. Ceci dit, certains éléments de sa biographie restent troublants de ce point de vue. Je ne connaissais pas David Navara, mais je vois qu’on évoque aussi le syndrome d’Asperger.
On n’a pas encore élucidé le fonctionnement du cerveau des autistes, mais ils n’ont pas seulement une mémoire supérieure, certains ont des capacités de calcul hors du commun, ils peuvent par contre effectivement avoir des difficultés à synthétiser.
Après l’autisme recouvre des réalités très différentes. Mais intuitivement, je pense que les échecs peuvent correspondre à leur fonctionnement particulier... on ne trouvera peut-être pas parmi eux les futurs GMI, mais ça peut contribuer pour certains à leur intégration et à leur épanouissement.
Pour ceux que ça intéresse, il y avait eu cet article sur ChessBase : [url]http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5868[/url]