Débat sur la nulle par consentement mutuel ...suite
mardi 17 juillet 2007, par
Publier un article sur ce site, c’est facile !
Tutoriel vidéo chapitré de la création du compte aux validations des articles en passant par la rédaction d’articles types. Réalisé par François Bressy, administrateur du site.
Vos commentaires
# Le 17 juillet 2007 à 16:45, par DDTM DDTM En réponse à : Débat sur la nulle par consentement mutuel ...suite
Revenons un peu sur le tournoi ... et certaines parties qui se sont achevées rapidement !
Suite au sondage sur le Forum qui a amené la suspension de l’obligation de jouer 30 coups avant de pouvoir proposer la nulle à son adversaire, est-ce que les joueurs présents qui ont vu ces nulles rapides n’ont-ils pas regreté l’absence de cette restriction dans le règlement 2007 ?
Hum, je sens que cela risque de relancer ce post
😎
# Le 17 juillet 2007 à 17:11, par José Piat
Fais rien qu’à copier ce Dominique.
Je ne sais pas qui c’est, mais il y a quelque chose d’indéfinissable dans son style qui évoque chez moi de façon confuse un certain DDTM de sinistre mémoire. 😄
# Le 17 juillet 2007 à 17:19, par Lucas Muratet
Non ! j’ai bien été content de pouvoir faire une nulle rapide contre mon collegue de chambre
# Le 17 juillet 2007 à 17:45, par Philippe Rich
Oui, heureusement que l’obligation a été levée sinon on aurait vu 2 joueurs obligés de jouer des coups ridicules alors que tous les 2 visaient le 1/2 point synonyme de norme, que personne n’a été lésé par cette nulle et que tous les joueurs de Midi-Pyrénées espéraient cet heureux dénouement.
Philippe
# Le 17 juillet 2007 à 20:14, par Loïc Pastorelli
surtout moi, vu que je partageais leur chambre ! 😄
😎
# Le 17 juillet 2007 à 20:41, par DDTM DDTM
Imaginons que les parties du tournoi de MI et les premières tables de l’Open A aient été retransmises sur le Net, qu’aurais-tu vu Philippe, samedi matin à 9h05, alors que tu aurais fait l’effort de te lever pour suivre la fin du tournoi ?
Rien, nada .... ou presque.
Sans restriction, il me parait aussi normal que les 2 premiers échiquiers de l’Open A ainsi que les 2 échiquiers du tournoi de MI concerné par les normes et la tête du tournoi fassent des nulles rapides mais l’organisateur aurait pu les "forcer" à se dépenser un peu en jouant de véritables parties.
Personnellement, j’aurais trouvé les normes de Ludovic et d’Andréas plus belles après une partie d’échecs entre les deux. Les coups ridicules, ils les ont fait samedi, devant l’échiquier, en qq minutes !
# Le 17 juillet 2007 à 20:53, par Ludovic Lejarre
Ca va paraitre étrange mais je suis assez d’accord avec Dominique sur le fait que nos normes auraient eu plus de saveur en jouant à fond nos 2 dernières parties.
Seulement, difficile de faire autrement que de courtes nulles pour assurer un tel enjeu.
Et après tout, on s’est bien battu pendant les 7 premières rondes, si on avait fait nos 2 courtes nulles avant, on n’en parlerait pas !
Les circonstances (se jouer à la dernière ronde et la nulle nous assurant la norme à tous les 2) ont fait que ça s’est passé ainsi, et ça aurait été le cas pour la plupart des joueurs confrontés à cette situation.
# Le 17 juillet 2007 à 21:13, par Axel Prieur
Me concernant, à la ronde 7 j’ai fait une nulle au bout de 17 coups. Mais c’était une partie compliquée (enfin pour les 1700-1800 que nous étions pour mon adversaire et moi) et il nous restait seulement 20 minutes chacun pour les 23 coups restants.
# Le 17 juillet 2007 à 21:25, par DDTM DDTM
Hum Axel, je me souviens d’une partie où tu aurais bien aimé faire nulle mais le mat est arrivé en 16 coups 😄
Sinon, s’il te restait 23 coups à faire, cela correspond à plus de 11mn d’ajout en Fischer soit finalement 30mn.
Mais ton argument se tient, pourquoi "gacher" sa reflexion par un manque de temps pour arriver au contrôle quand on peut avoir la nulle ?
J’ai encore un argument d’arbitre : plus il y a des nulles rapides par consentement mutuel, moins il y a de risques de pb sur des parties, c’est encore plus cool !!
On peut aussi améliorer la proposition d’encadrement :
"30 coups ou 3h de jeu"
# Le 17 juillet 2007 à 21:47, par Loïc Pastorelli
" ceux qui renoncent à la liberté pour un peu plus de sécurité ne meritent ni l’un ni l’autre et perdront les deux ! "
Benjamin Franklin
😎
# Le 17 juillet 2007 à 22:32, par JC CARPENTIER
Pourquoi le joueur irait dans le sens inverse de son intérêt ?
L’objectif de Ludovic et Andréas était d’obtenir 6 points dans ce tournoi . Ils ont joués de façon à atteindre cet objectif . Pourquoi seraient ils à blâmer par le fait qu’ils n’ont pas été dans l’intérêt d’une "pseudo" combativité ?
Blâmer le système plutôt que les joueurs serait plus intelligent .
Quand les championnats de foot comptabilisaient la victoire à 2 pts , la nulle à 1 et la défaite à 0 et que l’interêt des matches allait décroissant , que s’est il alors passé ?
A t-on fixé un nombre minimum de buts à atteindre dans le match ? A t-on rallongé le temps de jeu ?
Non , on a valorisé la victoire et par là même la combativité en fixant un gain avec 3 points .
Faisons le parallèle avec le tournoi de MI .
Norme à 6/9 soit 2/3 des points .
Mettons la victoire à 3 pts
La norme s’obtient alors à 18 pts/27 ( Toujours 2/3 des pts ) .
Résultat final :
1° Cioara 16 pts
2 et 3° Ludovic et Andréas avec 15 pts
Zut , il manque 3 points 🙄
Croyez vous que Ludovic et Andréas auraient "gérés" leurs tournois de la même façon ?
Alors on pourra toujours me dire que certaines nulles valent plus que beaucoup de victoires mais le système qui voudrait que les joueurs fassent semblant d’être combatif est d’une hypocrisie navrante .
Pour les tournois au système suisse , les 3 pts pour la victoire est peut être moins adaptée mais ce serait toujours mieux que de prendre l’arbitre , les joueurs et les spectateurs pour des hypocrites .
# Le 17 juillet 2007 à 22:48, par DDTM DDTM
Qui parle de blâmer les joueurs ?
Pas moi, ils ont bien raison de se fixer des objectifs ... et d’y parvenir !
Encadrer la nulle par consentement mutuel, franchement, c’est qqch qui peut rendre la vie impossible aux arbitres, ce ne sont pas eux les demandeurs, je le répête, une ronde 9 qui terminerait plus rapidement, c’est tout benef
Là où le bas blesse, c’est vis-à-vis de l’organisateur et du spectacle que certains peuvent attendre ou espérer (présence d’officiels, de sponsors, de spectateurs payants, etc ...)
L’hypocrisie actelle, c’est laisser faire des nulles sans réel combat sur l’échecs car les 2 joueurs sont d’accord et qu’ils le peuvent facilement.
Compliquer la chose, c’est à coup sûr limiter les nulles sans combat mais cela ne règle pas les cas les pires .....
Prenons le cas de 2 camarades de clubs qui s’affrontent en tournoi actuellement :
– en cadence lente, ils vont certainement faire une nulle rapide, pestant que l’arbitre ait pu les apparier ensemble
– en cadence rapide, estimant que la partie est moins importante, ils vont jouer un peu plus .. et peut-être même jusqu’au bout -ok, ils se connaissent bien et le résultat risque d’être une nulle aussi si leurs niveaux sont voisins !
La proposition de nulle n’est-elle pas causée aussi par l’importance que nous donnons au classement ?
# Le 17 juillet 2007 à 22:52, par JC CARPENTIER
Avec la norme à 18/27 ( victoire à 3 pts ) il aurait fallu combattre et par là même prendre des risques mais au moins pas de culpabilité d’avoir fui une partie du combat .
Tu t’es donné les moyens d’obtenir ton objectif donc pas de remords à avoir .
Félicitations pour la norme méritée
# Le 17 juillet 2007 à 23:03, par JC CARPENTIER
Tu n’étais pas visé . Les arbitres sont les premiers a être pris pour des imbéciles avec cette disposition
D’accord sur le même constat et sur le fait d’enrayer les nulles de courtoisie mais on met du mercure au chrome sur la jambe de bois .
Une proposition pour valoriser autre chose ?
# Le 18 juillet 2007 à 06:06, par Lucas Muratet
Y a un concours d’idioties sur ce sujet ? 😳
Non mais à des moments je me le demande !
(c’est pas la peine de me crier dessus)
# Le 18 juillet 2007 à 08:17, par JC CARPENTIER
ça te réussit pas de te lever de bonne heure .
Hormis le fait que je vise le podium des idioties , tu as quelque chose à proposer ou tu t’abstiens de peur de prendre la 1ère place du concours ?
T’as vu j’ai pas crié 😉
# Le 18 juillet 2007 à 09:16, par DDTM DDTM
"30 coups ou 3h de jeu" quels avantages ?
– pousse les joueurs à un vrai combat, une vraie partie.
Une position équilibrée en 15 coup, c’est faisable par la plupart d’entre nous... qu’elle le soit après 30 coups, c’est moins évident, il suffit d’essayer à votre prochaine séance dans votre club !
– fait jouer les joueurs
C’est quand même la base ! Si l’on vient faire des nulles en 10 coups, l’on n’est pas satisfait de sa ronde et cela se comprend, alors jouons !!
– contenter l’organisateur qui voit ainsi sa salle de jeu rempli aux moments stratégiques et non à moitié vide
– n’enlève pas au joueur le bénéfice d’une réflexion complexe dispendieuse de temps, il pourra proposer nulle
quels inconvénients ?
– supprimer la liberté d’un joueur de faie une ronde "gratuite", sans réléchir un peu, contre son meilleur camarade de club par exemple.
Est-ce si liberticide ?
# Le 18 juillet 2007 à 10:07, par JC CARPENTIER
Le problème est que le système "30 coups ou 3h de jeu" est facilement contournable pour 2 joueurs qui sont décidés à faire nulle rapidement .
Il existe bon nombre de variantes qui amènent une répétition de position comme celle dans l’Espagnole par exemple :
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 a6 4.Fa4 Cf6 5.O-O Fe7 6.Te1 b5 7.Fb3 O-O 8.c3 Te8 9.Cg5 Tf8 10.Cf3 Te8 11.Cg5 Tf8 .
Arbitre en jouant 12.Cf3 la position va se répéter pour la 3ème fois .
C’est en ce sens que je trouve que l’on ne résoud pas le problème des nulles de salon
# Le 18 juillet 2007 à 11:00, par Lucas Muratet
Merci ! j’avais plus d’inspiration 😳
# Le 18 juillet 2007 à 11:13, par José Piat
Vous faites du FE ? 😄
# Le 18 juillet 2007 à 11:14, par Loïc Pastorelli
je ne comprends meme pas que l’on puisse se demander si c’est liberticide !? de plus le nombre d’adherents de la fede est actuellement en baisse ; peut etre serait-il sage de se demander pourquoi ?
😎
# Le 18 juillet 2007 à 11:31, par Laurent Casella
Pourquoi pas un grand référendum, ouvert à tous les licenciés ? 😄 😄
"Pour ou contre l’obligation de jouer au moins 30 coups".
Résultat assuré...
Mais bon, comme ça a l’air d’une marotte à la fédé, on n’a pas fini d’entendre dire que la nulle, c’est sale.
Maintenant, quand on valorisera le résultat (un prix par catégorie, ou une structuration des prix qui valorise le résultat, la victoire à 3 points, etc...), il semble légitime de penser que pour aller les chercher, ces prix, il faudra scorer.
Mais bon, oh mon dieu, ça veut dire qu’il n’y aura plus de forts joueurs etc...
Que les gens qui se déplacent pour un prix quasi assuré ne viendront plus, qu’il faudra pré-payer les MI/GMI pour s’assurer de leur participation, etc...
Que ceux qui bouffent à la gamelle feront la tête...
Mais pourquoi se pencher sur des questions bassement matérielles, alors qu’on a un sujet marketing en or.
Allez, tous en coeur :
La nulle, c’est pas bien !
La nulle, c’est caca !
Tout mais pas ça !
On veut du combat !
# Le 18 juillet 2007 à 11:40, par Lucas Muratet
Moi j’ai un autre truc qui est plus court ... et moins poétique
"Tous au POKER !!!!"
Jusqu’à qu’ils interdisent les nulles au poker aussi 😛 ! Dans ce cas on se mettra au Monopoly... mais au moins on est sûr que ca arrivera pas !
Bon après tout certains joueurs d’echecs seront content, ils se seront débarassés de tous ceux qui sont en désaccord avec eux... Ouai bon il restera plus grand monde d’accord, mais au moins ils retrouveront le sourire. Et pour le spectacle qu’ils demandaient tant, rien de mieux qu’un bon match de catch.
# Le 18 juillet 2007 à 11:46, par Laurent Casella
Dans la boue, avec des filles en maillot microscopique ??
Pas bête !
Tu montes ça à la dernière ronde, sur l’estrade. Ca attire le public 😉
Et t’as le droit d’aller faire un match de catch avec ces demoiselles si tu joues plus de 30 coups 😄
Tant qu’à faire, au poker, obligation à tous de partir all-in à chaque donne.
Ca va saigner !
# Le 18 juillet 2007 à 13:01, par Philippe Rich
Moi, l’an dernier, j’avais proposé de coupler un tournoi d’échecs avec Intervilles ; les parties se dérouleraient au milieu des vachettes en colère : spectacle assuré !
# Le 18 juillet 2007 à 19:40, par Louis Beaurain
je viens de rentrer chez moi après 3 jours d’abscence. J’étais plutôt partisant du refus des nulles avant 30 coups, n’étant pas un imbécile (merci de ne pas me contredire sur ce point) j’ai changé d’avis.
Il aurait été très hypocrite et très facile de la part d’Andréas et de Ludovic de faire semblant de jouer, leur combativité n’est pas remise en cause. Tous les joueurs du tournoi de Maitres se sont livré à fond à l’image de Tom qui l’a payé cher.
Ce qui est valable pour eux étant valable pour tous, si on veut limiter les nulles il faudra envisager un autre système, ok avec JC pourquoi pas la victoire à 3 pts.
Autre argument donné par Emmanuel Bricard, les joueurs payent pour jouer, s’ils veulent faire nulle la décision leur appartient.
# Le 18 juillet 2007 à 19:55, par José Piat
[quote="louis.beaurain"]...ne pas me contredire sur ce point...
Halte à l’autoritarisme.
Le forum doit rester un lieu où le débat doit s’ouvrir et toutes les opinions doivent pouvoir s’exprimer, mince, alors... 😄
# Le 18 juillet 2007 à 21:40, par DDTM DDTM
[quote="louis.beaurain"]
Ce qui est valable pour eux étant valable pour tous, .
Heureux que tu sois sorti après si peu de temps ... Ils n’ont pas pu te garder, c’est ca !!!
Le cas des joueurs qui recherchent une norme n’est pas le même que celui de l’ensemble des joueurs.
Les nulles en moins de 5mn sur les 2 premiers échiquiers de l’open A a condamné certains joueurs qui alors n’avaient plus d’espoirs de rentrer dans les prix.
[quote="louis.beaurain"]
Autre argument donné par Emmanuel Bricard, les joueurs payent pour jouer, s’ils veulent faire nulle la décision leur appartient.
Poussons un peu le raisonnement, le chemin entre payer pour jouer et acheter une partie n’est pas long 😎
Ah oui, on n’est pas au poker 😄
# Le 18 juillet 2007 à 22:46, par JC CARPENTIER
[quote="louis.beaurain"]je viens de rentrer chez moi après 3 jours d’abscence. Content de te relire 😉
[quote="louis.beaurain"] si on veut limiter les nulles il faudra envisager un autre système .
Tout à fait !
Je ne prétend pas que la victoire à 3 pts est la panacée et qu’elle résoudra les "non-combats" mais disons qu’elle peut les diminuer .
Il existe peut être d’autres solutions d’ailleurs .
De toute façon , avant qu’une action soit engagée dans ce sens au niveau des instances internationales et nationales , la nulle de salon a encore de beaux jours devant elle .
# Le 19 juillet 2007 à 01:29, par Laurent Casella
Encore une fois, l’amalgame entre faire une nulle parce que j’estime que ce résultat me convient et tricherie ?
A force, ça finira bien par convaincre 🙄
# Le 19 juillet 2007 à 13:18, par DDTM DDTM
L’article 9.2 n’est pas remis en question par la proposition, la répétition est toujours motif de demande de nulle.
sauf à interdire purement et simplement la nulle, on ne pourra jamais empêcher 2 joueurs qui le veulent absolument de faire nulle. Tout le monde est d’accord là-dessus.
# Le 19 juillet 2007 à 13:22, par DDTM DDTM
La victoire à 3 points déséquilibre totalement les parties, sachant qu’au départ les Blancs ont plus de chance de l’emporter.
Avec les Noirs, on joue pour annuler l’avantage du trait des Blancs.
Avec les Blancs, on joue pour gagner.
Avec des matchs aller-retour (blancs et noirs), il serait ausi possible d’envisager un différentiel entre le score des noirs et des blancs en cas de nulle (du genre 0,4 - 0,6)
# Le 19 juillet 2007 à 13:23, par DDTM DDTM
D’accord avec toi, dire que parce qu’on a payé permet de tout faire est inacceptable 😉
# Le 19 juillet 2007 à 14:26, par JC CARPENTIER
On est donc aussi d’accord que vouloir imposer 3h de jeu ou 30 coups pour la nulle par consentement mutuel peut donc amener des comportements hypocrites en contournant cette disposition par le 9.2
Ton argumentaire ne tient pas la route pour un tournoi fermé double-ronde puisque que l’on rencontrera les mêmes adversaires avec les mêmes couleurs ( une fois les blancs et une fois les noirs ) .
La victoire à 3 points est particulièrement adaptée à ce type de tournoi .
L’idée du différentiel 0,4-0,6 me parait trop compliqué .
En revanche , pour le système suisse , on peut évidemment invoquer le fait que l’on a une fois de plus les blancs ou les noirs dans un tournoi mais vu que le système suisse n’est déjà pas parfait à ce niveau , on peut se demander si la victoire à 3 points creuse encore plus cette imperfection . Il existe peut être un meilleur système que la victoire à 3 pts pour favoriser le combat et limiter les nulles de salon qui serait mieux adapter au système suisse
# Le 19 juillet 2007 à 14:43, par Ludovic Lejarre
Lolo :
Si on évoquait ce genre de situation dans un autre sport, le foot par ex, on parlerait bel et bien de tricherie.
Ce qui nous arrange, n’arrange pas forcément les autres joueurs pour un prix par ex, et puis la question n’est pas là à la limite, c’est une question d’éthique.
Faire une nulle de salon ne correspond pas à la réalité de l’échiquier, je pense que les joueurs de l’ère romantique ne comprendraient même pas de quoi on parle, et que dire du public, des sponsors ou autre.
En tant que joueur il m’arrive de faire des nulles de salon soit à cause de l’enjeu, soit parce que j’ai pas envie de jouer ou que jme sens fatigué ou autre, c’est pas un comportement très sportif je trouve, et dans ce cas, les échecs doivent ils vraiment rester un sport ?
La victoire à 3 points, je n’aime pas du tout cette solution, une nulle est parfois (souvent) plus méritante qu’une victoire et ça serait vraiment injuste.
Ptet une victoire à 2.5 points alors 😛
Pour ce qui est de l’avantage du trait des blancs, on pourrait également imaginer un systeme de points différent selon la couleur, mais le trait est il vraiment un avantage ?
C’est vrai au niveau statistique et théorique, mais de très peu, et à notre niveau de mazette c’est pas flagrant du tout.
Même à haut niveau, je me rappelle d’un tournoi où Kasparov gagnait avec les noirs et non avec les blancs !
Bref, je ne vois pas de solution satisfaisante, et les histoires des 30 coups minimum pouvant être contournées, que reste t’il comme moyen pour endiguer ces nulles ?
# Le 19 juillet 2007 à 15:03, par Laurent Casella
D’accord avec toi : dire que, parce que l’on fait nulle, on est un tricheur, est inacceptable.
# Le 19 juillet 2007 à 15:48, par José Piat
La v...., modeste, notre nouveau binormé. :)
Bon , maintenant, si on part de ce principe là, qu’est-ce qu’il me reste, à moi ? :’ :’ 😄
# Le 19 juillet 2007 à 15:52, par DDTM DDTM
D’accord avec toi : dire que, parce que l’on fait nulle, on est un tricheur, est inacceptable.[/quote]
Toujours aussi peu d’humour, ce floodeur de Taz 😄
# Le 19 juillet 2007 à 16:02, par JC CARPENTIER
C’est vrai que je ne vois pas de sport ou les joueurs entrent sur le terrain , se serrent la main et rentrent aux vestiaires .
Ceci dit , aux Echecs , on a la possibilité de répéter 3 fois la même position et de rentrer aux vestiaires que ce soit à la 2ème minute , à la 90ème ou à la 250ème minute ... On peut être amenés à rester sur le terrain bcp plus longtemps que les autres aussi 😄
Si tu fais le parallèle avec le foot , cela reste vrai . Souvent une équipe lutte pour empocher les 3 points et l’autre pour essayer d’en tirer au moins 1 .... et l’une est parfois toute aussi "méritante" que l’autre .
En général , quand un gros Elo rencontre un petit Elo , peu importe la couleur . Le "gros" veut manger le "petit" et le "petit" veut essayer de ne pas perdre dans un premier temps .
Au foot , tu peux voir des super beaux matches qui se terminent par un match nul et des matches "pourris" avec la victoire d’une équipe .
Cela fait parti du jeu ... et du sport .
Donner des motivations aux joueurs pour garder un esprit combatif le plus longtemps possible . La victoire à 3 pts n’est certes pas parfaite mais elle va dans ce sens .
# Le 19 juillet 2007 à 16:08, par José Piat
Au bras de fer, peut-être ? 😛
Bon, maintenant, je ne sais pas si c’est un sport. 😄
# Le 19 juillet 2007 à 16:19, par DDTM DDTM
La réponse est ailleurs :
http://www.canivet.com/
😄
# Le 19 juillet 2007 à 16:24, par Philippe Rich
Sous cette forme là non mais il y a un tas d’exemples où la tactique l’emporte sur le spectacle.
Dans certains sports ce n’est pas possible (tennis) et tous les sports à élimination directe ne sont pas concernés non plus (vive les Coupes !).
Sinon :
– Au foot : combien de matchs où les équipes n’ont pris aucun risque, le résultat nul leur assurant ce qu’ils cherchaient (le titre, les places d’honneur, la non-relégation ..).
– Dans les courses système championnat (formule 1, Tour de France), combien d’exemples ou le sportif assure une place d’honneur en laissant tomber la 1° place (étape, grand prix...) pour assurer la victoire finale ?
– Même en Athlétisme, combien de demi-finales où les coureurs se relèvent quand ils voient qu’ils ont assuré une des 4 premières places synonyme de présence en finale ?
Ca s’appelle la tactique ... Ca serait fort quand même que ce soit aux échecs (sport tactique s’il en est) que çà soit interdit ! 😄
# Le 19 juillet 2007 à 16:26, par Lucas Muratet
Pourquoi comparer toujours les echecs à un autre sport ?!
Les echecs sont un sport à part entier, le comparer à un match de football c’est completèment absurde... En tout cas l’argument paraît un peu obsolète... A moins que vous vous soyez trompé de forum ("Lmpf" existe peut-être, qui sait ?)
# Le 19 juillet 2007 à 16:31, par Loïc Pastorelli
il est erroné de dire que les blancs ont l’avantage au départ, la position des pièces étant dissymétrique. Le croire peut aider un argumentaire, mais se trouve être parfaitement indémontrable !
😎
# Le 19 juillet 2007 à 19:51, par Natacha Benmesbah
Petit rappel,
nulle de salon est differente que nulle rapide
Des joueurs ayant joué une partie finissant tres rapidement ne se sont pas obligatoirement concertés avant de jouer.
Au fait, Mes Felicitations a vous Andreas et Ludovic !!!
# Le 19 juillet 2007 à 23:45, par ALICIA BLESING
# Le 20 juillet 2007 à 00:10, par JC CARPENTIER
Le jeu d’Echecs est donc un sport incomparable 😄
# Le 20 juillet 2007 à 00:25, par Ludovic Lejarre
Pour Lucas et Alicia,
pour étayer un argument c’est souvent utile de choisir un exemple, ici c’est tombé sur le foot mais ça aurait pu tomber sur beaucoup d’autres (autant prendre le plus populaire mais pourquoi pas le polo si vous voulez).
Si on n’avait pas choisi d’exemple, on nous aurait demandé d’en donner alors bon... 😛
# Le 20 juillet 2007 à 00:41, par JC CARPENTIER
C’est d’ailleurs souvent le cas mais la nulle satisfaisant les 2 joueurs , il suffit que l’un des 2 propose la nulle pour quelle soit acceptée .
# Le 20 juillet 2007 à 08:48, par Loïc Lamy
Pour ma part, je trouve toujours aussi dommage de voir des nulles rapides (même si je comprends bien les circonstances pour Andréas et Ludovic).
En fait, je ne comprends pas pourquoi existe la règle de la nulle par accord mutuelle. Les autres règles de nulle existantes sont largement suffisantes (les 3 coups permettant des nulles rapides quand on en a vraiment envie/besoin)
Après, si certains veulent pas jouer (la dernière ronde car je suis fatigué, machin parce que c’est un copain etc.), ils ont le droit de faire forfait pour cette partie. Ca vous embête de perdre un 1/2 point ? Moi ça m’embête de voir mes concurrents du tournoi gagner 1/2 point sans rien faire.
# Le 20 juillet 2007 à 09:27, par Romain Lacroix
dans ce cas tu auras des concurrents qui vont gagner 1 pts en faisant encore moins 😛
# Le 30 juillet 2007 à 15:03, par DDTM DDTM
Pour relancer le sujet, j’ai retrouvé un article du GMI M.Ashley de 2003 sur le sujet. J’ai pas le lien, mais la traduction .. bonne lecture 😄
# Le 30 juillet 2007 à 16:08, par Ludovic Lejarre
Je me rappelle de cet article.
Et je suis assez d’accord en général.
Toutefois, sa proposition sur 50 coups sans proposer nulle ne me semble pas adequat.
Mais c’est toujours pareil, personne n’a trouvé LA solution.
Pendant que j’y suis, je signale que cette fois, la partie contre Andreas Van Elst à Saint Affrique a été combative (contrairement au tournoi fermé de Condom).
J’ai rapidement gagné un pion avec une position que Kramnik aurait remporté sans sourciller, mais je n’ai pas su l’exploiter et j’aurais même pu la perdre !
Ca s’est terminé dans une finale avec Dame contre 2 Tours, avec quelques pions de chaque côté, nulle.