Oui je n’aurais pas dû écrire ’mal équlibré’ mais plutôt ’partiellement équilibré’ ou autre chose de ce genre.
Ce que je voulais dire par ’mal (partiellement) équilibré’ c’est que contrairement au cas où il y a 2 descentes NIV->R1 et 2 montées R1-NIV où c’est équilibré en soi, le cas 1 descente NIV->R1 + 1 trou en NIV à combler et 2 montées R1-NIV est équilibré du point de vue de la NIV mais nécessite , pour la R1, de récupérer un +1 quelque part.

Sinon il n’y a pas de sens particulier à chercher à mon intervention, c’était une petite synthèse à ma manière, comme je le fais quelquefois en C.T. mais comme cette dernière vit ses dernières heures et que le débat sur les montées/descentes se tient sur le forum général, je suis intervenu ici moi aussi.

Je voulais juste préciser que les 2 ’trous’ (1 en NIV MPY1 et 1 en R1 A) impliquaient beaucoup moins de descentes R1->R2 qu’attendu et tes réponses me conviennent.

Un point quand même sur les descentes R1->R2 dans le cas où Colomiers II se maintiendrait en NIII et où il n’y aurait que 2 descentes R1->R2, personnellement ça ne me choquerait si on disait
"

)"
mais ta proposition
"

."
se défend aussi, ce sera (si le cas se pésente) à la prochaine C.T. à aviser.