La modification proposée en ce qui concerne le titre spécifique d’AF4 semble logique. La plupart de ceux qui s’arrêtent à ce niveau ont passé le diplôme par obligation et non par choix, ça semble clair chez beaucoup.
Un petit sondage pour étayer tout cela serait d’ailleurs le bienvenu, pourquoi ne pas l’organiser au niveau régional en incluant les "anciens" arbitres, ceux déchus de leur titre par défaut d’actualisation.
Dans l’optique d’une réforme, les stages de remise à niveau seraient donc destinés aux grades supérieurs, les "pros" de l’arbitrage en open par exemple.
Mais il reste à convaincre le lobby arbitral fédéral qui tient quasiment tous les leviers, noble tâche !

Cependant, cela ne résout pas le problème spécifique et actuel de Ste Foy. Il semble que l’avertissement du 29 mars n’ait pas été très clair, contrairement à celui à Montauban qui , en plus, a eu lieu au début de l’année. En outre, les dirigeants du club, très occupés , n’ont pas l’obligation de décortiquer chaque post du forum et certainement pas l’énergie de faire de même pour un règlement fédéral qui se complexifie d’année en année.
Rappelez vous, à ce sujet, de l’article paru sur le site de la Ligue concernant l’activité du Président de Ste Foy qui met en place, dans de nombreuses écoles de son secteur scolaire, des ateliers "échecs"( Il exerce les fonctions de conseiller pédagogique mais il fait ça en plus de son travail, profitant de ses contacts)... belle récompense pour un missionaire des échecs !

Les questions suivantes n’ont toujours pas de réponse :
Pourquoi 2 poids/2 mesures par rapport à Montauban ?
Pourquoi appliquer la double peine à Ste Foy alors qu’un arbitre potentiel ( Marc Trier si je ne me trompe pas) est prêt à faire l’actualisation ?